Zakaz wprowadzony przez prezydenta Donalda Trumpa wobec kilku największych redakcji w dostępie do Białego Domu już trafia na wzburzone prawne wody w sądzie, a wybitny analityk prawny CNN wyjaśnia, dlaczego prezydent i jego prawnicy zaczęli mówić „co innego”.

We wtorek wieczorem Departament Sprawiedliwości złożył nowe pismo w pozwie wniesionym przeciwko administracji przez MS NOW, CNN i Politico po tym, jak Trump zabronił tym redakcjom wstępu do Białego Domu. Agencja próbowała w nim argumentować, że zakaz został wprowadzony m.in. ze względów bezpieczeństwa narodowego. Trump i jego urzędnicy często powoływali się na „bezpieczeństwo narodowe” jako uzasadnienie swoich planowanych projektów, w tym sali balowej i łuku w Waszyngtonie, a niektórzy krytycy twierdzą, że traktuje to sformułowanie jak „magiczne słowa”, które pomagają mu osiągać swoje cele.

„Prezydent uznał, że powodowie nie zachowały minimalnych zawodowych standardów dziennikarskich, publikując informacje niejawne i dotzące bezpieczeństwa narodowego” — brzmiało pismo Departamentu Sprawiedliwości.

Komentując te wydarzenia w środę w CNN, ekspert prawny Elie Honig wyjaśnił, że te próby uzasadnienia raczej nie obronią się w sądzie, biorąc pod uwagę, jak często Trump wypowiadał to, co powinien był trzymać dla siebie. Sprawa ma szerokie znaczenie dla tego, jaką kontrolą prezydent może objąć to, które organizacje prasowe mogą przebywać w Białym Domu — obszar, w którym sądy rozpatrujące zarzuty z Pierwszej Poprawki zwykle bardzo dokładnie badają oficjalne uzasadnienie przedstawione przez rząd.

„Stanowisko prawne Donalda Trumpa zmieniło się dramatycznie z dnia na dzień” — powiedział Honig. „Teraz widzimy, że prawnicy Trumpa mówią co innego niż Donald Trump, [wiceprezydent] JD Vance i inni przez ostatnich pięć czy sześć dni. W tej sprawie są dwa główne zagadnienia. Pierwsze dotyczy Pierwszej Poprawki... Stanowisko administracji Trumpa jest teraz takie, że zakaz wynika z obaw o bezpieczeństwo narodowe. Problem w tym, że sam prezydent wielokrotnie powtarzał przez ostatnich pięć czy sześć dni, że powodem zakazu jest niekorzystna relacja, negatywna relacja: »Nie podoba mi się ton ani charakter relacji«. To zupełnie inne wersje.”

Eksperci prawni z całego spektrum politycznego, od Jonathana Turleya z Fox News po Andrew Weissmanna z MS NOW, wyrazili podobne oceny sprawy administracji Trumpa, wskazując, że w amerykańskim prawie jednoznacznie ugruntowano zasadę, że redakcjom nie można选择性 wykluczać z Białego Domu z powodów związanych z poglądami. Ta wspólna ocena odzwierciedla gwarancje wolności słowa i wolnej prasy z Pierwszej Poprawki — dlatego rozdźwięk między pismem Departamentu Sprawiedliwości o bezpieczeństwie narodowym a własnymi publicznymi wyjaśnieniami prezydenta znajduje się teraz w centrum sporu.

„Drugie zagadnienie to należyty proces” — kontynuował Honig. „CNN, MS NOW i Politico wskazują, że nie otrzymały żadnego powiadomienia o zakazie, żadnej możliwości jego zakwestionowania. A teraz prawnicy Trumpa mówią, że dadzą im — cytuję z pisma — »proces po odebraniu praw«, co oznacza, że najpierw odebraliśmy prawa do należytego procesu, a potem damy im jakiś proces, który właśnie wymyślili, od tej chwili. To trochę zaprzeczenie tego, czym należyty proces powinien być. Powinien nastąpić zanim coś się odbierze. Widzimy więc wyraźny rozdźwięk i podział między tym, co Trump publicznie mówił przez ostatnie kilka dni, a tym, co jego prawnicy napisali teraz w swoim nocnym piśmie.”

Skoro argumenty prawne administracji zostały już formalnie spisane, uwaga zwraca się na to, jak sąd zestawi obronę opartą na bezpieczeństwie narodowym z zarzutami z Pierwszej Poprawki i prawa do należytego procesu podniesionymi przez MS NOW, CNN i Politico — pytanie, które pomoże określić granice dostępu prasy do Białego Domu w przyszłości.

Źródło: Alternet