Wojny handlowe prezydenta Donalda Trumpa przynoszą realne konsekwencje gospodarcze, a nie są jedynie teoretycznym ćwiczeniem politycznym. Ich skutki obejmują długoterminowe szkody dla gospodarki USA, niezależnie od tego, czy cła wymierzone są w wieloletnich sojuszników, takich jak Kanada, czy w państwa, z którymi Stany Zjednoczone okresowo miały napięcia, w tym Chiny i kraje Bliskiego Wschodu.

Kanada otrzymuje szczególną uwagę, ponieważ Amerykanie nie są przyzwyczajeni do wrogich relacji ze swoim północnym sąsiadem. W sierpniu w rozmowie z AlterNet była główna doradczyni ekonomiczna prezydenta Billa Clintona, dr Robert J. Shapiro, stwierdziła, że „właśnie w tym tygodniu Trump ogłosił 50-procentowe cła na naszego największego partnera handlowego, Kanadę, co dodatkowo zwiększy inflację”. We wrześniu dr Richard D. Wolff, profesor emeritus ekonomii na of Massachusetts Amherst, omawiając, jak kanadyjski premier Mark Carney uzyskał przewagę nad Trumpem, powiedział: „nasz rząd jest zajęty zastraszaniem ludzi na całym świecie na wszelkie możliwe sposoby – militarnie, ekonomicznie, politycznie – i wciąż odkrywa ze zdziwieniem, że ludzie będą się stawiać. I tak właśnie będzie”.

Aby przyjrzeć się sporowi i jego szerszym implikacjom, AlterNet rozmawiał z dr. Edem Gresserem, ekspertem ds. handlu w Progressive Policy Institute i autorem książki Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Gresser powiązał konflikt handlowy z Kanadą ze sporami administracji Trumpa z Chinami i krajami Bliskiego Wschodu. Wywiad został lekko zredagowany pod względem długości, przejrzystości i kontekstu. Oryginalny wywiad jest dostępny na AlterNet.

ROZSA: Co konkretnie wywołało ten spór handlowy z Kanadą i jak różni się on historycznie od wcześniejszych dwustronnych tarć handlowych między USA a Kanadą?

GRESSER: Jeśli chodzi o konkretną przyczynę, wydaje się, że zaczęło się w okresie przejściowym, kiedy Trump osobiście zaczął grozić Kanadzie i Meksykowi stosunkowo wysokimi cłami, wbrew porozumieniu United States-Mexico-Canada Agreement, które negocjowała pierwsza administracja Trumpa. Powód nie był wówczas jasny i moim zdaniem nie jest jasny do dziś.

Na początku lutego 2025 r. administracja twierdziła, że Kanada nie czyni wystarczających starań, by powstrzymać przemyt fentanylu przez granicę amerykańsko-kanadyjską, i ogłosiła – o ile dobrze pamiętam – 20-procentowe cło na towary kanadyjskie. To twierdzenie nie było prawdziwe. Przemyt fentanylu przez północną granicę jest znikomy. Na podstawie danych o konfiskatach fentanyl może w większym stopniu płynąć na północ niż na południe.
Następnie, o ile dobrze pamiętam, w marcu administracja znacząco rozszerzyła istniejące, tzw. cła bezpieczeństwa narodowego na stal i aluminium. Po raz pierwszy cła te zastosowano wobec kanadyjskiej i meksykańskiej stali oraz aluminium. Kanada jest głównym źródłem aluminium dla Stanów Zjednoczonych i ma tam rozbudowany przemysł aluminiowy.

Rząd kanadyjski odwdzięczył się własnymi cłami. Wydaje się, że to główny czynnik motywujący zarówno administrację Trumpa, jak i Trumpa osobiście. Przez półtora roku prób nakładania ceł na wszystkich tylko Chiny i Kanada udzieliły znaczącego odwetu. Chiny mniej więcej zremisowały z administracją.

Kanada jest mniejsza i bardziej zależna od Stanów Zjednoczonych. Administracja może uważać, że musi odpowiedzieć stanowczo, aby inne kraje nie przyjęły podejścia Kanady i nie odpowiadały, gdy same zostaną objęte cłami. Urzędnicy mogą być zaniepokojeni tą możliwością i chcieć uczynić z Kanady przykład.

Trump ma też najwyraźniej prawdziwą osobistą niechęć do Kanady, z powodów, których nie rozumiem. Ta wrogość wykracza poza cła. Wielokrotnie umniejsza Kanadzie i nazywa ją „51. stanem”. Wygląda na to, że coś osobistego tu wchodzi w grę, choć nie mam wglądy w to, co to jest. To dziwne. [Śmieje się.]

ROZSA: Uważam, że wiele działań Trumpa można trafnie opisać przymiotnikiem „dziwne”.

GRESSER: Tak. Kanada wydaje się szczególnie dziwna.

ROZSA: Zgadzam się. Niezależnie od tego, co powie się o wrogości Trumpa wobec Chin, Chiny rzeczywiście zachowywały się agresywnie wobec Stanów Zjednoczonych, przynajmniej w sferze gospodarczej. Ta wrogość nie jest całkowicie nieuzasadniona. Czy mam rację, że tego samego nie można trafnie powiedzieć o Kanadzie?

GRESSER: Tak, uważam, że ma pan rację. Relacje handlowe USA–Kanada są bardzo duże. Istnieją w nich długotrwałe punkty tarcia. Wielu pokoleń negocjatorów handlowych było sfrustrowanych kanadyjską polityką mleczarską, a niektórzy mieli zastrzeżenia do kwestii wyjąów kulturowych. Ale to są konkretne spory w bardzo dużej relacji, która ogólnie przynosi korzyści obu stronom.

Większość relacji ma swoje punkty tarcia. Jedno państwo może kwestionować głęboko zakorzenioną politykę drugiego, podczas gdy drugie ma własne pretensje. Stany Zjednoczone często nakładają cła na kanadyjskie drewno z powodu obaw o subsydiowanie wyrębu w Kanadzie. Ta obawa nie jest irracjonalna, ale też nie jest nie do podważenia.

Istnieją kwestie, które rząd USA próbował i nie zdołał rozwiązać z Kanadą, a administracja Trumpa używa ich jako uzasadnienia swoich polityk. Ale w relacji handlowej o wartości około 1 biliona dolarów są to kwestie relatywnie drobne. Szkody wyrządzone gospodarce USA przez samo cło aluminiowe są znacznie większe niż szkody związane z tymi innymi sporami. Do tego dochodzi widoczna starania administracji Trumpa, by zakończyć przyjazne relacje ze stałym sąsiadem Stanów Zjednoczonych.

ROZSA: Chcę odwołać się do pana książki, Freedom From Want: American Liberalism and the Global Economy. Polecam ją czytelnikom, którzy chcą zrozumieć politykę handlową. Na stronie 95 napisał pan: „Porozumienie, które wprowadziło Chiny do Światowej Organizacji Handlu, przeprowadzone przez drugą przedstawicielkę handlową USA prezydenta Billa Clintona, Charlene Barshefsky, w 1999 r. i wdrożone w 2001 r., było ostatnią naprawdę dużą zmianą w globalnym systemie handlowym”. Patrząc z perspektywy ćwierćwiecza, czy to wciąż prawda?

GRESSER: Nie, wcale nie twierdziłbym, że to prawda. Zaszło wiele wydarzeń, ale próba powrotu Stanów Zjednoczonych przez administrację Trumpa do polityki wysokich ceł i izolacjonizmu jest sama w sobie bardzo istotną zmianą.

ROZSA: Czy zachowanie Trumpa trwale zniweczyło perspektywę dwustronnych, przyjaznych relacji handlowych między USA a Chinami?

GRESSER: „Trwale” to długi okres. Historia Chin obejmuje około 3000 lat i było w niej wiele wzlotów i upadków.

W relacjach Stanów Zjednoczonych z Kanadą, Meksykiem, Unią Europejską i inn głównymi partnerami handlowymi, a także z krajami rozwijającymi się i o niskich dochodach, głównym źródłem obecnych napięć jest polityka administracji Trumpa. Odwrócenie działań administracji lub zastąpienie ich czymś lepszym pomogłoby złagodzić te problemy.

Z Chinami jest inaczej, ponieważ istnieją poważne zastrzeżenia do chińskiego zachowania. Wiele państw postrzega Chiny jako merkantilistyczne – kierujące ogromne środki do branż, w których są już potężne, i wypierające konkurentów.

Osiem lat temu pierwsza administracja Trumpa opublikowała to, co nazwała raportem z sekcji 301, dotyczący wyzysku własności intelektualnej przez rząd Chin i wymuszonych transferów technologii. Można dyskutować, czy reakcja była właściwa, ale diagnoza wskazała realne problemy. Pod tymi kwestiami leżała szersza polityka, którą Chiny wprowadziły w 2015 r. – Made in China 2025 – ustalająca cele dotyczące udziału w rynku, zarówno w samych Chinach, jak i globalnie, dla szeregu branż.

Wielu Amerykanów w rządzie, biznesie, związkach zawodowych i środowiskach akademickich postrzegało tę politykę jako groźbę i nie uważało, że rząd USA powinien ją po prostu zaakceptować. Relacje USA–Chiny obejmują zatem wiele zasadnych zastrzeżeń do chińskiej polityki i zachowań. Te obawy nie są wyłącznie amerykańskie; dzielą je także inne kraje.

ROZSA: W rozdziale pana książki o Bliskim Wschodzie, na stronie 197, napisał pan: „Świat muzułmański nie potrzebuje programu pomocy na skalę planu Marshalla”, który prezydent Harry Truman wdrożył, by odbudować Europę po II wojnie światowej – „Zamiast tego potrzebuje polityki Zachodu odpowiedniej dla regionu z dużą ilością gotówki, ale niewielkim przemysłem, małą liczbą miejsc pracy i zbyt dużą ilością ropy. Choć pomoc dla pakistańskich szkół egipskich dróg i portów byłaby mile widziana, realną potrzebą regionu jest przyciąganie inwestycji, tworzenie miejsc pracy i przywrócenie społeczeństwu poczucia nadziei. A do tego handel jest znacznie skuteczniejszy niż pomoc”.

Czy to, co pan opisuje jako inwazję prezydenta Trumpa na Iran i jego szerszą wojowniczą postawę wobec Bliskiego Wschodu, wspiera czy podważa te cele?

GRESSER: Powiedziałbym, że je podważa. Nie sądzę, by administracja kiedykolwiek wyjaśniła, co chce osiągnąć tą wojną. Region miał już endemické i wysokie napięcia, a teraz są one znacznie gorsze.

Rząd irański wydaje się wzmocniony w przekonaniach i może czuć – z pewną dozą słuszności – że stawił czoła Trumpowi. Administracja wydaje się kontynuować swój kurs w nadziei, że coś się zmieni, zamiast wyjaśniać, co zamierza osiągnąć i jak to osiągnąć. Pod tym względem administracja prezydenta George'a W. Busha przynajmniej próbowała wyjaśnić swoje cele i środki. Ten wysiłek nie poszedł dobrze.

Obecna sytuacja jest w jednym względzie znacznie gorsza: nie ma publicznego poparcia w USA ani autoryzacji Kongresu. Nikt nie wie, gdzie to się skończy.

ROZSA: Które branże lub sektory po obu stronach granicy USA–Kanada ponoszą największe straty?

GRESSER: W Stanach Zjednoczonych i Kanadzie kanadyjskie branże najbardziej dotknięte cłami administracji Trumpa to prawdopodobnie metale i potencjalnie motoryzacja. Obie stanowią dużą część kanadyjskiej gospodarki przemysłowej.

Przemysł aluminiowy i motoryzacyjny są szczególnie zintegrowane z przemysłem USA. Środki utrudniające i podnoszące koszty zakupu kanadyjskiego aluminium natychmiast szkodzą amerykańskim producentom samolotów, sprzętu AGD i samochodów. To samo dotyczy ceł na części samochodowe.

Jeśli spór się zaogni, amerykański przemysł motoryzacyjny – przynajmniej jego części oparte w Michigan i na Środkowym Zachodzie – będzie bardzo podatny na straty. Kanada jest największym zagranicznym nabywcą samochodów produkowanych w USA. Linie produkcyjne są głoko powiązane między Ontario a Michigan, więc cła mogą wielokrotnie zwiększyć szkody. Amerykański przemysł mleczarski będzie też mocno dotknięty cłami kanadyjskimi.

Przykładem jest też lotnictwo. W ostatnich tygodniach śledziłem oświadczenie Trumpa, że może próbować zakazać sprzedaży samolotów Bombardier w Stanach Zjednoczonych. Bombardier to kanadyjski producent małych samolotów, w tym samolotów korporacyjnych. Administracja mogła nie wiedzieć, że wiele komponentów Bombardiera jest produkowanych w USA, m.in. w Kansas i Teksasie. Te amerykańskie zakłady ucierpiałyby, gdyby taki zakaz wszedł w życie.

Jak dotąd złość i napięcie wokół sporu wydają się znacznie większe niż faktyczny zasięg ceł. Środki nałożone przez administrację Trumpa w lipcu i odpowiedź Kanady w sierpniu objęły około 20 miliardów dolarów handlu między oboma państwami, czyli około 5% handlu USA–Kanada. Cła dotykają konkretnych branż, ale prawdopodobnie nie powodują jeszcze systemowych szkód w żadnej z gospodarek.

Eskalacja pozostaje jednak możliwa. Trump groził cłami na kanadyjskie samochody, co byłoby znacznie większym przedsięwzięciem. Skala szkód gospodarczych pozostaje więc nierozstrzygnięta i zależy od tego, czy spór zostanie złagodzony, czy będzie się dalej pogłębiał.

Szkoda dla poczucia wspólnoty losów, zaufania i pewności siebie w Ameryce Północnej jest już prawdopodobnie znaczna i nie będzie łatwa do naprawienia.

ROZSA: Kto faktycznie ponosi koszty tych ceł – Kanada, kraje Bliskiego Wschodu i Chiny, czy firmy, konsumenci i pracownicy? Jak to działa w praktyce?

GRESSER: Ekonomiści w istocie obserwują eksperyment i będą się z niego uczyć. Modele ekonomiczne zwykle sugerują, że ostateczny koszt ceł ponoszą konsumenci.

W większości przypadków najpierw płaci firma. Jeśli na przykład samochód nagle objęte jest 20-procentowym cłem, dealer importujący go płaci Customs and Border Protection. Jeśli cło wynosi 15%, jak w niektórych przypadkach nałożyła administracja Trumpa, dealer płaci te 15% i włącza je do kosztu pojazdu. Dealer musi mimo wszystko zarć wystarczająco, by opłacić pracowników i utrzymać działalność, więc koszt ostatecznie dociera do konsumentów.

To standardowa teoria. W praktyce firmy mają alternatywy. Muszą zapłacić cło, a najprostszą reakcją jest doliczenie go do ceny dla klientów. Duże firmy mogą jednak obniżać koszty gdzie indziej. Mogą na przykład zatrudniać mniej osób. To jedna z obserwacji z ostatniego półtora roku: tempo tworzenia miejsc pracy spadło.

Firmy obawiają się reakcji klientów na podwyżki cen, więc przynajmniej przez pewien czas mogą próbować unikać przerzucania pełnych kosztów, oszczędzając gdzie indziej. Duże sieci handlowe mogą też rozkładać koszty nierównomiernie. Mogą ustalić, na które produkty klienci są najbardziej skłonni zaakceptować wyższe ceny, a na które najmniej. Ceny pierwszej kategorii mogą wtedy wzrosnąć bardziej, a drugiej mniej.

Tym, co nie następuje, jest płacenie ceł przez cudzoziemców. Koszt ten jest w jeden lub inny sposób nakładany na gospodarkę USA. Gdyby zapytał mnie pan półtora roku temu, prawdopodobnie spodziewałbym się większego wpływu na ceny i nie przewidziałbym wpływu na rynek pracy.

ROZSA: Czy istnieje realistyczne wyjście z wojen handlowych Trumpa z Kanadą i Chinami oraz jego polityki na Bliskim Wschodzie, czy też trajektoria zmierza ku eskalacji?

GRESSER: Jest kilka możliwych dróg wyjścia. Jedna prowadzi przez sądy. Sądy do tej pory orzekały przeciwko administracji w tych sprawach.

Metoda administracji nie jest zgodna z konstytucją. Konstytucja daje Kongresowi władzę „nakładania i pobierania podatków, ceł, opłat i akcyz” oraz regulowania handlu z obcymi państwami. Wcześniejsi prezydenci, którzy chcieli wyższych ceł – w tym Herbert Hoover, William McKinley i Benjamin Harrison – zwracali się do Kongresu o uchwalenie ustaw celnych Kongres je przyjmował albo odrzucał. To konstytucyjna droga podnoszenia ceł.

Administracja Trumpa zamiast tego próbowała sięgnąć po stare, w dużej mierze nieużywane ustawy handlowe z lat 1930–1974 i wykorzystywać je na różne sposoby do wprowadzenia szerokich podwyżek ceł. Gdy te działania były kwestionowane, sądy do tej pory orzekały, że administracja nie może tak używać tych ustaw. Ta kompetencja należy do Kongresu, a ustawy przeznaczone do określonego celu nie mogą być wykorzystywane do innego.

Drugą drogą wyjścia byłoby odzyskanie przez Kongres swoich uprawnień poprzez ustawę stanowiącą, że prezydenci nie mogą już ustalać stawek ceł dekretem. Trzecią możliwością byłaby słaba postawa Republikanów w wyborach – przynajmniej częściowo przypisywana podwyżkom ceł – zmuszająca administrację do ustąpienia.

Czwartą możliwością byłaby zmiana zdania Trumpa. Ostatecznie rolę może odegrać także amerykańska opinia publiczna. Ludzie myśleli o polityce celnej bardziej niż przez długi czas i im się to nie podoba. Za dwa lata i kilka miesięcy odbędą się wybory prezydenckie, a wyborcy zobaczą, co kandydaci powiedzą o tej polityce i co zamierzają zrobić z dziedzictwem, jakie pozostawi im Trump.

ROZSA: Czy chce pan dodać coś, o czym nie zapytałem?

GRESSER: Zaskakuje mnie, jak wielkim zainteresowaniem amerykańska opinia publiczna otoczyła tę kwestię i jak ogólnie negatywna jest jej reakcja. Gdyby dwa czy dziesięć lat temu zapytać ludzi o politykę celną, prawdopodobnie nie czuliby się pewnie, mówiąc o niej. Mogli mieć ogólne odczucie w jedną lub drugą stronę, ale nie było ono mocno ugruntowane.

Społeczeństwo zostało zmuszone do bardziej systematycznego myślenia o cłach. Sprzeciw wobec nich jest teraz znacznie silniejszy niż w przeszłości.

ROZSA: Często porównuję protekcjonizm Trumpa do wanny z gorącą wodą. Wiele osób myśli, że chętnie by się do niej zanurzyło. Jeśli woda ma rozsądną temperaturę, to zrobią. Ale gdy ma 300 stopni, nagle spojrzą na toaczej. Czy ta analogia ma sens?

GRESSER: Nie jestem pewien, czy ta analogia mi się podoba. Historycznie cła były zwykle nakładane na konkretne branże, które się do nich przywiązywały, ale środki były na tyle małe, że opinia publiczna ich nie zauważała. Gdy pierwsza administracja Trumpa wprowadziła cła stalowe, publiczność jakby je lubiła – a może po prostu uważała, że to polityka dotycząca konkretnej branży, której nie rozumie. Ludzie mogli mieć o niej dobre lub złe zdanie, ale nie czuli się z nią silnie związani.

Więc jak większość ludzi – jeśli są w wannie o przyjemnej temperaturze, to im się podoba. Musiałbym pomyśleć, jakiej analogii bym użył, ale – komu jak komu.