Gdy prezydent Donald Trump ogłaszał w kwietniu 2025 roku program celny „Dzień Wyzwolenia” — pakiet agresywnych ceł importowych — twierdził, że podatki te zredukują uporczywy deficyt handlowy Stanów Zjednoczonych, czyli lukę powstającą, gdy kraj kupuje więcej towarów z zagranicy, niż sprzedaje. „To narodowa sytuacja kryzysowa, która zagraża naszemu bezpieczeństwu i naszemu samemu sposobowi życia” — powiedział wtedy Trump. „To bardzo poważne zagrożenie dla naszego kraju.”

Siedemnaście miesięcy później podatki importowe administracji nie zamknęły tej luki. Deficyt handlowy jest obecnie największy od momentu wprowadzenia ceł przez Trumpa, a ekonomiści odrzucają samą ideę, że powiększająca się luka handlowa stanowi zagrożenie.

Według Biura Analiz Ekonomicznych deficyt handlowy wzrósł o 13,7% do 105,6 miliarda dolarów między lipcem a sierpniem — najwyższy poziom od 140 miliardów dolarów w marcu 2025 roku. Import wzrósł o 4,3% do 420,8 miliarda dolarów, a eksport również się zwiększył, choć wolniej, rosnąc o 2,2% do 205,7 miliarda dolarów. Ponieważ zmniejszenie tej luki było centralną obietnicą gospodarczą programu celnego, każdy miesięczny odczyt BEA stał się bezpośrednim miernikiem, czy polityka osiąga swój deklarowany cel.

Eksperci sugerują, że rosnący deficyt jest w dużej mierze wynikiem boomu AI, który wywołał ogromny popyt w USA na zagraniczny sprzęt i spowodował gwałtowny wzrost importu. Według Federalnego Banku Rezerwy w Minneapolis sam popyt związany z AI dodał w kwietniu 200 miliardów dolarów do deficytu handlowego USA.

„Gospodarka USA robi wiele rzeczy, których inne kraje nie potrafią; jedną z nich jest … ten boom AI” — powiedział Fortune Tarek Hassan, profesor ekonomii na Boston University. „A dzięki boomowi AI cudzoziemcy wciąż chcą inwestować w Stany Zjednoczone, co jest dobrą wiadomością.”

Cła są kamieniem węgielnym drugiej administracji Trumpa. Prezydent uzasadniał je obietnicami większej liczby miejsc pracy w amerykańskim przemyśle oraz gotówkowego zasiłku do redystrybucji wśród Amerykanów — żadna z tych obietnic nie doszła do skutku.

W oczach Trumpa deficyt handlowy oznaczał, że inne kraje wykorzystują USA, albo że amerykańskie bogactwo opuszcza kraj, a środki protekcjonistyczne były jedynym sposobem przywrócenia amerykańskiej dominacji handlowej.

„Import dóbr inwestycyjnych pozostaje na rekordowo wysokim poziomie, co jest kolejnym dowodem, że polityka gospodarcza prezydenta Trumpa doprowadziła do renesansu przemysłu” — oświadczyła rzeczniczka Białego Domu Taylor Rogers w oświadczeniu dla Fortune. „Naciski prezydenta na reindustrializację Stanów Zjednoczonych nadal przynoszą owoce, gdy materializują się biliony dolarów inwestycji przemysłowych.”

Ekonomiści widzą to inaczej. Twierdzą, że chaotyczne podejście celowe, które miało zredukować deficyt, w rzeczywistości częściowo przyczyniło się do jego powiększenia, a upór Trumpa w przedstawianiu luki jako negatywnego wskaźnika gospodarczego ignoruje dowody na odporność amerykańskiej gospodarki.

Dlaczego cła Trumpa przyniosły odwrotny skutek

Skuteczność ceł Trumpa w zamykaniu deficytu handlowego zależy mniej od wysokości opłat, a bardziej od ich nieustannie zmieniającego się charakteru.ła na Chiny na przykład skoczyły do 145% po Dniu Wyzwolenia, ale następnie spadły do około 30% po orzeczeniu Sądu Najwyższego przeciwko cłom nałożonym na podstawie International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) oraz serii umów handlowych z tym krajem.

Chociaż firmy często starają się dostosować łańcuchy dostaw w obliczu ceł, to w dużej mierze nie nastąpiło, ponieważ otoczenie handlowe jest zbyt niepewne, by dokonywać długoterminowych zmian. W efekcie amerykańskie firmy nadal silnie polegają na towarach z zagranicy.

„Jest tak dużo zmienności, że w zasadzie firmy nie zmienią swojego zachowania” — powiedział Hassan. „Po prostu dostosują ceny i będą działać dalej, i dlatego ten reżim celny był częściowo nieskuteczny.”

Donald Boudreaux, profesor ekonomii na George Mason University, wyjaśnił, że boom AI nie tylko napędza popyt na zagraniczne dobra pośrednie, takie jak części sprzętowe. Wywołał także optymizm gospodarczy wśród amerykańskich firm co do przyszłego wzrostu produktywności, skłaniając importerów do dalszego kupowania towarów objętych cłami, mimo wyższych kosztów.

„Amerykańskie firmy muszą patrzeć na gospodarkę USA i na swoje oczekiwania co do przyszłości amerykańskiej gospodarki — i są optymistyczne” — powiedział Boudreaux Fortune. „Mówią: »Chociaż musimy płacić wyższe ceny za stal, wyższe ceny za części maszyn, wyższe ceny za cokolwiek importujemy z zagranicy, te wyższe ceny nie są na tyle wysokie, by zniechęcić nas do pozyskiwania tych nakładów, których — jak wierzymy — będziemy potrzebować, aby zaspokoić przyszły popyt na naszą produkcję.«”

Uważaj, o co prosisz

Ostatecznie to ciągłe inwestycje innych krajów w USA sprawiają, że w oczach Boudreaux deficyt handlowy jest czymś dobrym. Podczas gdy ekonomiści tacy jak Peter Navarro uważają, że zmniejszenie deficytu zapobiegłoby wyludnieniu amerykańskiego przemysłu, Boudreaux argumentował, że otrzymując więcej towarów od cudzoziemców, dolary zazwyczaj wracają do USA poprzez globalne inwestycje w amerykańskie akcje, wspierając amerykańską gospodarkę.

„Prezydent Trump uważa, w jego ramach i w ramach administracji, że to jednoznacznie zła wiadomość” — powiedział Boudreaux. „Ale moim zdaniem to, powiedziałbym, jednoznacznie dobra wiadomość. Wskazuje zdecydowanie na zdrowie amerykańskiej gospodarki, a nie na jakiekolwiek problemy amerykańskiej gospodarki.”

Jeśli Trump naprawdę chce zamknąć deficyt handlowy — powiedział Hassan — powinien uważać, o co prosi. Ponieważ zagraniczni inwestorzy wciąż przelewają dol z powrotem do USA, w tym poprzez obligacje skarbowe, w istocie udzielają Amerykanom taniego kredytu.

Gdyby jednak deficyt handlowy się zamknął, a eksport przewyższył import, inwestycje zagraniczne również by osłabły — zasugerował Hassan. Rentowność obligacji wzrosłaby, a finansowanie rosnącego długu narodowego stałoby się jeszcze trudniejsze.

„Będzie to kryzys, w którym deficyt handlowy się zamknie, ponieważ cudzoziemcy nie będą skłonni udzielać USA dalszego kredytu” — powiedział Hassan. „Narzekanie na deficyt handlowy jest jak narzekanie, że bank wciąż daje nam cały ten tani kredyt.”

Dalsze losy deficytu zależeć będą od tego, czy stawki ceł utrzymają się po orzeczeniu w sprawie IEEPA i ostatniej rundzie umów handlowych — a miesięczne publikacje Biura Analiz Ekonomicznych będą przynosić bieżącą odpowiedź.

Ta historia pierwotnie ukazała się na Fortune.com.