Wojny handlowe prezydenta Donalda Trumpa z Kanadą i Europą, tradycyjnie należącymi do najbliższych sojuszników Stanów Zjednoczonych, podniosły ceny dla amerykańskich pracowników, osłabiły bezpieczeństwo zatrudnienia, zaszkodziły pozycji kraju za granicą i przyczyniły się do powstania kultury politycznej naznaczonej korupcją — twierdzi dr Elizabeth McKillen, emerytowana profesorka historii na University of Maine.

Ekonomista dr Ed Gresser określił konflikty handlowe jako „dziwne”, ale ocena McKillen jest bardziej surowa. Jej zdaniem protekcjonistyczna polityka Trumpa odwraca pokolenia amerykańskiej dyplomacji i współpracy międzynarodowej, jednocześnie przywracając strategie gospodarcze kojarzone z latami 30., kiedy protekcjonizm prawdopodobnie pogłębił Wielki Kryzys. Ta epoka pozostaje w historii handlu związana z ustawą taryfową Smoota-Hawleya z 1930 r., która podniosła amerykańskie cła na tysiące importowanych towarów i wywołała działania odwetowe partnerów handlowych.

Wywiad przeprowadziła Rozsa z AlterNet. Został on nieznacznie zredagowany pod kątem dokładności, jasności, kontekstu i długości. McKillen specjalizuje się w historii Stanów Zjednoczonych, historii pracy i historii polityki zagranicznej. Jest autorką książek „Making the World Safe for Workers: Labor, the Left, and Wilsonian Internationalism” oraz „Chicago Labor and the Quest for a Democratic Diplomacy: 1914-1924”.

Artykuł został opublikowany przez AlterNet 24 września 2026 r.: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-loser-tariff/

Jak Trump zmienił rolę Ameryki na świecie

Rozsa: Pisała pani o prezydencie Woodrowie Wilsonie, którego filozofia wilsonizmu promowała liberalny demokratyczny internacjonalizm i dążyła do ustanowienia porządku światowego opartego na suwerenności narodowej, rządach prawa i pokoju. Jak wilsonizm wpłynął na pozycję Ameryki na świecie i jak trumpizm zmienił tę rolę?

McKillen: Początkowo wilsonowski internacjonalizm nie miał szczególnie dużego wpływu, ponieważ Senat USA odrzucił związany z nim traktat, a tym samym odrzucił członkostwo w Lidze Narodów. W latach 30. w Stanach Zjednoczonych silne były również nastroje izolacjonistyczne, a kraj powoli przystępował do II wojny światowej.

Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone weszły jednak w okres wolnego handlu, przyjęły swego rodzaju hegemoniczną rolę i przez pewien czas współpracowały z organizacjami międzynarodowymi. Trump odrzucił tę rolę na wielu poziomach. Nie byłoby trafne stwierdzenie, że całkowicie odrzucił ideę wpływowych Stanów Zjednoczonych. Raczej woli zachowywać się jak prześladowca niż angażować się we współpracę międzynarodową.

Trump odrzucił także wolny handel i skierował kraj z powrotem ku protekcjonizmowi, który rozkwitał w latach 30. i prawdopodobnie znacznie pogłębił kryzys. Z tego powodu wiele osób pozostawało sceptycznych wobec ceł jako sposobu na przywrócenie amerykańskiego dobrobytu. Skutki podejścia Trumpa obejmują zrażenie sojuszników USA na całym świecie, w tym Kanady, która wcześniej była jednym z najbliższych partnerów handlowych Ameryki.

Trump odrzucił również elementy powojennych wysiłków na rzecz zmniejszenia różnic między bogatymi i biednymi, zarówno w kraju, jak i na arenie międzynarodowej. W okresie po II wojnie światowej Stany Zjednoczone były zainteresowane pomocą borykającym się z trudnościami gospodarkom. W Europie wysiłki te rozpoczęły się od planu Marshalla, który odzwierciedlał troskę o odbudowę Europy. Później podobne działania skierowano do krajów słabiej rozwiniętych za pośrednictwem USAID.

Programy te nie były całkowicie altruistyczne. Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że ich dobrobyt gospodarczy w coraz większym stopniu zależy od globalnego rynku dla amerykańskich towarów. W czasie zimnej wojny kraj zaczął postrzegać pomoc dla borykających się z problemami gospodarek jako konieczną do utrzymania własnego wzrostu gospodarczego.

Trump w dużej mierze odrzucił to podejście jako formę dobroczynności i argumentował, że Stany Zjednoczone powinny przeznaczać mniej środków na międzynarodowy rozwój gospodarczy. Stało się to kolejnym punktem sporu z europejskimi sojusznikami. Ta sama postawa odnosiła się do kwestii zdrowia międzynarodowego, w tym do pytania, w jakim stopniu Stany Zjednoczone powinny pomagać krajom afrykańskim w walce z chorobami takimi jak Ebola. Część tych funduszy została ograniczona, co również jest problematyczne.

W tym sensie Trump powiedział, że wraca do strategii „America First”. Strategia America First może jednak nie służyć dobrze Stanom Zjednoczonym w globalnej gospodarce. W latach 70. znaczna część świata dogoniła Stany Zjednoczone pod względem gospodarczym. Kraj stanął w obliczu konkurencji gospodarczej ze strony Japonii i Europy, co rodziło pytanie, jak powinien zareagować.

Wiele amerykańskich firm chciało znaleźć na świecie rynki oferujące najniższe koszty pracy. Organizacje pracownicze i inne grupy argumentowały jednak, że Stany Zjednoczone powinny wzmocnić rynek krajowy i płacić pracownikom tyle, aby mogli kupować amerykańskie produkty. Przyczyniło się to do antyjapońskiego buntu w części ruchu pracowniczego w latach 70. Pracownicy sprzeciwiali się powszechnemu kupowaniu japońskich samochodów i chcieli, aby amerykański przemysł motoryzacyjny pozostał silny.

Jak cła wpływają na amerykańskich pracowników

Rozsa: W jaki sposób wojny handlowe prezydenta Trumpa, szczególnie z Kanadą i Unią Europejską, szkodzą amerykańskim pracownikom? Pytam o dwie kwestie: wpływ ceł na ceny oraz ich wpływ na prawa pracownicze.

McKillen: Cła ostatecznie podnoszą ceny towarów, które płacą pracownicy. Dzieje się tak dlatego, że twierdzenie Trumpa z kampanii wyborczej, iż cła płacą zagraniczne państwa, było fałszywe. Pierwszymi podmiotami ponoszącymi koszty są na ogół amerykańskie firmy kupujące zagraniczne towary. Firmy te następnie przerzucają koszty na konsumentów.

Ta część argumentacji Trumpa od początku była nieprawdziwa. Opublikowałam na ten temat materiały w lokalnej prasie. Inny argument początkowo okazał się dla amerykańskich pracowników bardziej przekonujący: przekonanie, że cła sprowadzą do kraju przemysł, który przeniósł się za granicę.

Zjawisko przenoszenia zakładów za granicę było szczególnie widoczne w latach 70. i 80., dlatego pracownicy początkowo akceptowali ten argument. Przykładem był Shawn Fain ze związku United Auto Workers. Chociaż Fain początkowo wygłosił przemówienie wyborcze na rzecz Kamali Harris, później poparł podejście Trumpa do ceł.

Jednak to podejście nie zadziałało zgodnie z obietnicami. Liczba miejsc pracy w fabrykach faktycznie spadła z powodu ceł. Jednym z powodów jest to, że nawet amerykańskie fabryki produkujące towary zależą od zagranicznych produktów i komponentów. Cła podnoszą koszt tych nakładów, co z kolei zwiększa cenę wyrobów gotowych. Skutki te szkodzą pracownikom.

Relacja między amerykańskim i kanadyjskim przemysłem motoryzacyjnym stanowi szczególnie wyraźny przykład. Branże w obu krajach są głęboko powiązane, dlatego cła nakładane między nimi szkodzą pracownikom po obu stronach granicy.

Polityka Trumpa zaszkodziła pracownikom również poprzez działania dotyczące związków zawodowych i federalnych instytucji pracy. Zaangażował się on w działania mające na celu osłabianie związków zawodowych wśród pracowników federalnych, którzy stanowią znaczącą część społeczeństwa. Zaszkodził także Krajowej Radzie ds. Stosunków Pracy, podobnie jak innym niezależnym agencjom, zwalniając osobę kierującą radą.

Niezależne agencje federalne powinny zachować niezależność, ale Trump naruszył tę niezależność. Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy została w dużej mierze pozbawiona możliwości działania, ponieważ nie zastąpił zwolnionego urzędnika. Bez kworum — minimalnej liczby urzędujących członków potrzebnej radzie do prowadzenia działalności — rada nie była w stanie skutecznie funkcjonować.

Od lat 30. Krajowa Rada ds. Stosunków Pracy, utworzona przez Kongres na mocy ustawy National Labor Relations Act z 1935 r., odgrywa ważną rolę w ochronie prawa pracowników do organizowania się i tworzenia związków zawodowych. Utrata jej zdolności do działania bezpośrednio wpływa więc na prawa pracowników.

Cła i pozycja gospodarcza Ameryki

Rozsa: Sąd Najwyższy wielokrotnie orzekał, że cła Trumpa są nielegalne, a mimo to Trump nadal je nakłada. W jaki sposób podważa to pozycję gospodarczą Ameryki w globalnej społeczności?

McKillen: Sprawia to, że inne kraje czują się niepewnie co do przyszłych relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Ekonomiści twierdzą, że niepewność jest jednym z najgorszych skutków. Nawet stale wysokie cła są lepsze niż brak wiedzy o tym, jaka polityka będzie obowiązywać w przyszłości.

Wiele osób w społeczności międzynarodowej dostrzega także, że cła szkodzą pracownikom we wszystkich zaangażowanych krajach. Szkodzą zarówno pracownikom w Stanach Zjednoczonych, jak i pracownikom w innych państwach.

W historii każdego kraju zdarzały się okresy, w których pewien poziom protekcjonizmu był konieczny. W przypadku Stanów Zjednoczonych najmocniejszym przykładem był prawdopodobnie okres bezpośrednio po rewolucji amerykańskiej, kiedy amerykański przemysł pozostawał w tyle za brytyjskim i potrzebował ograniczonej liczby ceł ochronnych.

Nie oznacza to, że ceł ochronnych nigdy nie należy stosować. Powinny być ukierunkowane i wzajemne. Zdaniem McKillen cła Trumpa nie spełniły tych standardów, niezależnie od jego argumentów. Zamiast tego przyjął rolę globalnego łobuza, co wywołało powszechną niechęć.

McKillen powiedziała również, że wiedza ekonomiczna Trumpa wydaje się na tyle słaba, iż zagraniczne państwa często się z niego naśmiewają. W Kanadzie na przykład jego imieniem nazwano toaletę. W Irlandii znajduje się pomnik przedstawiający go siedzącego w koszu na śmieci. Takie epizody odzwierciedlają albo uderzający brak znajomości podstawowych zasad ekonomii, albo przekonanie, że Trump celowo kłamie.

W rezultacie, jak powiedziała McKillen, Trump jest za granicą postrzegany jako swego rodzaju farsa. Dodała, że ludzie spoza Stanów Zjednoczonych niekoniecznie go rozumieją ani nie rozumieją, dlaczego Amerykanie mieliby na niego głosować.

Grover Cleveland i „komunizm łupów”

Rozsa: Demokratyczny prezydent Grover Cleveland ostrzegał przed wysokimi cłami. W 1894 r. określił je mianem „komunizmu łupów”, a w 1887 r. opisał nadmierne cła jako „nieusprawiedliwione wymuszenie” i „zawinioną zdradę amerykańskiej uczciwości i sprawiedliwości”. Czy te określenia nadal pasują do dzisiejszej sytuacji?

McKillen: Opisy Clevelanda nie są całkowicie nieuzasadnione, choć cła powinny być ukierunkowane. Relacja Trumpa z Williamem McKinleyem jest w tym kontekście interesująca, ponieważ Trump podziwia McKinleya, który początkowo popierał cła, czego przykładem była ustawa taryfowa McKinleya z 1890 r., nosząca jego imię.

Najważniejsze jest to, że cła powinny być wzajemnie uzgodnione. W miarę jak gospodarki stawały się coraz bardziej globalne, państwa uznawały za ważniejszą współpracę w ramach międzynarodowych traktatów gospodarczych niż skupianie się wyłącznie na nacjonalistycznych cłach. Takie cła są powszechnie postrzegane jako potencjalnie przyczyniające się do wojen.

Wysokie cła nie pomogły w latach 30. Ból gospodarczy wywołany przez cła, w połączeniu z niekorzystnym rozstrzygnięciem po I wojnie światowej, przyczynił się do wzrostu gniewu w Niemczech i do rozwoju niemieckiego faszyzmu.

Cleveland miał więc rację w pewnym zakresie, ale McKillen powiedziała, że nie opowiada się za całkowicie nieograniczonym wolnym handlem. Amerykańscy pracownicy zniechęcili się do wolnego handlu w czasie zimnej wojny, ponieważ z czasem dostrzegli również jego problemy.

Niektóre cła można uzasadnić, ale zdaniem McKillen najlepsze podejście przedstawił Bernie Sanders, argumentując, że cła powinny podlegać demokratycznej kontroli i być negocjowane we współpracy z innymi państwami. Sanders twierdził również, że prawa pracownicze powinny być głównym przedmiotem troski, a pracownicy powinni mieć udział w negocjacjach dotyczących ceł. Pomogłoby to chronić prawa pracowników w obu krajach, gdyby porozumienie miało charakter dwustronny.

Jednym z przykładów jest United States-Mexico-Canada Agreement, następca North American Free Trade Agreement (NAFTA), który Trump podpisał podczas pierwszej kadencji po początkowym sięgnięciu po wysokie cła. Porozumienie obejmowało postanowienia dotyczące pracy, kartę praw pracowniczych i system monitorowania. McKillen powiedziała, że mechanizmy te nie były od tamtej pory odpowiednio wykorzystywane i że nie wie dlaczego.

Negocjacje handlowe powinny obejmować wszystkich istotnych uczestników, w tym pracowników — powiedziała. Rozmowy nie powinny być prowadzone wyłącznie z perspektywy biznesu. Organizacje pracownicze i ruchy związkowe również potrzebują reprezentacji.

Amerykański ruch pracowniczy popierał względnie wolny handel bezpośrednio po II wojnie światowej i w czasie zimnej wojny. Później zasłynął ze współpracy z CIA przy obalaniu zagranicznych rządów, które stosowały protekcjonizm lub prowadziły bardziej socjalistyczną politykę, w tym rządu Salvadora Allende w Chile.

Z czasem jednak ruch pracowniczy rozczarował się tym podejściem. Zmiana rozpoczęła się szczególnie po zakończeniu zimnej wojny i znalazła odzwierciedlenie w sprzeciwie wobec Światowej Organizacji Handlu oraz podobnych instytucji w latach 90.

Prezydent Joe Biden również nakładał cła, ale zdaniem McKillen były one bardziej ukierunkowane. Kluczowe jest ukierunkowanie ceł — powiedziała — podobnie jak współpraca z sojusznikami.

Opisała traktowanie sojuszników przez Trumpa jako kolejną sprzeczność jego podejścia. Jego administracja nałożyła bardziej agresywne cła na bliskich partnerów, takich jak Kanada i Europa, niż na wielkie mocarstwa, takie jak Chiny, czy kraje, które historycznie były wrogie wobec Stanów Zjednoczonych.

Po Clevelandie, który zdecydowanie popierał wolny handel, McKinley ostatecznie przeszedł do bardziej ukierunkowanego podejścia. Po depresji z 1893 r. uznał, że cła nie działają i że Stany Zjednoczone potrzebują rynków zagranicznych. Podejście to przyczyniło się do rozwoju imperium, a także zachęciło do tworzenia wzajemnych porozumień handlowych z innymi państwami.

Cła i korupcja

Rozsa: Wracając do opisu nadmiernie protekcjonistycznych ceł autorstwa Clevelanda jako „komunizmu łupów”, argumentowałabym, że Trump dopuszcza się korupcji poprzez swój system celny, faworyzując branże bliskie prezydentowi, a inaczej traktując te, które nie mają z nim osobistych powiązań. W tym sensie tworzy formę komunizmu opartego na łupach — archaicznym określeniu chciwości. Czy zgadza się pani z tym twierdzeniem i jakie są gospodarcze konsekwencje dla zwykłych Amerykanów?

McKillen: W odniesieniu do Trumpa jest to absolutnie prawdziwe. Jego korupcja jest niemal stała, a on sam zarobił miliardy dzięki sprawowaniu prezydentury.

Nie jestem jednak pewna, czy „komunizm” jest właściwym określeniem. Komunizm jest złożonym zjawiskiem. Istniały zarówno demokratyczne formy komunizmu, jak i formy fanatyczne oraz dyktatorskie. Niekoniecznie używałabym tego słowa w taki sam sposób jak Cleveland.

Cła sprzyjają jednak korupcji prezydenckiej. Tak było również w czasach Clevelanda, gdy wiele korporacji bezpośrednio współpracowało z prezydentami, aby zwiększać własne bogactwo, podczas gdy prezydent robił to samo.

Cła z pewnością mogą więc ułatwiać korupcję Trumpa, podobnie jak działo się to w innych okresach historycznych.

Rozsa: W jaki sposób szkodzi to zwykłym Amerykanom?

McKillen: Szkodzi im w sposób, o którym już mówiłyśmy. Cła mogą sztucznie podnosić ceny, a wynikające z nich zyski niekoniecznie trafiają na budowę nowych fabryk ani na podnoszenie płac pracowników.

Karykatury z epoki pozłacanej i ery progresywnej, w tym prace socjalistów i innych publikacji związanych z prasą lewicową, często przedstawiały cła jako służące wielkiemu biznesowi i korupcji kosztem pracowników. Pracowników ukazywano jako ponownie stających się chłopami, ponieważ wyższe ceny pochłaniały ich zarobki, a pracodawcy nie płacili im wystarczająco dużo.

Karykatury te ilustrują szerszą obawę związaną z „komunizmem łupów”: systemem, w którym polityka gospodarcza państwa może koncentrować bogactwo i wpływy w rękach potężnych korporacji oraz politycznie powiązanych interesów, zamiast poprawiać sytuację zwykłych pracowników.