Prezydent Donald Trump kontynuuje nowe działania w sprawie ceł, obywatelstwa z urodu i Rezerwy Federalnej pomimo niedawnych orzeczeń Sądu Najwyższego wydanych przeciwko niemu, zgodnie z informacjami The Hill, co wywołało natychmiastowe wyzwania prawne ze strony przeciwników.

"Prezydent Trump przewartościowuje swoje porażki w Sądzie Najwyższym w sprawie ceł, obywatelstwa z urodu i Rezerwy Federalnej jako ukryte zwycięstwa" — podało The Hill w środowej relacji. "Pełen pewności siebie, Trump kontynuuje nowe próby we wszystkich trzech kwestiach. Jednak jego krytycy wracają do sądu. To przygotowuje kluczowe testy niedawnych przełomowych orzeczeń Sądu Najwyższego, ponownie stawiając na szali agendę Trumpa."

Trzy spory dotyczą fundamentalnych kwestii konstytucyjnych związanych z podziałem władzy — granic jednostronnej władzy wykonawczej w zakresie handlu, imigracji i polityki monetarnej. Sąd Najwyższy wcześniej oddalił większość ceł nałożonych przez Trumpa, uznając, że brakowało mu uprawnień do jednostronnego nakładania nowych podatków importowych bez zgody Kongresu. Artykuł I Konstytucji przyznaje Kongresowi władzę do regulowania handlu z państwami obcymi i nakładania ceł — uprawnienie, które Kongres przekazał prezydentom na mocy określonych ustaw, ale które według sądu było niewystarczające do poparcia szeroko zakrojonych globalnych opłat Trumpa.

Sąd zablokował również jego próbę usunięcia Lisy Cook, powołanej przez Joe Bidena, z Rady Gubernatorów Rezerwy Federalnej, pozwalając jej pozostać na stanowisku podczas trwania jej sporu prawnego. Sprawa dotyczy od dawna ugruntowanej zasady niezależności Rezerwy Federalnej, mającej na celu ochronę decyzji polityki monetarnej przed bezpośrednią presją polityczną. Ponadto sąd orzekł przeciwko jego nakazowi wykonawczemu zmierzającemu do redefinicji "obywatelstwa z urodu", uznając go za pozostający w bezpośrednim konflikcie z 14. poprawką do Konstytucji USA. Klauzula obywatelstwa tej poprawki, ratyfikowana w 1868 roku po wojnie secesyjnej, od ponad 150 lat jest rozumiana jako gwarancja obywatelstwa dla niemal wszystkich osób urodzonych na terytorium Stanów Zjednoczonych.

Jak zauważyło The Hill, Trump ma tendencję do obszernego interpretowania orzeczeń sądowych, badając, ile elastyczności istnieje w kontynuowaniu jego celów politycznych pomimo niekorzystnych decyzji.

"Gdy sąd powstrzymał go przed natychmiastowym zwolnieniem gubernator Rezerwy Federalnej Lisy Cook, ponieważ przysługiwało jej prawo do należytego procesu, szybko zauważył, że odbywało się to na 'ściśle proceduralnej podstawie' i przyrzekł działać dalej" — dodał raport. "W sprawie ceł Trump twierdzi, że orzeczenie unieważniające jego pierwszą rundę globalnych opłat uczyniło jego uprawnienia 'silniejszymi i bardziej krystalicznie jasnymi'. A kiedy większość oddaliła jego nakaz wykonawczy z pierwszego dnia ograniczający obywatelstwo z urodu, Trump powołał się na opinię zgodną sędziego Bretta Kavanaugha, który uznał, że naruszył on jedynie prawo federalne."

Przeciwnicy agendy Trumpa szybko podjęli działania prawne. Aarti Kohli, dyrektor wykonawcza Asian Law Caucus, rozmawiała z The Hill o pozwie, który jej organizacja złożyła wspólnie z American Civil Liberties Union, kwestionującym zrewidowany nakaz wykonawczy Trumpa dotyczący obywatelstwa z urodu.

"Ten nakaz to desperacka i bezczelna próba ominięcia orzeczenia Sądu Najwyższego i rozszerzenia bardzo wąskiego zestawu wyjątków od 14. poprawki" — wyjaśniła Kohli.

Zamiast składać nowy pozew, organizacje powróciły do sędziego pierwszej instancji, który wcześniej orzekł przeciwko Trumpowi, a którego decyzja ostatecznie została podtrzymana przez Sąd Najwyższy. Według The Hill dążą one do uzyskania orzeczenia, że Trump nie może odebrać obywatelstwa nikomu objętemu istniejącym pozwem zbiorowym, niezależnie od nowych nakazów wykonawczych, które prezydent może podpisać. Strategia ta odzwierciedla szerszy wzorzec, w którym obie strony przygotowują się na możliwość, że te spory ostatecznie powrócą przed Sąd Najwyższy w celu dalszego wyjaśnienia.

Zespół prawny Cook, prowadzony przez adwokata Abbe'a Lowella, również odniósł się do jej bieżącej sytuacji w oświadczeniu dla The Hill.

"Te zarzuty są tak samo bezpodstawne teraz, jak były rok temu, kiedy prezydent Trump próbował usunąć gubernator Cook i ingerować w niezależność Rezerwy Federalnej" — stwierdził zespół. "Niezależnie od tego, co prezydent Trump będzie próbował zrobić w przyszłości, jedno jest jasne w świetle faktów i precedensu Sądu Najwyższego — nie ma ważnej przyczyny do usunięcia gubernator Cook."