Administracja Trumpa w niedzielę odnowiła swój apel do Sądu Najwyższego, po tym jak federalny sędzia zablokował nowe ograniczenia dotyczące głosowania pocztowego przed wyborami midtermowymi.

Wniosek został złożony po tym, jak sędzia sądu okręgowego Indira Talwani przedłużyła nakaz uniemożliwiający United States Postal Service egzekwowanie dekretu prezydenckiego Donalda Trumpa dotyczącego listopadowych wyborów. Dekret, wydany wcześniej w tym roku, nakazywał agencjom federalnym zmianę sposobu obsługi kart do głosowania przesyłanych pocztą, w tym wymogi dotyczące kopert wyborczych.

Spór prawny rozgrywa się w momencie, gdy stany zaczynają wysyłać karty do głosowania pocztą, co pozostawia administracji niewiele czasu na wprowadzenie poważnych zmian w zasadach głosowania pocztowego. Karolina Północna tradycyjnie należy do pierwszych stanów wysyłających karty do wyborów powszechnych w każdym cyklu, dlatego procesy sądowe dotyczące procedur wyborczych często osiągają punkt kulminacyjny na początku września.

„Karty do głosowania zaczęły już być wysyłane w Karolinie Północnej, a kolejne stany rozpoczną proces wysyłki, dopóki nakaz sądowy pozostaje w mocy — w tym Alabama 9 września i co najmniej pięć stanów w tygodniu rozpoczynającym się 13 września”, powiedział Generalny pełnomocnik John Sauer we wniosku.

„Gdy te koperty wyborcze trafią do obiegu pocztowego, nie da się ich odzyskać. A chociaż nakaz pozwala USPS i stanom kontynuować działania mające na celu zapewnienie, że ich koperty spełniają wymagania rozporządzenia … każdy dzień obowiązywania nakazu grozi sieaniem zamieszania i chaosu, ponieważ nakaz czyni te przygotowawcze kroki dobrowolnymi, a nie obowiązkowymi”.

Apel oznacza trzeci przypadek, w którym administracja zwróciła się do Sądu Najwyższego o interwencję. Sąd Najwyższy pozwolił planowi na kontynuowanie, ale nie orzekł o jego legalności. Takie wnioski o nadzwyczajne rozpoznanie, rozpatrywane w ramach tzw. „shadow docket”, są zazwyczaj rozstrzygane w trybie pilnym bez pełnej argumentacji pisemnej ani ustnej, a sąd często rozwiązuje je krótkimi zarządzeniami, które nie przesądzają underlyingowych kwestii prawnych.

Ta batalia może mieć poważne konsekwencje dla tegorocznych wyborów, w których stawką jest kontrola nad Kongresem. Prawie jedna trzecia wyborców w USA głosuje pocztą. Głosowanie pocztowe gwałtownie wzrosło w wyborach 2020 roku podczas pandemii COVID-19 i od tego czasu pozostaje istotną częścią frekwencji, co czyni przepisy proceduralne dotyczące głosowania pocztowego powracającym punktem sporów prawnych i politycznych.

Stany demokratyczne i organizacje broniące praw wyborczych argumentują, że zmiany są niekonstytucyjne. Urzędnicy wyborczy twierdzą, że nie ma wystarczająco czasu na dostosowanie ich systemów do nowych dyrektyw USPS.

Administracja Trumpa przedstawia ograniczenia jako zmiany rozsądkowe, mieszczące się w jej uprawnieniach do regulowania poczty.

„Mówiąc po prostu, najlepszym sposobem na rozwianie obaw stron o niemożność dostosowania się do rozporządzenia jest udzielenie natychmiastowego administracyjnego zawieszenia nakazu, a następnie pełnego zawieszenia w oczekiwaniu na dalszy przegląd”, powiedział Sauer. „To usunie niewłaściwą chmurę niepewności, którą sąd okręgowy rzucił na rozporządzenie, czyniąc jasnym dla wszystkich zaangażowanych, że zgodność z rozporządzeniem nie jest opcjonalna i musi rozpocząć się bez dalszej zwłoki”.

We wniosku dodano, że kwalifikowalność do głosowania pocztowego i przez pełnomocnika nadal będzie określana prawem stanowym, a urzędnicy stanowi i lokalni będą decydować, kto może korzystać z tej metody i które karty nadają się do policzenia. „USPS nie będzie odgrywać żadnej roli w określaniu kwalifikowalności wyborców, prowadzeniu spisów wyborców ani liczeniu kart do głosowania”.

Trump od dawna dąży do ograniczenia głosowania pocztowego, choć sam często oddaje swój głos pocztą. Falszywie obwiniał głosowanie pocztowe za swoją porażkę wyborczą w 2020 roku z demokratą Joem Bidenem, szerząc bezpodstawne twierdzenia o oszustwach. Dotychczas nie zdołał zmienić tej od dawna ugruntowanej procedury wyborczej. O czym warto teraz obserwować, to czy Sąd Najwyższy tym razem udzieli zawieszenia, a jeśli sprawa przejdzie dalej — czy sędziowie ostatecznie odniosą się do szerszej kwestii uprawnień władzy wykonawczej wobec prowadzonych przez stany procedur wyborczych — zagadnienia o konsekwencjach wykraczających daleko poza ten cykl wyborczy.

Źródło: Fortune