Eskalująca konfrontacja prezydenta Donalda Trumpa z prasą przekroczyła w czwartek decydującą granicę, gdy redaktor naczelny wiodącego konserwatywnego czasopisma dołączył do rosnącego chóru głosów ogłaszających, że Stany Zjednoczone weszły w „kryzys konstytucyjny”.

Brent Scher, kierujący skrajnie prawicowym Daily Wire, wyraził tę ocenę w poście na X, gdy pojawiły się wieści, że administracja nie wykonała nakazu sądowego blokującego próbę zbanowania reporterów z Białego Domu, co jako pierwszy podał Alternet.

Konfrontacja nabierała rozpędu od weekendu, gdy Trump ogłosił, że CNN, MS NOW i Politico zostały zbanowane w Białym Domu za publikowanie tego, co nazwał „celowo negatywnymi artykułami”. W odpowiedzi trzy redakcje wniosły pozew, a sieci medialne — w tym Fox News — zgodziły się na zbiorowy bojkot udziału w puli prasowej Białego Domu. Spory o dostęp mają tak duże znaczenie, ponieważ pula prasowa — zmieniająca się grupa reporterów relacjonujących codzienne ruchy prezydenta i dzielących się relacjami z resztą korpusu — stanowi główne okno opinii publicznej na prezydenturę, a gwarancja wolnej prasy z Pierwszej Poprawki wyznacza sądom rolę rozjemcy, gdy rząd zamyka reporterom drzwi.

Trump był oburzony, gdy pozew trafił do sędziego — mianowanego przez Trumpa — który wcześniej orzekał przeciwko atakom prezydenta na prasę. W nocy sędzia orzekł, że administracja musi przywrócić poszkodowanym reporterom dostęp do Białego Domu. Jednak gdy dziennikarze pojawili się w czwartek rano, nadal odmówiono im wstępu.

„Wygląda na to, że Biały Dom może ignorować ten nakaz sądu” — zauważyło CNN, co Brian Stelter udostępnił na X.

W tym momencie sprawa spełniła samą definicję kryzysu konstytucyjnego: władza wykonawcza odmawia podporządkowania się sądowej kontroli władzy przewidzianej w Konstytucji. W normalnych okolicznościach nastąpiłoby przesłuchanie, podczas którego sędzia mógłby uznać winnych stron za winne zniewagi sądu, po czym miałyby zostać aresztowane przez amerykańskich marszałków. Ale jak wyjaśnił Washingtonian, „Służba Marszałków Stanów Zjednoczonych jest agencją władzy wykonawczej i jeśli szef władzy wykonawczej — Prezydent — nakazałby marszałkom nieegzekwowanie nakazu sądowego, znaleźlibyśmy się w dość niebezpiecznych konstytucyjnych wodach”. Dalszy przebieg konfrontacji zależy więc od otwartych kwestii procedural: czy sędzia zwoła rozprawę o zniewadze, czy administracja odwoła się albo wykonana wyrok i czy zbanowani reporterzy odzyskają dostęp.

Scher nie był jedynym, który uznał sytuację za stan zagrożenia konstytucyjnego. „To byłby głęboko głupi sposób na rozpoczęcie kryzysu konstytucyjnego” — zauważył obrońca wolności słowa Nico Perrino na X po pierwszych doniesieniach, że dziennikarze zostali wyproszeni z Białego Domu po orzeczeniu sędziego. „Miejmy nadzieję, że to tylko kwestia porannej konsternacji”.

Ale gdy stało się jasne, że nie był to błąd, profesor prawa oświadczył na X: „Doszliśmy do etapu, w którym władza wykonawcza ignoruje nakazy sądu. Witamy w kryzysie konstytucyjnym — i to wszystko dlatego, że Prezydent jest osobą zbyt słabą, by znosić negatywną prasę”.

Wybitny ekonomista wybuchł: „Pełnoskalowy kryzys konstytucyjny”. A jak stwierdził jeden z wpisów: „Jeśli mamy mieć trumpowski kryzys konstytucyjny, to odpowiednio, że będzie dotyczył jak najbardziej głupiej i dziecięcej rzeczy”.