Obawy, że sztuczna inteligencja może wyrządzić katastrofalne szkody, nie ograniczają się już do fantastyki naukowej i nocnych podcastów. Jak podaje Bloomberg, rośnie liczba wezwań do wprowadzenia nowych zabezpieczeń, ale osoby, które miałyby zaprojektować te przepisy, nie potrafią uzgodnić, jak powinny one wyglądać.

Plan administracji: wykorzystać to, co już istnieje

Preferowane podejście prezydenta Donalda Trumpa stało się jasne 10 października 2026 roku. Zamiast tworzyć nowy federalny system regulacyjny zaprojektowany specjalnie dla AI, administracja opowiada się za egzekwowaniem istniejących przepisów dotyczących odpowiedzialności prawnej w celu zarządzania ryzykiem związanym z tą technologią. Model ten opiera się na ugruntowanych doktrynach prawnych, takich jak zaniedbanie i odpowiedzialność za produkt, a granice wyznaczają sądy w poszczególnych sprawach, zamiast aby dedykowany regulator ustalał zasady z wyprzedzeniem.

Stanowisko to popierają wpływowe osoby. Opowiada się za nim sekretarz skarbu Scott Bessent, a także David Sacks, były doradca Białego Domu ds. AI.

Podejście to nawiązuje do spotkania w Białym Domu, które odbyło się 29–30 września 2026 roku. Trump poparł wówczas niewiążące porozumienie największych firm AI, w tym Anthropic, OpenAI, Nvidia, Meta i Google. Porozumienie koncentruje się na dwóch zobowiązaniach: solidnych wewnętrznych procedurach w uczestniczących firmach oraz niezależnych audytach.

Kluczowe jest słowo „niewiążące”. Uczestniczące firmy zgadzają się przestrzegać określonego standardu, ale nie podlegają zasadom egzekwowanym przez prawo — zgodność zależy od samych przedsiębiorstw, a uczestnik, który wycofa się ze zobowiązań, nie podlega z tego powodu żadnej ustawowej karze.

Eksperci nie są zgodni, a jeden z głosów sprzeciwu pochodzi z Big Tech

2 października 2026 roku James Manyika z Google powiedział, że AI potrzebuje regulacji wykraczających poza samokontrolę. Ostrzegł, że pilnowanie się przez same firmy jest niewystarczające, biorąc pod uwagę znaczenie, jakie technologia ta zyskała. Krytyka ma dodatkową wagę, ponieważ pochodzi z Google, jednej z firm objętych wrześniowym porozumieniem — jest to głos sprzeciwu wobec dobrowolnego podejścia płynący z grupy, na której to podejście się opiera.

Raport RAND z marca 2026 roku pomaga wyjaśnić, dlaczego szersza debata utknęła w martwym punkcie. W badaniu zebrano opinie 24 ekspertów ds. AI i polityki publicznej, a jego wyniki pokazały niewielki optymizm co do możliwości wprowadzenia ścisłych regulacji. Spośród analizowanych opcji eksperci uznali zachęty do ujawniania ryzyka za najbardziej obiecującą ścieżkę, natomiast ścisłe regulacje znalazły się na końcu zestawienia jako najmniej wykonalne. Dobrowolne działania i zachęty do ujawniania informacji uznano za bardziej realistyczne narzędzia.

Stany nie czekają

18 września 2026 roku gubernator Kalifornii Gavin Newsom wydał rozporządzenie wykonawcze rozpoczynające przegląd planów bezpieczeństwa AI. Przegląd obejmuje również tak zwane mechanizmy „kill switch” — sposoby wyłączania systemu AI, jeśli zacznie działać w niebezpieczny sposób. Rozporządzenie odzwierciedla rosnące obawy dotyczące ryzyka związanego z AI. Stanowi także kontrast wobec podejścia federalnego: w przeciwieństwie do niewiążącego porozumienia wymogi bezpieczeństwa wynikające z przeglądu stanowego mogą mieć moc prawną.

Co to oznacza dla branży AI i inwestorów

Dla firm rozwijających zaawansowane systemy AI podejście administracji zapewnia większą swobodę działania. Oparcie się na istniejących przepisach dotyczących odpowiedzialności prawnej zamiast na nowych regulacjach oznacza, że przedsiębiorstwa mogą odczuwać mniejszą presję na szybkie zmiany sposobu prowadzenia działalności.

Poleganie na przepisach dotyczących odpowiedzialności prawnej oznacza jednak, że granice są wyznaczane dopiero po wystąpieniu szkody, często w drodze postępowań sądowych, zamiast być określone z wyprzedzeniem.

Jeśli Kalifornia i inne stany wprowadzą własne wymogi bezpieczeństwa, firmy mogą stanąć w obliczu mozaiki przepisów różniących się w zależności od jurysdykcji. Zwykle jest ona droższa w obsłudze niż jeden ogólnokrajowy standard.

Warto obserwować kilka kwestii. Pierwszą jest to, czy niezależne audyty obiecane w ramach porozumienia rzeczywiście się odbędą i co wykażą. Drugą — rezultaty przeglądu prowadzonego przez Kalifornię, zwłaszcza w zakresie wymogów dotyczących kill switch. Trzecią jest to, czy głosy sprzeciwu, takie jak stanowisko Manyiki, pojawią się także wśród innych menedżerów, co utrudniłoby dalsze podtrzymywanie argumentu, że samoregulacja jest wystarczająca.