Historyczne analogie zawsze są ryzykowne, ale między napiętą gospodarką, rekordowymi cenami paliw i bezlitosną nową falą sondaży prezydent Donald Trump emanuje niepodrabialnymi skojarzeniami z Jimmym Carterem — przynajmniej jeśli chodzi o polityczny koszt inflacji.

W tej narracji Carter był kompetentnym prezydentem, którego pokonały siły poza jego kontrolą, przede wszystkim inflacja. Pod koniec jego kadencji przekroczyła 10 proc., po szczycie na poziomie 13 proc. w 1979 roku. Słusznie lub niesłusznie, sprawiedliwie lub nie — zapamiętano go jako polityka, który nie zdołał jej opanować.

Inflacja wynosi obecnie zaledwie 3,4 proc. — daleko do poziomów ery Cartera. Ale autor twierdzi, że Trump zmierza podobnym kursem, z jedną kluczową różnicą: zamiast jedynie ponosić porażkę w powzymywaniu rosnących cen, aktywnie je napędza poprzez trójkę decyzji, które felietonista określa jako nielegalne deportacje, nielegalne podatki i — przede wszystkim — nielegalną wojnę.

Carter zmagał się z szokami naftowymi, które podbiły ceny; w tej lekturze to Trump je generuje. Ceny oleju napędowego biły rekordy przez cztery dni z rzędu, a benzyna podąża za nimi. Ponieważ koszty paliw przenikają niemal wszystko, ceny żywności czują presję. A tak jak opinia publiczna zwróciła się przeciwko Carterowi, zdaje się zwracać przeciwko Trumpowi — dezaprobata dla jego polityki inflacyjnej jest dziś powszechna.

Nowy sondaż Fox pokazuje Trumpa 50 punktów na minusie w tej kwestii; nowe badanie Uniwersytetu Marquette — aż 61 punktów. Nawet Carter, którego prezydentura została faktycznie zakończona przez inflację, nie wypadał tak źle.

"Gorzej niż Carter, gorzej niż Reagan, gorzej niż Biden — powiedział Harry Enten z CNN. — Jest gorszy od wszystkich trzech i gorszy niż jakikolwiek sondaż z tymi minus 61 punktami. Dosłownie najgorzej w historii."

Stawka wykracza poza jedną prezydenturę. Inflacja nie tylko ograniczyła Cartera do jednej kadencji; zdyskredytowała liberalizm jako uzasadnioną szkołę myślenia. Ten werdykt był nieuczciwy — Carter nie był liberalny gospodarczo — ale tak przedstawiali go Ronald Reagan i jego ideolodzy, a Reagan wykorzystał tę ramę, by w 1980 roku zdominować politykę, wygrywając we wszystkich stanach poza sześcioma.

Trwałym skutkiem było przekonanie opinii publicznej, że New Deal i Wielkie Społeczeństwo — federalne programy realizujące wolność, równość i sprawiedliwość dla wszystkich — są po prostu zbyt kosztowne. Z czasem zostały porzucone albo wyludzone. Efekt, słowami autora, to świat stworzony przez Reagana, w którym zwykli Amerykanie brną przeząszcze biurokracji, by uzyskać pomoc publiczną, podczas gdy obscenicnie bogaci otrzymują transfery bez żadnych warunków.

W tym sensie kadencja Cartera była zawiasem historii: końcem epoki biegnącej od Wielkiego Kryzysu po stagflację — okres, w którym wysoka inflacja współistniała ze stagnacją wzrostu — i początkiem innej, która zaczęła się od "ekonomii podażowej", szkoły głoszącej, że obniżki podatków i deregulacja napędzają wzrost, a dobiegła tego, co autor nazywa epoką bezkarności i korupcji. Ma to posmak fazy schyłkowej. Coś w tej dekadzie pęknie tak, jak pękło w latach 70.

Pytanie brzmi: czy Trump zostanie utożsamiony z tym pęknięciem tak, jak Carter został związanym ze swoim?

Wiele będzie zależało od samego Trumpa. Powszechnie przyjmuje się, że pokonał Kamlę Harris, ponieważ elektorat ufał mu w kwestii inflacji — choć faktycznie w 2024 roku spadała, tylko nie na tyle szybko, by nadążyć za opinią publiczną ukształtowaną w czasie pandemii. Obiecał, że od pierwszego dnia obniży ceny. Nie obniżył.

Prezydent nie tylko przyspieszył i tak już wysoki koszt życia decyzjami, które autor uznaje za fatalne; odmawia też wzięcia za nie odpowiedzialności. Zamiast tego zmusza wyborców do zaakceptowania inflacji jako ceny... no, właściwie nikt nie jest pewien czego. Jego deklarowane powody ataku na Iran się zmieniały, ale najczęściej przywoływanym jest powstrzymanie Iranu przed zdobyciem bomby atomowej. Felieton zauważa, że Iran nie był blisko osiągnięcia tego etapu rozwoju. Nawet ten cel nie usatysfakcjonował jego najzagorzalszych zwolenników, z których niektórzy zaczęli błagać go w mediach społecznościowych o zakończenie wojny i przywrócenie normalnych cen oleju napędowego.

Carter najwyraźniej tkwi w głowie Trumpa. Wcu Associated Press zapytał, dlaczego nie wysłał amerykańskich sił specjalnych, by usunąć irański uran. "Nie czułem się na siłach, by być Jimmym Carterem", odpowiedział.

"To przywoływało pamięć nieudanej wyprawy z 1980 roku, mającej uwolnić amerykańskich zakładników, w której zginęło ośmioletnich amerykańskich żołnierzy — przekazała Associated Press w lipcu. — Trump mówił też w marcu, że nieudana misja 'kosztowała ich wybory' przeciwko Ronaldowi Reaganowi w 1980 roku, brzmiąc świadomie politycznie w sposób, w jaki nie brzmiał, gdy używał Cartera jako tematu żartów."

Teraz Trump mierzy się z własnym kryzysem zakładniczym — z tą różnicą, że, jak ujmuje to felieton, to on jest zakładnikiem. CBS News poinformowało, że doradca irańskiego najwyższego przywództwa powiedział, iż cieśnina Ormuz — wąski punktCONTROL dla globalnych transportów ropy w Zatoce Perskiej — pozostanie zamknięta, dopóki Trump i izraelski premier Benjamin Netanyahu nie zostaną "usunięci z władzy".

"Nasi bojownicy nie otworzą cieśniny Ormuz, dopóki nie strącą przestępcy Trumpa i krwiożerczego Netanyahu z tronu władzy" — powiedział Mohammad Baqer Zolqadr, główny doradca Mojtaby Khamenei, zgodnie z irańską telewizją państwową.

Między sytuacją obu prezydentów istnieje kluczowa różnica. Decyzje Cartera nie spowodowały inflacji, a mimo to został za nią obwiniony. Decyzje Trumpa — argumentuje autor — inflację spowodowały, a wyborcy wydają się gotowi obarczyć go winą w liczbach na tyle dużych, że nawet Teksas staje się grą otwartą.

Nowy sondaż Siena sugeruje, że demokratyczny kandydat do Senatu James Talarico prowadzi nad republikaninem Kenem Paxtonem o sześć punktów (49-43 proc.), demokratyczna kandydatka na gubernatora Gina Hinojosa prowadzi nad republikańskim gubernatorem Gabbo Abbottem o cztery punkty (49-45 proc.), a demokraci są niemal na równi w ogólnym balotowaniu — republikanie 47 proc., demokraci 46 proc. Taki układ oznaczałby trzęsienie ziemi w teksaskim legislaturze.

Gdyby ten wzorzec utrzymał się przez dwa kolejne lata i demokraci nadal robili postępy, wskazywałoby to również na trzęsienie ziemi w skali krajowej: według oceny autora republikański kandydat na prezyd nie ma drogi do zwycięstwa bez 40 głosów elektorskich Lone Star State.

Cokolwiek wydarzy się w listopadowych wyborach do Kongresu, Trump nadal będzie prezydentem. Nadal będzie podejmował decyzje, które autor uważa za fatalne, a te decyzje będą dalej pchać inflację w górę. Rezerwa Federalna podniosła stopy procentowe w środę — swoje główne narzędzie hamowania rosnących cen — i oczekuje się kolejnej podwyżki do końca roku, ale może to okazać się za mało i za późno.

Dwa lata to bardzo długi czas — wystarczająco długi, by obwinianie Trumpa stało się trwałe, i być może wystarczająco długi, by zdyskredytować ruch MAGA i ideologiczne fundamenty ostatnich 45 lat. Mainstream kiedyś nazywał "ekonomię podażową" polityką. Do 2028 roku mainstream może nazywać ją kradzieżą.

MAGA Trumpa, w tej optyce, jest stadium schyłkowym konserwatyzmu Reagana. Jeśli Teksas zostanie stracony, może to być koniec obu.

Autor przyznaje ograniczenia tego ćwiczenia: takie historyczne analogie padały już wcześniej i okazywały się błędne zbyt wiele razy, by budzić większe zaufanie. Mimo to ten moment ma znajomy dźwięk. Polityka końca lat 20. może okazać się tak przełomowa jak polityka końca lat 70. Przejścia epokowe zwykle wywołują kryzysy. Kiedyś wydawało się, że będzie to pandemia. Kiedyś porównywano pierwszą kadencję Trumpa do kadencji Cartera. Ale być może prawdziwym kryzysem zawsze był długi ogon inflacji po covidzie. Historia, jak się zdaje, rymuje się ponownie.