Prezydent Donald Trump i jego sojusznicy z ruchu MAGA kontynuują promowanie „teorii jednolitej władzy wykonawczej” — skrajnie prawicowej doktryny prawnej głoszącej, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych przyznaje prezydentom maksymalną władzę wykonawczą. Noah Feldman, prawnik z Uniwersytetu Harvarda, w felietonie opiniotwórczym dla Bloomberg News ripostuje, że „maksymalistyczne ujęcie” władzy prezydenckiej, które prezentują Trump i MAGA, jest nie tylko błędne prawnie — jego zdaniem stanowi ono również przepis na wielką korupcję.

W praktyce teoria ta opiera się na artykule II Konstytucji, który zwolennicy odczytują jako powierzający całość federalnej władzy wykonawczej wyłącznie prezydentowi — interpretacja ta ma bezpośrednie znaczenie dla sporów o odwoływanie urzędników federalnych, kierowanie agencjami wchodzącymi w skład administracji oraz zatajanie informacji przed Kongresem.

Feldman przyznaje, że prezydenci korzystają na mocy Konstytucji USA z pewnego zakresu „przywileju wykonawczego”, twierdzi jednak, że nie jest on ani w przybliżeniu tak rozległy, jak utrzymują republikanie z MAGA. Jego zdaniem celem prawnym tego przywileju jest ochrona komunikacji odbywającej się wewnątrz rządu, między prezydentem a innymi funkcjonariuszami publicznymi — a nie poufnych kontaktów z prywatnymi doradcami spoza administracji.

Przywilej wykonawczy nie został zapisany wprost w żadnym miejscu Konstytucji; sądy traktują go jako doktrynę wynikającą implicite z zasady podziału władz. Sąd Najwyższy wprost określił jego granice w sprawie United States v. Nixon — jednogłośnym orzeczeniu z 1974 roku nakazującym prezydentowi Richardowi Nixonowi wydanie objętych wezwaniem sądowym taśm z afery Watergate — decyzji, w której uznano warunkowy charakter przywileju obejmującego komunikacje prezydenckie, odrzucając jednocześnie jakiekolwiek bezwzględne prawo do ich zatajania.

„Najnowsze twierdzenia administracji Trumpa na temat przywileju wykonawczego — że chroni on poufność komunikacji prezydenta z prywatnymi doradcami, którzy nie są częścią rządu — przypominają zbyt wiele innych zjawisk w tym Białym Domu: są politycznie bezprecedensowe, prawnie błędne i moralnie wątpliwe” — pisze Feldman w swoim felietonie w Bloombergu. „Z prawnego punktu widzenia celem przywileju wykonawczego jest ochrona komunikacji odbywającej się wewnątrz rządu, między prezydentem a innymi funkcjonariuszami publicznymi. Z politycznego punktu widzenia jest to jawna próba ochrony prezydenta przed kongresowym śledztwem w sprawie potencjalnie skorumpowanych układów z jego kumplami, z których każdy mógłby zostać nazwany ‚doradcą’, aby uniknąć wezwania do złożenia zeznań”.

Konserwatysta nurtu Never Trump David French, felietonista „New York Timesa” z doświadczeniem w dziedzinie prawa konstytucyjnego i postępowań sądowych, również odniósł się do Trumpa i teorii jednolitej władzy wykonawczej w swoich felietonach w „New York Timesie” oraz wystąpieniach w MS NOW (dawniej MSNBC). Tam, gdzie wielu krytyków Trumpa zarzuca prezydentowi, że nie traktuje Kongresu jako „równorzędnej gałęzi władzy”, French idzie o krok dalej, argumentując, że ustanowiony przez Konstytucję system wzajemnej kontroli i równowagi władz nie tylko czyni Kongres równorzędnym wobec prezydenta — daje on federalnej gałęzi ustawodawczej jeszcze więcej władzy niż gałęzi wykonawczej.

Feldman w Bloombergu wzywa Kongres do pełnego korzystania z uprawnień ustawodawczych przyznanych mu przez Konstytucję, ostrzegając, że parlamentarzyści nie mogą ustąpić, jeżeli Trump powoła się na ten przywilej w przyszłych konfrontacjach z legislatywą.

„Jeśli prezydent Donald Trump powoła się na ten przywilej wykonawczy w przyszłych sporach z Kongresem — a wydaje się to prawdopodobne — gałąź ustawodawcza nie może się ugiąć” — podkreśla harwardzki uczony-prawnik. „Musi ona upominać się o swoje prawa, skierować tę kwestię do sądu i zmusić Sąd Najwyższy do odrzucenia tego roszczenia ... Historycznie OLC (amerykański Urząd Doradztwa Prawnego) przychylał się do maksymalistycznego stanowiska w kwestii władzy prezydenckiej ... Doktryna przywileju wykonawczego nigdy jednak nie została rozszerzona na rozmowy między prezydentem a osobami, które nie były częścią rządu”.

Opinie OLC, na których dla uzasadnienia roszczeń do władzy prezydenckiej polegały administracje obu partii, są respektowane jako element praktyki gałęzi wykonawczej, nie wiążą jednak sądów federalnych.

Zdaniem Feldmana Trump i jego sojusznicy nie rozumieją, „dlaczego przywilej wykonawczy w ogóle istnieje”.

„Nadrzędną ideą jest, by prezydent mógł uzyskiwać porady niezbędne do kierowania rządem od osób najlepiej przygotowanych do ich udzielania” — zauważa Feldman. „Tymi osobami są urzędnicy państwowi, którzy składają przysięgę dochowania wierności Konstytucji i przestrzegania praw. Podlegają oni wszelkiego rodzaju regułom dotyczącym konfliktu interesów, zaprojektowanym tak, aby ich porady opierały się na interesie narodowym… Donald Trump, najbardziej skorumpowany prezydent współczesności, dochodzi teraz szerokiego, nowego przywileju wykonawczego zaprojektowanego dokładnie po to, by chronić skorumpowane kumoterstwo. Ani Kongres, ani sądy nie mogą pozwolić, aby stało się to prawem.”