W pierwszym dniu swojej drugiej kadencji prezydent Donald Trump ogłosił, że Stany Zjednoczone zmagają się z „narodowym stanem zagrożenia energetycznego”. W rozkazie wykonawczym napisał, że „szkodliwa i krótkowzroczna polityka poprzedniej administracji” pozostawiła zasoby energetyczne kraju „zdecydowanie niewystarczającymi”, powodując i pogłębiając „wysokie ceny energii, które pustoszą Amerykanów”.

Od tego czasu Trump wykorzystywał ogłoszenie stanu zagrożenia, aby przyspieszyć permitowanie projektów paliw kopalnych i zasilić krajową sieć energetyczną w dodatkowe zasoby paliw kopalnych. Takie ogłoszenia mają znaczenie, ponieważ odblokowują federalne uprawnienia niedostępne w normalnych czasach — stanowią one podstawę prawną opisanych poniżej interwencji. Prawie dwa lata później, gdy prezydent staje przed wyborami do Kongresu, w których koszty gospodarstwa domowego już obciążają wyborców, ogłoszenie to nabrało ironiczego znaczenia. Stany Zjednoczone przeżywają kryzys energetyczny naznaczony wysokimi cenami paliw, ale nie jest to ten, który Trump opisywał, gdy obejmował urząd.

Uprawnienia nadzwyczajne aktywowane przez jego rozkaz niewiele też zrobiły, aby zaradzić obecnemu kryzysowi lub obniżyć krytykowane przezeń ceny. „Źródłem problemu jest wojna w Iranie”, powiedział Gbenga Ajilore, główny ekonomista bezpartyjnego ośrodka Center on Budget and Policy Priorities, który analizował politykę energetyczną Trumpa.

Atak Trumpa na Iran doprowadził do zamknięcia Cieśniny Ormuz oraz zniszczenia rafinerii i pól naftowych, ograniczając globalną podaż rafinowanych paliw, takich jak benzyna i olej napędowy. Wynikły z tego niedobór podaży okazał się powniejszy dla paliw rafinowanych niż dla ropy naftowej i mocniej uderzył w portfele konsumentów.

Sytuacja uwypukla podstawową cechę systemu paliw kopalnych: nawet dysponując wszystkimi uprawnieniami władzy wykonawczej, Trump nie zdołał obniżyć ani cen paliw ropopochodnych, ani cen energii elektrycznej. Jego administracja przeforsowała konkretne projekty naftowe i utrzymała uruchomienie niektórych elektrowni, ale rynki ropy i energii elektrycznej są tak duże i złożone, że te interwencje nie zmieniły cen dla konsumentów.

Czy wysokie ceny stanowią stan zagrożenia, czy nie, prezydent niewiele może z nimi zrobić, poza zakończeniem wojny w Iranie. „Jeśli to odwrócisz, może nie runie jak kamień, ale zacznie spadać”, powiedział Ajilore. „Poza tym naprawdę niewiele da się zrobić.”

Energia elektryczna: utrzymanie elektrowni węglowych w ruchu

Praktyczne skutki ogłoszenia stanu zagrożenia przez Trumpa skoncentrowały się w dwóch obszarach systemu energetycznego, w których najbardziej sprzeciwiał się administracji Bidena. Pierwszym z nich jest sieć elektroenergetyczna. Były prezydent Joe Biden dążył do dodania dużych mocy wytwarzania ze słońca i wiatru, podczas gdy centra danych — energochłonne obiekty napędzające sztuczną inteligencję i chmurę obliczeniową — zwiększały zapotrzebowanie na energię elektryczną, według raportu Departamentu Energii. Trump w kampanii obiecywał, że zmniejszy rachunki za energię o połowę, i nakazał agencjom federalnym „zidentyfikować i wykorzystać wszelkie dostępne im zgodne z prawem uprawnienia nadzwyczajne” w celu ułatwienia wytwarzania energii.

Departament Energii wszczął działania na podstawie tego polecenia. Sekretarz Chris Wright, prominentny zwolennik paliw kopalnych, wydał kilka zarządzeń nadzwyczajnych mających zapobiec wygaszaniu elektrowni węglowych w całym kraju. Zarządzenia argumentowały, że napięte warunki sieciowe wymagają zachowania całej dostępnej mocy wytwórczej, nawet gdy operatorzy ci domagali się ich zamknięcia.

Zamiast obniżyć ceny energii, zarządzenia te przyniosły znaczne koszty. W Michigan utrzymanie elektrowni J.H. Campbell w ruchu kosztowało odbiorców na Środkowym Zachodzie prawie 300 milionów dolarów netto, mimo że elektrownia wytwarza znacznie mniej energ niż przed zarządzeniem. W Kolorado operator sieci musiał kontynuować pracę elektrowni węglowej, którą przygotowywał do wygaszenia, mimo złego stanu obiektu i potrzeby poważnych remontów.

Wiele elektrowni przeznaczonych do wygaszenia należy do najstarszych i najmniej wydajnych w swoich regionach. Utrzymywanie ich w ruchu niekoniecznie oszczędza konsumentom pieniędzy, nawet jeśli dostarczają energię do sieci.

Sądy zaczęły kwestionować interwencje administracji. We wrześniu, po tym jak Michigan pozwał w sprawie nakazu dotyczącego elektrowni węglowej Campbell, sąd apelacyjny zablokował zarządzenie Departamentu Energii w orzeczeniu, które odrzuciło interpretację prawa federalnego przedstawioną przez administrację.

Sędzia zakwestionował też twierdzenie administracji, że sieć regionu zmaga się ze stanem zagrożenia energetycznego. Twierdzenie Wrighta uznano za „nieprzekonujące”, a jego politykę za taką, która „zaprasza częste federalne interwencje, które … zagrażają stabilności rynku energii”.

„W sprawie z Michigan widzieliśmy, że fakty po prostu nie zgadzają się z twierdzeniami ani z prawem, i podejrzewam, że w niektórych z tych innych spraw, jeśli nie we wszystkich, zobaczymy podobne orzeczenia”, powiedziała Melissa Birchard, dyrektorka programu łagodzenia zmian klimatu w Georgetown Climate Center, instytucie badawczym przy Georgetown Law School.

Stanowa komisja użyteczności publicznej i regionalny operator sieci obaj odrzucili pogląd, że wokół elektrowni Campbell występuje niedobór energii.

Ropa surowowa: „Wierć, kochany, wierć”

Administracja wykorzystała też ogłoszenie stanu zagrożenia do odwrócenia polityki ery Bidena w sektorze nafty i gazu. I tu Stany Zjednoczone nie zmagały się z krytycznym niedoborem podaży: krajowa produkcja ropy i gazu ziemnego znajdowała się w pobliżu historycznych maksimów.

Biden zatwierdził poważne projekty wiertnicze, takie jak projekt Willow na Alasce, ale usiłował zablokować koncesje naftowe w Zatoce Meksykańskiej i anulował rurociąg Keystone XL. Rozkaz wykonawczy Trumpa nakazał agencjom wykorzystanie „wszystkich istotnych zgodnych z prawem uprawnień nadzwyczajnych i innych”, aby „przyspieszyć” budowę odwiertów, rurociągów i innych obiektów energetycznych. Usiłował też w miarę możliwości uchylić przepisy Clean Water Act i Endangered Species Act.

Rozkaz przyniósł kilka znaczących zwycięstw dla branży paliw kopalnych. Wcześniej w tym roku administracja Trumpa zwołała tzw. „God Squad”, komitet sekretarzy rządu z uprawnieniem do uchylania Endangered Species Act. Podczas spotkania trwającego zaledwie kilka minut komitet uchylił wszelkie ochrony gatunkowe dla wierceń ropy i gazu w Zatoce Meksykańskiej. Środek ten pozwoli BP realizować głębokowodny projekt wiertniczy o nazwie Kaskidahttps://www.bp.com/en-US/about-us/what-we-do/oil-and-gas/gulf-of-america/our-next-chapter-in-the-gulf-of-america).

Rozkaz nakazał też Korpusowi Inżynierów Armii Stanów Zjednoczonych przyspieszenie permitowania w trybie Clean Water Act dla rurociągów i innej infrastruktury. Korpus w zeszłym roku zidentyfikował około 600 projektów, które mogłyby kwalifikować się do ścieżki przyspieszonej. Później wycofał tę listę, ale projekty w jego [bazie permitowej wciąż noszą oznaczenie „stan zagrożenia energetycznego”. Należą do nich wymiana rurociągu naftowego Line 5 firmy Enbridge, kopalnia piasków mineralnych należąca do Chemours oraz gazociąg na Florydzie.

Nie wiadomo, czy i kiedy te projekty ruszyłyby bez rozkazu. Ale ich przyspieszenie nie obniży wysokich cen przywołanych w ogłoszeniu stanu zagrożenia przez Trumpa. Kaskida, największy z projektów, jest oddalony o lata od wydobycia ropy i wytworzyłby jedynie ułamek ropy, która normalnie przepływa przez Cieśninę Ormuz w ciągu miesiąca.

Oprócz pozwu Michigan w sprawie Campbell około tuzina stanów pozwało administrację Trumpa w związku z pierwotnym rozkazem wykonawczym, argumentując, że Stany Zjednoczone nie przeżywają stanu zagrożenia energetycznego. Rozprawa ustna w tej sprawie zaplanowana jest na 20 października, co stawia przed sądami samą przesłankę prawną ogłoszenia. Birchard oczekuje, że sądy podejdą do ogłoszenia z takim samym sceptycyzmem jak w sprawie Campbell.

„Widzimy to narastające dążenie do ogłaszania stanów zagrożenia”, powiedziała Birchard. Pytanie, jak dodała, brzmi „czy sądy zaczną mówić: «Hej, jeden stan zagrożenia mogliśmy uwierzyć, dwa stany zagrożenia mogliśmy uwierzyć, ale teraz widzimy wzorzec wielu, wielu stanów zagrożenia. Jak ustanowić, wie pan, zbiór faktów, który naprawdę uzasadnia tyle stanów zagrożenia?»”

Rafinerie: słabe ogniwo

Tymczasem oddzielny kryzys rozwinął się w tej części systemu energetycznego, na którą rozkaz Trumpa miał niemal zerowy wpływ. Stany Zjednoczone i inne kraje zmagają się z niedoborem paliw rafinowanych, w tym benzyny i oleju napędowego. Niedobór podniósł ceny na stacjach paliw i zwiększył koszt towarów przewożonych ciężarówkami z olejem napędowym.

Benzyna pozostaje znacznie powyżej 4 dolarów za galon, a olej napędowy osiągnął historycznie wysoki poziom ponad 6 dolarów za galon. „Crack spread”, czyli różnica między ceną paliwa rafinowanego a ropą surową, również osiągnął latem wieloletnie maksimum.

Główną przyczyną niedoboru jest wojna w Iranie, która zamknęła Cieśninę Ormuz i zniszczyła liczne rafinerie na Bliskim Wschodzie. Ataki Ukrainy na Rosję zniszczyły też kilka rafinerii ropy.

Przepły ropy surowej przez Cieśninę Ormuz odzyskały równowagę w ciągu ośmiu miesięcy wojny, częściowo dzięki amerykańskim eskortom wojskowym dla tankowców. Kraje takie jak Arabia Saudyjska zdołały też eksportować ropę innymi kanałami, co zapobiegło globalnemu niedoborowi ropy.

Ale konsumenci nie kupują ropy surowej. Kupują benzynę i olej napędowy, produkowane w dużych rafineriach. Trump niewiele może zrobić, aby zrekompensować wzrost cen. Amerykańskie rafinerie pracują już blisko maksymalnej mocy, aby skorzystać z wysokich marż zysku, a wiele dużych obiektów przełożyło zaplanowane remonty, by produkować jak najwięcej paliwa, dopiero gdy ceny pozostają wysokie.

„Rafinerie pracują niemal na pełnych obrotach”, powiedział Abhi Rajendran, szef badań w Energy Intelligence, firmie analizującej sektor nafty i gazu. „Zarabiają pieniądze, ale naprawdę nie ma żadnego luzu, żeby przyspieszyć.”

Jedynym sposobem na zasadnicze obniżenie cen byłaby produkcja większej ilości benzyny i oleju napędowego, ale system rafineryjny nie może szybko zwiększyć produkcji. Stany Zjednoczone mają tylko kilkadziesiąt dużych rafinerii, w porównaniu z wieloma tysiącami odwiertów, a każda rafineria może wyprodukować tylko tyle, ile pozwala przed koniecznością remontu.

Rafinerie kosztują wiele miliardów dolarów budowy, często się psują i są zamykane, a firmy takie jak Marathon i Chevron nie widzą powodu, by budować nowe obiekty w Stanach Zjednoczonych. Ogólny popyt na produkty rafinowane spadł w ostatnich latach, ponieważ pojazdy stają się bardziej oszczędne, a konsumenci przechodzą na pojazdy elektryczne.

„Popyt na produkty rafinowane od dawna faktycznie spada”, powiedział Rajendran. „W normalnych czasach [moc rafineryjna] jest więcej niż wystarczająca. Nie ma realnego ekonomicznego uzasadnienia dla nowych rafinerii, bo jeśli te wojny się skończą, to tylko zmarnowane pieniądze.”

Pierwotny rozkaz wykonawczy Trumpa wspomina o rafinacji, ale nie zwiększył mocy rafineryjnych, co pozostawiło prezydentowi niewiele skutecznych opcji. Rozważał zakaz eksportu oleju napędowego, który uniemożliwiłby firmom sprzedaż amerykańskiego oleju napędowego za granicą, ale wycofał propozycję po sprzeciwie branży naftowo-gazowej. Nawet gdyby wszedł w życie, zakaz prawdopodobnie przyniósłby tylko marginalne obniżenie cen i mógłby spowodować ich dalszy wzrost, gdyby rafinerie ograniczyły produkcję.

Inne środki, w tym zakup rosyjskiego oleju napędowego i zachęcanie stanów do rozszerzenia dopłat do oleju napędowego, prawdopodobnie przyniosą jeszcze mniejszy efekt. Ilość oleju napędowego, którą Rosja obiecała dostarczyć „natychmiast” na mocy niedawnego porozumienia Trumpa, odpowiada mniej niż jednemu dniu amerykańskiego zużycia oleju napędowego.

Bez przełomu w Iranie wysokie ceny paliw będą się utrzymywać do końca roku. Stany kwestionujące rozkaz Trumpa argumentują, że same wysokie ceny energii nie stanowią stanu zagrożenia, ale wielu Amerykanów twierdzi, że rachunki za benzynę i prąd je przeciąają.

Niedawny sondaż Fox News wykazał, że ponad 8 na 10 Amerykanów jest zaniepokojonych cenami benzyny. Indeks sentymentu konsumenckiego Uniwersytetu Michigan spadł tego lata do najniższego poziomu w historii pomiarów. Inny sondaż Associated Press wykazał, że dwie trzecie Amerykanów obwinia Trumpa o wysokie koszty, a jedna trzecia wskazywała na „czynniki poza kontrolą Trumpa”.

Grist to nonprofitowa, niezależna organizacja mediowa poświęcona reportażowi o zmianach klimatycznych. Oryginalny artykuł ukazał się na łamach Alternet.