Justin Levitt, profesor prawa konstytucyjnego na Loyola Law School i były urzędnik administracji Obamy i Bidena, twierdzi, że prezydent Donald Trump próbuje projektować władzę wyborczą, której nie posiada.

„Odnoś się do prezydenta tak samo jak do Faceta krzyczącego przy zjeździe z autostrady” — powiedział Levitt w wywiadzie. Porównanie może brzmieć niepokojąco, ponieważ Trump ma ogromną władzę w innych obszarach, napisał rozmówca. Jego administracja terroryzowała imigrantów, prześladowała osoby transpłciowe, zwolniła tysiące pracowników federalnych, osłabiła krajowe zaplecze naukowe, naruszyła środowisko naturalne i relacje międzynarodowe, przekształciła Partię Republikańską w kult jednostki i wzbogaciła Trumpa o około 2 miliardy dolarów.

Ale Levitt powiedział, że Trump nie kontroluje systemów przeprowadzających wybory. Uważa, że największym zagrożeniem dla wyborów w 2026 roku jest to, że wyborcy uwierzą w twierdzenia Trumpa o nieograniczonej władzy, ulegną zastraszeniu i zmienią własne zachowanie, pozostając w domu lub obniżając oczekiwania.

Wywiad, przeprowadzony przez dziennikarza Alexa Rozsę, został lekko zredagowany dla jasności, kontekstu i długości.

Urny i możliwość użycia sił zbrojnych

Rozsa wskazała pięć możliwych sposobów, jakimi Trump mógłby próbować uniemożliwić demratom przejęcie kontroli nad Kongresem: czyszczenie list wyborców, przejmowanie urn, wysyłanie organów ścigania lub zwolenników w celu zastraszania wyborców, wniesienie bezpodstawnych pozwów oraz przekonanie Kongresu do odrzucenia wyników.

Levitt powiedział, że żadna z tych metod nie odniesie skutku, choć Trump może podjąć próbę jednej lub kilku z nich. Według niego prezydent stara się przekonać opinię publiczną, że kontroluje siły zdolne do takich działań, mimo że nie kontroluje systemów wyborczych.

Co do możliwości przejęcia urn poprzez ogłoszenie stanu wyjątkowego, Levitt powiedział, że każdy, kto spróbuje je zabrać, musiałby mieć nakaz wydany przez federalnego sędziego w danym okręgu. Urzędnicy wyborczy nie oddaliby urn komuś, kto po prostu przybyłby i zażądał ich.

Levitt powiedział, że przejęcie starych materiałów wyborczych, a nie bieżących ani aktywnych, w hrabstwie Fulton i hrabstwie Riverside sprawiło, że sędziowie są bardziej świadomi kontrowersji wokół takich nakazów. Nawet gdyby niektórzy sędziowie byli skłonni je zatwierdzać, ci sędziowie niekoniecznie zasiadaliby w okręgach, gdzie przejęcie urn mogłoby wpłynąć na dużą liczbę wyborców demokratycznych.

Rozsa powołała się na prawnika Petera Ticktina, którego The Atlantic ostatnio cytował ze słowami: „Nasze siły zbrojne są znacznie większe, niż są”. Ticktin odnosił się do protestujących, którzy mogliby stawić opór próbie siłowego przejęcia urn.

Levitt odpowiedział, że Ticktin wyobraża sobie operację wojskową, a nie legalne przejęcie. Według niego zmobilizowanie armii, w tym 101. Dywizji Powietrznodesantowej, do okupacji Nowego Jorku lub innych amerykańskich miast byłoby rażąco nielegalne. Wojsko o tym wie, powiedział, i nie chce być wykorzystywane w kraju. Dodał też, że przewodniczący Kolegium Szefów Sztabów powiedział, że wojsko nie zbliży się do lokali wyborczych.

„To, co opisujesz, to zamach stanu dokonywany przez wojsko” — powiedział Levitt. „To, co opisujesz, to okupacja Ameryki przez wojsko”.

odał, że taka operacja wymagałaby kontroli nad około 350 milionami Amerykanów, mimo wielkości kraju i braku zainteresowania wojska przeprowadzaniem zamachu stanu. Nawet gdyby Ticktin sobie taki scenariusz wyobrażał, powiedział Levitt, nie jest to fantazja, którą wojsko przyjęłoby do realizacji.

Rozsa zauważyła, że sekretarz obrony Pete Hegseth usunął około 80 generałów i zastąpił ich lojalistami. Levitt odpowiedział, że pytanie brzmi, czy sierżanci i inny personel dobrowolnie okupowaliby Brooklynu, Chicago czy Los Angeles.

Levitt odniósł się do rozmieszczenia Gwardii Narodowej w Los Angeles ponad rok wcześniej. Gwardia, jak podkreślił, była siłą pomocniczą, a nie główną. Wojskowi okupowali dwa bloki w centrum, a 99,9 proc. mieszkańców Los Angeles nawet ich nie zauważyło, choć rozmieszczenie pojawiło się w telewizji. Geografia Stanów Zjednoczonych i liczba personelu wymagana do takiej operacji na skalę kraju były logistycznie nie do wyobrażenia, powiedział.

Czyszczenie list wyborców i listy Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego

Rozsa podniosła następnie obawy, że Sąd Najwyższy upoważnił Departament Bezpieczeństwa Krajowego do czyszczenia list wyborców, których uznaje za nieobywateli, mimo możliwości fałszywie pozytywnych wyników.

Levitt odrzucił taki opis. Powiedział, że sąd pozwolił DHS używać głęboko wadliwej listy do identyfikacji potencjalnych nieobywateli, ale nie dał departamentowi uprawnienia do usuwania wyborców z rejestrów. Tylko stanowi i lokalni urzędnicy wyborczy mogą przeprowadzać czyszczenie list, powiedział.

DHS może dostarczać listy lokalnym urzędnikom i próbować ich przekonać do działania, powiedział Levitt, ale listy są tak niewiarygodne, że urzędnicy lokalni mają niewiele powodów, by im ufać. Przywołał przypadek z Nevady dotyczący listy, która rzekomo zawierała 15 903 rzekomych nieobywateli. Kiedy urzędnicy z Nevady poprosili DHS o wyjaśnienie danych i metodologii stojących za tą liczbą, departament wskazał, że jest to dopiero punkt wyjścia i analiza nie została jeszcze ukończona.\nLista została ostatecznie zredukowana do 185 potencjalnych nieobywateli, których urzędnicy początkowo uważali za pewnych. Levitt powiedział, że później doniesiono, iż wszyscy 185 byli obywatelami, co zredukowało listę z 15 903 do 185, a potem do zera. Listy DHS opisał jako bezwartościowe i dodał, że urzędnicy stanowi i lokalni już to rozumieli.

Rozsa powołała się na Pooję Chaudhuri, starszą radcę prawną i zastępczynię dyrektora ds. prawnych w Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, wcześniej prawniczka ds. praw wyborczych w Lawyers' Committee i członkini Election Protection Coalition, powiedziała, że wyborcy czasami przybywają do lokali wyborczych i odkrywają, że nie są zarejestrowani albo nie figurują w spisie wyborców. W wielu stanach rejestracja w dniu wyborów jest już niemożliwa, co oznacza, że wyborca niesłusznie usunięty z listy może zostać pozbawiony prawa głosu.

Levitt przyznał, że podczas aktualizacji list wyborców zdarzają się błędy i że niektóre osoby są usuwane. Ale ponownie odróżnił te działania od federalnego czyszczenia list, mówiąc, że proces prowadzą urzędnicy stanowi i lokalni.

Kiedy Rozsa zasugerowała, że urzędnicy stanowi i lokalni mogą działać na polecenie Trumpa, Levitt zapytał, które jurysdykcje by to zrobiły. Powiedział, że urzędnicy w Nevadzie, Kalifornii, Illinois i Nowym Jorku raczej nie zastosują się automatycznie, przyznając, że Teksas ma problemy, choć — jak powiedział — te problemy niekoniecznie są spowodowane przez DHS.

Levitt powiedział, że wyborcy powinni sprawdzić swoją rejestrację i upewnić się, że są zarejestrowani pod właściwym adresem. Aktualizacja list nigdy nie jest doskonała, powiedział. Zgodnie z prawem federalnym systematyczne czyszczenie list co do zasady nie może odbywać się w ciągu 90 dni przed wyborami, a terminy rejestracji wyborców nie mogą przypadać wcześniej niż 30 dni przed wyborami, a w wielu stanach są krótsze. Właściwym momentem na sprawdzenie rejestracji jest teraz, a większość stanów udostępnia do tego system online.

Jednak Levitt utrzymywał, że ostrzeżenie Chaudhuri nie dowodzi, iż DHS ma uprawnienia lub zdolność do przeprowadzania czyszczenia list albo przekonywania do tego lokalnych urzędników. Powiedział, że lokalni urzędnicy mogliby pozbawiać obywateli prawa głosu, gdyby chcieli, ale większość tego nie robi.

Levitt przywołałania Pew, prowadzone co dwa lata od co najmniej 2018 roku, pokazujące, że od 90 do 92 proc. Amerykanów ufa, że ich lokalne wybory będą wolne, uczciwe i dobrze przeprowadzone. Liczba ta, jak powiedział, jest spójna ponadpartyjnie i reprezentuje niezwykle wysoki poziom zaufania do instytucji.

Organy ścigania w lokalach wyborczych

Rozsa zapytała, czy Trump mógłby wysłać agentów ICE, lokalną policję lub zwolenników do lokali wyborczych, aby zastraszać wyborców. Zauważyła, że Departament Sprawiedliwości oświadczył, że wyśle obserwatorów.

Levitt powiedział, że siła 1000 obserwatorów byłaby zbyt mała, by zakłócić wybory. Mogłaby być odpowiednia do monitorowania federalnych naruszeń, ale jego zdaniem obserwatorzy mogliby zostać wykorzystani dopiero po wyborach jako wizualna rekwizytura, gdy Trump twierdziłby, że doszło do nieprawidłowości. Lokalni urzędnicy mogliby usunąć obserwatorów powodujących zakłócenia, powiedział.

ICE stanowi poważniejszą obawę, powiedział Levitt, ponieważ agencja działała w sposób względnie bezprawny. Ograniczenia dotyczące wysyłania uzbrojonych osób do lokali wyborczych istnieją od czasów wojny secesyjnej, a wiele stanów ma podobne zakazy. Lokalne organy ścigania mogą aresztować uzbrojonego agenta federalnego w lokalu wyborczym, powiedział.

Levitt powiedział, że wierzy w możliwość drobnego incydentu, ponieważ nie ma wystarczającej liczby funkcjonariuszy ICE, by pokryć dziesiątki tysięcy lokali wyborczych w poszczególnych stanach czy setki tysięcy w całym kraju. Przypuszcza, że można by wybrać jeden podmiejski lokal wyborczy, wysłać tam 10–20 osób, nagrać operację i próbować przekonać widzów, że dzieje się to w całym kraju.

Trump, jak powiedział Levitt, to człowiek marketingu i komunikacji. Jeśli jego administracja mogłaby stworzyć wrażenie powszechnego zastraszania bez faktycznego rozsyłania ludzi wszędzie, byłoby to preferowane z politycznego punktu widzenia. Wysłanie 20 osób do jednego lokalu jest logistycznie możliwe, ale 99,999 proc. Amerykanów nigdy nie spotka z taką operacją, powiedział.

Pozwy i kwestionowanie wyborów

Rozsa powołała się na konserwatywnego komentatora George'a F. Willa i raport z 2022 roku „Lost, Not Stolen”, przygotowany przez ośmiu konserwatystów: dwóch byłych republikańskich senatorów, trzech byłych federalnych sędziów odwoławczych, byłego republikańskiego zastępcę prokuratora generalnego i dwóch republikańskich specjalistów prawa wyborczego.

Raport zbadał 187 zarzutów w 64 postępowaniach sądowych wnoszonych w wielu stanach przez Trumpa i jego zwolenników po wyborach w 2020 roku. Dwadzieścia spraw oddalono przed rozprawami merytorycznymi, a Trump i jego zwolennicy dobrowolnie wycofali 14 przed rozprawami. Spośród 30 spraw, które dotarły do rozpraw merytorycznych, strona Trumpa wygrała tylko jedną, w Pensylwanii, a ta decyzja dotyczyła zbyt małej liczby głosów, by zmienić wynik w stanie. Will opisał bilans Trumpa jako średnią uderzeń wynoszącą .016.

Rozsa powiedziała, że bilans pokazuje, iż sądy powstrzymały Trumpa, ale też dowodzi, że próbował obalić wyniki wyborów. Zapytała, czy prawdopodobnie ponowi próby za pomocą bezpodstawnych pozwów.

Levitt powiedział, że Trump prawdopodobnie to zrobi, bo procesy sądowe to jedna z jego zwyczajowych taktyk. Ale szanse na sukces są jeszcze mniejsze. Wniesienie pozwu bez dających się udowodnić faktów wykazujących naruszenie konstytucji lub ustawy, powiedział Levitt, to „po prostu tweet z opłatą sądową”.

Przewidział, że Trump będzie kłamał na Truth Social o tym, czy wygrał wybory, ale takie oświadczenia nie zmienią oficjalnych wyników. Levitt zgodził się ze statystykami Willa, podkreślając, że jedyne orzeczenie korzystne dla Trumpa nie wpłynęło na wynik. Powiedział, że być może było drugie drobne zwycięstwo, dotyczące odległości, z jakiej obserwatorzy wyborczy mogli przyglądać się procesowaniu głosów korespondencyjnych.

Procesy sądowe nie mogą sprawić, by miliony głosów zniknęły, powiedział Levitt. Sądy rozstrzygają rzeczywiste spory, a gdzie nie ma sporu faktycznego ani prawnego, nie mają czego rozstrzygać.

Levitt powiedział, że sądy pierwszej instancji i odwoławcze przez ostatnie dwa lata zachowywały się zaskakująco dobrze, badając prawo i dowody. Nie zgodził się z każdym orzeczeniem, ale przyznał, że zgadza się z większością. Dotyczy to również decyzji sędziów mianowanych przez Trumpa, którzy nie brali pod uwagę bezzasadnych spraw, traktując poważnie poważne roszczenia poparte dowodami.

Był bardziej krytyczny wobec Sądu Najwyższego, ale powiedział, że ostatnie orzeczenia dotyczące gerrymanderingu w Missouri i Poczty wykazały, że nawet ten konserwatywny sąd nie jest gotów automatycznie orzekać na korzyść Trumpa. Levitt powiedział, że bezpodstawne pozwy niewątpliwie będą, ale wyborcy nie powinni z tego powodu zmieniać swojego zachowania. Pozwy mogą zajmować prawników, powiedział, ale same nie mogą ukraść wyborów.

Kongres i potwierdzenie wyników

Rozsa zapytała, czy Trump mógłby przekonać przewodniczącego Izby Reprezentantów Mike'a Johnsona lub lidera większości senackiej Johna Thune'a do odrzucenia wyników wyborów 3 stycznia, gdyby demokraci mieli przejąć kontrolę nad jedną lub obiema izbami Kongresu.

Levitt wskazał na artykuł w Lawfare wyjaśniający ten proces. Powiedział, że kluczowy moment nastąpi w południe, gdy obecna Izba kończy istnienie jako organ ustawodawczy. O 12:01 nie będzie już Izby ani przewodniczącego Johnsona. Sekretarz Izby kontrolowałby spis potencjalnych członków.

Sekretarz Izby, powiedział Levitt, ma jasny, obligatoryjny ustawowy obowiązek uznania członków, którzy przybędą z zaświadczeniami o wyborze potwierdzonymi przez swoje stany. Johnson nie miałby żadnego wpływu na ten spis, ponieważ Izba jeszcze nie istniałaby.

Aby ten plan się powiódł, powiedział Levitt, obecna Izba i obecny Senat musiałyby złamać proces demokratyczny, zanim nowa Izba zostanie zaprzysiężona. Byłby to inny rodzaj zamachu stanu, nie wojskowy. Kilku urzędujących członków Izby i Senatu, w tym republikanów, którym Trump sprzeciwiał się w kampaniach, raczej nie zgodziłoby się na stwierdzenie, że kraj nie ma już demokracji.

Levitt skrytykował Kongres za nies Ability uchwalania pozytywnego ustawodawstwa przez ostatnie dwa lata, ale powiedział, że to co innego niż odmowa uznania zaświadczenia od urzędnika stanowego potwierdzającego wygraną kandydata. Powiedział, że w żadnej izbie nie ma większości gotowej na taki krok i przywołał nieskuteczność ustawy SAVE America Act jako dowód.

Reakcja Trumpa na ewentualne zwycięstwo demokratów

Rozsa powołała się na psychiatrę Bandy X. Lee, wcześniej wykładowcę Uniwersytetu Yale, która ostrzegała przed wyborami prezydenckimi w 2020 roku, że Trump z powodów psychologicznych nie będzie w stanie zaakceptować porażki. Lee napisała, że osoba, która nie może już uzyskać uwielbienia, może sięgnąć po strach, a przegrana w wyborach może wywołać destrukcyjną wściekłość wobec narodu postrzeganego jako ten, który ją zawiódł. Napisała też, że taka osoba może postrzegać cofnięcie się do statusu „przegranego” i „frajera” jako formę śmierci psychicznej.

Levitt powiedział, że nie jest psychologiem i dlatego nie może zgodzić się ani niezgodzić z diagnozą Lee. Powiedział, że Trump wykazuje oznaki zaburzeń i braku wiarygodności, że uważa, iż nie nadaje się na urząd, i że Trump jest oczywiście obsesją na punkcie wyborów z 2020 roku.

Levitt powiedział, że nie można wiedzieć, czy ta obsesja wynika z problemu ze zdrowiem psychicznym czy z innej przyczyny, i że pytanie to należy zostawić ekspertom. Kluczową kwestią, powiedział, nie jest pragnienie ani motywacja Trumpa, lecz to, czy ma zdolność kradzieży wyborów w 2026 roku.

Levitt twierdził, że wybory mogą nie odzwierciedlić woli ludu tylko wtedy, gdy sami wyborcy wyobrażą sobie Trumpa jako wszechpotężnego i pozwolą, by strach kształtował ich zachowanie. Trump może krzyczeć, wpadać w furię i snuć twierdzenia, powiedział, ale ludzie przeprowadzający wybory nie podlegają mu i nie muszą go słuchać.

Levitt odróżnił administrację wyborczą od obszarów, w których prezydent faktycznie ma kontrolę operacyjną, w tym ceł i rozmieszczeń za granicą. W tych obszarach pytanie brzmi, czy Trump wykłada tę władzę legalnie, a Levitt powiedział, że odpowiedź często brzmi: nie. Wyory natomiast prowadzą urzędnicy stanowi i lokalni poza łańcuchem dowodzenia Trumpa.

Porównania z Adolfem Hitlerem

Rozsa powiedziała, że przed wyborami w 2024 roku przeprowadziła wywiady z badaczami porównującymi retorykę Trumpa i jego poglądy na temat demokracji z ideami Adolfa Hitlera. Zacytowała byłą rzeczniczkę prasową kampanii Karoline Leavitt, która po drugiej próbie zamachu na Trumpa odpowiedziała, że ponowne porównania ze strony mediów są „obrzydliwe”, wyjaśniając to, co opisała jako brak zaufania Amerykanów do liberalnych mediów głównego nurtu.

Rozsa zapytała, czy zachowanie lub pragnienia Trumpa są podobne do hitlerowskich, nawet jeśli nie ma zdolności, by je zrealizować w systemie wyborczym.

Levitt powiedział, że nie jest pewien, czy to porównanie jest trafne. Opisał Trumpa jako osobę mającą głęboko nieamerykańskie pragnienia i powiedział, że Trump ma zdolność realizacji niektórych z nich poza areną wyborczą. Ale zakwestionował wartość porównywania Trumpa z innymi głęboko wadliwymi przywódcami.

Rozsa powiedziała, że takie porównania mają na celu wzbudzenie alarmu. Levitt odpowiedział, że przedstawianie Trumpa jako superzłoczyńcy może demotywować wyborców, czyniąc ich przekonanymi, że posiada moce, których nie ma.

Odrzucił pogląd, że wyborcy są z konieczności obojętni. W prawyborach i wyborach uzupełniających, powiedział, wyborcy wielokrotnie wykazywali, że nie podoba im się to, co Trump robi z krajem. Levitt powiedział, że Trump wydaje się być najmniej popularnym prezydentem w tym momencie drugiej kadencji, z byłym prezydentem Richardem Nixonem jako możliwym wyjątkiem. Rozsa zauważyła, że Nixon ustąpił na początku sierpnia 1974 roku i w porównywalnym momencie drugiej kadencji już nie pełnił urzędu.

Levitt powiedział, że Trump plasuje się w tym względzie na drugim miejscu i że jego popularność gwałtownie spada. Dodał też, że Nixon nie cieszył się takim poparciem Kongresu jak Trump.

Amerykanie powinni ocenić, kogo chcą u władzy, powiedział Levitt, i zrozumieć, że ich preferencje mają znaczenie i że ich głosy zostaną policzone zgodnie z intencją. Przekształcanie Trumpa w postać taką jak Voldemort mogłoby jednak niepotrzebnie i nierealistycznie straszyć ludzi, że kontroluje on, jak wyniki wyborów przekładają preferencje wyborców.

Arkuł źródłowy jest dostępny na Alternet.