Były federalny prokurator ostro skrytykował najnowszy dekret wykonawczy prezydenta Donalda Trumpa, którego celem jest ograniczenie obywatelstwa z urodzenia, nazywając stojące za nim uzasadnienie prawne „gorączkowym snem”, który jest skazany na porażkę przed Sądem Najwyższym.

Harry Litman, pisząc w swoim newsletterze Substack „Talking Feds”, argumentował, że nowy dekret — który wprowadza nowe wyjątki od obywatelstwa z urodzenia i nakłada ograniczenia na tzw. „birth tourism” — stanowi kolejną odsłonę tego, co określił jako „ulubiony ruch” Trumpa: przedstawianie porażki jako zwycięstwa. Zdaniem Litmana ten ruch pokazuje, że prezydent nie pojął, jak zdecydowanie Sąd Najwyższy odrzucił jego wcześniejszą próbę zniesienia obywatelstwa z urodzenia.

Klauzula obywatelstwa z 14. poprawki, ratyfikowanej w 1868 roku, stanowi, że „All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States.” Sąd Najwyższy od ponad wieku interpretuje ten zapis jako gwarancję automatycznego obywatelstwa dla niemal wszystkich dzieci urodzonych na terytorium USA, przede wszystkim w wyroku z 1898 roku United States v. Wong Kim Ark. Kolejne administracje, zarówno republikańskie, jak i demokratyczne, traktowały szerokie obywatelstwo z urodzenia jako utrwalone prawo konstytucyjne.

„It’s a fever dream,” napisał Litman. „The chief order directly conflicts with Barbara, and it is destined to fail the first time the administration tries to use it. The second is subtler, and its fate will depend on how it’s administered.”

Litman odnosił się do sprawy Trump v. Barbara, w której Sąd Najwyższy orzekł, że wcześniejszy dekret Trumpa znoszący obywatelstwo z urodzenia naruszał 14. poprawkę. Po tym orzeczeniu Trump publicznie oskarżył Sąd Najwyższy o kosztowanie kraju „trillions” of dollars.

Litman skrytykował także twierdzenia czołowych urzędników Trumpa. Wskazał na wypowiedź zastępcy szefa personelu Stephena Millera, że 14. poprawka została napisana wyłącznie po to, by zagwarantować obywatelstwo dzieciom niewolników — określenie, które Litman nazwał „astonishingly brazen” i które Sąd Najwyższy jednoznacznie odrzucił. Choć twórcy poprawki rzeczywiście kierowali się potrzebą zapewnienia obywatelstwa byłym osobom zniewolonym po wojnie secesyjnej i po sprawie Dred Scott, przyjęty przez nich tekst ma znacznie szerszy zakres, a sąd wielokrotnie odmawiał zawężenia go do jednego celu.

Litman zauważył również, że Will Scharf, nowy radca Białego Domu, stwierdził, iż nic w nowym dekrecie wykonawczym nie „runs afoul of any of the Supreme Court’s opinions.” Litman nazwał to „stunning that the Trump administration would claim with a straight face.”

Pełna analiza jest dostępna na Substacku Litmana.