Prezydent USA Donald Trump i jego zespół prawny prowadzą cywilny pozew o zniesławienie przeciwko BBC, argumentując, że fragmenty wykorzystane w dokumencie programu „Panorama” zostały zmontowane w sposób, który stawiał go w złym świetle. BBC stanowczo zaprzeczyła temu zarzutowi i obecnie odpowiada na niego w sądzie.

Spór dotyczy nie tylko montażu materiału, ale także tego, czy Trump może wykazać prawnie dochodzoną szkodę wynikającą z emisji. W amerykańskich sprawach o zniesławienie roszczenia dotyczące strat finansowych mogą otworzyć drogę do ujawnienia dokumentów, które mogłyby poprzeć lub podważyć te twierdzenia, dlatego walka o informacje biznesowe Trumpa stała się centralnym elementem sprawy.

Według reportera i Paper Simona Marksa BBC „upokarza” Trumpa w toku postępowania na Florydzie.

„Krok po kroku, tydzień po tygodniu, BBC upokarza Donalda Trumpa w sali sądowej na Florydzie, położonej zaledwie 15 mil od jego cenionego ośrodka golfowego pod Miami” — napisał Marks w brytyjskim i Paper. „Pozew Trumpa o zniesławienie, w którym domaga się $10bn odszkodowania od brytyjskiego nadawcy publicznego za dokument Panorama z października 2024 r., zawierający niezdarny montaż zapalnego przemówienia prezydenta do jego zwolenników w Waszyngtonie 6 January, 2021, zaczyna wykazywać oznaki, że znajduje się na granicy przetrwania. We wtorek (July 21) sędzia Enjoliqué Lett przychyliła się do wniosku BBC o zmuszenie Trumpa i jego firm do ujawnienia szczegółowych informacji finansowych na poparcie twierdzeń zawartych w pierwotnym pozwie”.

Marks podał, że w pozwie argumentowano, iż dokument BBC „Trump: A Second Chance?” spowodował „ogromne szkody ekonomiczne dla wartości jego marki oraz znaczną szkodę i uszczerbek dla jego przyszłych perspektyw finansowych”.

Sędzia Lett, jak zauważył Marks, „dała BBC zielone światło, by próbowała zmusić prawników Trumpa do przekazania dokumentacji finansowej prezydenta w celu zbadania, czy amerykańska transmisja programu rzeczywiście doprowadziła do szkód finansowych”.

To rozstrzygnięcie ma znaczenie, ponieważ powód domagający się odszkodowania pieniężnego zazwyczaj musi powiązać domniemane zniesławienie z deklarowaną szkodą. Jeśli zmienione pismo Trumpa usunie lub zawęzi roszczenia dotyczące szkód związanych z marką, może to również zmienić zakres dokumentacji finansowej, której BBC ma prawo się domagać, oraz kwestie pozostające przedmiotem sporu.

Marks napisał, że Trump nie zamierza przekazywać swoich danych finansowych prawnikom BBC, a wypowiedzi prawnika prezydenta podczas wtorkowej rozprawy sugerowały, że pozew może zostać zawężony.

„Al Brito, kierujący zespołem prawnym Trumpa, powiedział sędzi, że roszczenia prezydenta wobec BBC «ewoluowały»” — zauważył Marks. „Powiedział, że wkrótce zostanie przedstawiona zmieniona wersja pozwu, w której «odszkodowania są ograniczone w sposób odmienny od tego, gdy sprawa została pierwotnie wniesiona. Nawet jeśli doszło do szkody dla marki, nie dochodzimy jej jako części naszego odszkodowania» — powiedział, przewidując, że zmieniony pozew będzie miał «znacznie węższy zakres»”.

Marks podkreślił, że BBC „wyczuwa krew w wodzie”.

„Prawnicy korporacji twierdzą, że zespół prawny Trumpa przeciąga działania zmierzające do wyznaczenia terminu złożenia przez prezydenta zeznań w sprawie” — napisał Marks. „Korporacja nadal domaga się oddalenia całego pozwu, argumentując, że BBC nie jest na południu Florydy taką potęgą nadawczą, jak twierdzi prezydent”.

Argument BBC dotyczący oddalenia pozwu wskazuje również na kwestię progową w transgranicznych sporach medialnych: czy dystrybucja i publiczność zagranicznego nadawcy w USA są wystarczające, aby uzasadnić roszczenia przed wybranym sądem. Oczekuje się, że kolejne pisma wyjaśnią, czy Trump nadal będzie prowadził sprawę w oparciu o pierwotną teorię odszkodowawczą, czy też przejdzie na węższe podejście opisane przez jego prawnika.