Analityczka prawna i była prokurator federalna stwierdziła w piątek, że najnowsza propozycja prezydenta Donalda Trumpa narusza prawo federalne i nie byłaby chroniona przez „immunitet prezydencki” uznany przez Sąd Najwyższy.

Ekspertka prawna MS NOW Barb McQuade odnosiła się do kontrowersyjnej wypowiedzi Trumpa wygłoszonej podczas republikańskiej konwencji przed wyborami uzupełniającymi w Dallas. Pierwszego dnia konwencji Trump obiecał wysłać każdemu pełnoletniemu Amerykaninowi czek na 5 000 dolarów, jeśli Republikanie utrzymają kontrolę nad Izbą Reprezentantów i Senatem Stanów Zjednoczonych po wyborach uzupełniających.

„Jeśli Republikanie wygrają, wygrywacie razem z nami i dostajecie 5 000 dolarów” — oświadczył Trump. „Będzie to nazywane dywidendą Trumpa”.

Propozycja wywołała szok i oburzenie w całym spektrum politycznym, w tym wśród wielu Republikanów. Trump powtórzył tę deklarację następnego dnia.

„Płacenie za głosy jest przestępstwem zarówno dla płacącego, jak i dla odbiorcy” — powiedziała McQuade, powołując się na 18 U.S.C. § 597. „Przy pięcioletnim okresie przedawnienia kolejny DOJ mógłby postawić zarzuty. Takie działanie wykraczałoby poza zakres immunitetu prezydenckiego Trumpa” — dodała.

Przepis zakazuje każdemu dokonywania lub oferowania dokonania wydatku w celu wpłynięcia na to, czy dana osoba zagłosuje, wstrzyma się od głosu albo zagłosuje za lub przeciw konkretnemu kandydatowi. Stanowi, że naruszenie może skutkować grzywną lub karą pozbawienia wolności do jednego roku, albo obiema karami łącznie. Jeśli naruszenie było umyślne, kara może wzrosnąć do grzywny lub pozbawienia wolności do dwóch lat, albo obu tych kar.

Kluczowe dla tej analizy jest zawarte w ustawie odniesienie do „oferty dokonania” wydatku. Komentatorzy argumentowali, że Trump już wcześniej obiecywał wypłaty, których nie realizował, co rodzi pytanie, czy proponowana „dywidenda” byłaby łapówką, gdyby czeki nigdy nie zostały wystawione. Brzmienie przepisu wskazuje jednak, zgodnie z analizą przywołaną przez McQuade, że samo złożenie oferty może stanowić zakazane działanie.

McQuade odróżniła również tę propozycję od oficjalnych obowiązków prezydenta. Jak stwierdziła, ponieważ wypowiedź dotyczy kampanii i głosowania, a nie działania podejmowanego w ramach sprawowania urzędu prezydenta, Trump nie byłby chroniony immunitetem prezydenckim. Pięcioletni okres przedawnienia przewidziany w ustawie mógłby także umożliwić przyszłemu Departamentowi Sprawiedliwości wszczęcie postępowania, gdyby kolejnego prezydenta wygrał Demokrata. W takiej sprawie prokuratorzy musieliby zastosować przepis do konkretnych faktów i wykazać wszystkie elementy czynu zabronionego; komentarze McQuade przedstawiają analizę prawną, a nie orzeczenie sądu.

Propozycja Trumpa spotkała się z krytyką ze strony przedstawicieli obu partii. Starszy redaktor National Review Charles Cooke określił ją mianem „socjalizmu” i nazwał „katastrofalną moralnie, praktycznie i politycznie”. Gubernator Florydy Ron DeSantis, który starał się utrzymywać dobre relacje z Trumpem, powiedział, że wypłaty „doprowadzą do większego zadłużenia i wyższej inflacji”.

Źródło: Alternet

Powiązane materiały i źródła pierwotne: Alternet, Alternet, Alternet, The Guardian oraz X.