Demokraci odnieśli zwycięstwa zarówno w Senacie, jak i w Izbie Reprezentantów przewagami tak przytłaczającymi w wyborach średniokadencyjnych w 2026 roku, że zakwestionowanie wyników stało się praktycznie niemożliwe dla prezydenta Donalda Trumpa — wynik, który, jak mówi ekspert prawa wyborczego Justin Levitt, system miał zawsze zagwarantować.

Kluczowe rozróżnienie Levitta dotyczy różnicy między możliwością podjęcia próby a możliwością zmiany ważnego wyniku wyborów: węższa przewaga mogłaby skłonić do większej liczby wyzwań, ale — jak twierdzi — dostępne mechanizmy prawne i rządowe i tak nie mogłyby doprowadzić do innego końcowego rezultatu.

Levitt, profesor Loyola Law School, który służył za prezydentów Baracka Obamę i Joe Bidena odpowiednio jako zastępca zastępcy prokuratora generalnego i starszy doradca ds. polityki w zakresie demokracji i praw wyborczych, wielokrotnie uspokajał felietonistę AlterNet Matthew Rozsę podczas wywiadu we wrześniu, że żadna z różnych groźb Trumpa dotyczących kradzieży wyborów średniokadencyjnych 2026 nie mogła się powieść.

Jak Rozsa ujął te obawy wówczas: „Po pierwsze, że skasuje ludzi z list wyborczych. Po drugie, że przejmie urny wyborcze przed, w trakcie lub po zakończeniu procesu wyborczego. Po trzecie, że użyje organów ścigania, by zastraszać głosujących. Po czwarte, że wniesie bezzasadne pozwy, aby unieważnić głosy, i wykorzysta do tego wbudowanych w system zwolenników MAGA. I po piąte, że jeśli wszystkie te działania zawiodą, po prostu skłoni Kongres do odrzucenia wyników, jeśli obdarzą władzą ustawodawczą kierowaną przez Demokratów”.

Zamiast podejmować wyzwanie prawne po dniu wyborów, Trump — według doniesień — przypisuje porażkę swojej niepopularnej wojnie w Iranie.

Świeżo uprawomocniony, Levitt rozmawiał z AlterNet o roli, jaką aktywanci, media i zwykli obywatele odgrywają w ochronie instytucji demokratycznych przed tymi, którzy chcieliby je skorumpować. Poniższy wywiad został lekko zredagowany dla jasności, kontekstu i długości.

Matthew Rozsa: Chcę zapytać, dlaczego prezydent Trump nie próbuje obalić wyników wyborów średniokadencyjnych w sądzie, jak przewidywałem.

Justin Levitt: Bo to niemożliwe, i bo nawet on widzi, że to niemożliwe. Są przewagi po prostu zbyt duże, by w ogóle próbować machać różdżką. Gdyby wyścigi były bliższe, znacznie bliższe, mógłby próbować i przegrać — jakby kiedykolwiek istniała realna możliwość, że faktycznie się powiedzie. Ale w tym momencie nawet on widzi, że nie ma magicznego przycisku, który zniknąłby głosy. Więc nie będzie próbował. Jest obłąkany. Nadal jest niebezpieczny. Fakt, że duża sieć telewizyjna poczuła potrzebę zapytać go: „Czy zamierzasz wprowadzić stan wyjątkowy?” — co nie jest możliwe. Jest głęboko zaburzony. Mamy jeszcze wiele do zrobienia. Więc to jest сфера zwycięstwa w tym sensie, że system utrzymał się dokładnie tak, jak myślałem, ale to nie znaczy, że w ogóle nie grozi nam niebezpieczeństwo.

Ale on jest przede wszystkim facetem od marketingu, a nie kimś, kto naprawdę żyje w własnym świecie fantazji. Próbuje projektować władzę i zmieniać świat poprzez jej projektowanie. A okazuje się, że są rzeczywistości tak brutalne, że nawet facet, który uważa się za najlepszego geniusza marketingowego na planecie, nie może ich pokonać. Może przekonywać ludzi, lub próbować przekonywać, że „w górę” jest na boki. Nie może przekonać ludzi, że „w górę” to „w dół”, bo—

Matthew Rozsa: Chcę zwrócić uwagę, że gdyby grupy prodemokratyczne nie przygotowały się na każdą ewentualność, a dziennikarze tacy jak ja nie relacjonowali rygorystycznie wszystkich możliwych działań, które Trump mógłby podjąć, to być może faktycznie podjąłby wysiłki, których się obawialiśmy. Częścią tego, co go odwieziono, była świadomość, że zostanie gwałtownie przeciwstawiony i ujawniony.

Justin Levitt: Więc co do pierwszego zgadzam się z tobą w 100 procentach.

Matthew Rozsa: Co masz na myśli mówiąc „pierwsze”?

Justin Levitt: Grupy prodemokratyczne, społeczeństwo obywatelskie, które się/postawiło. A do prasy dojdę za chwilę. Absolutnie zgadzam się z tobą w 100 procentach. Nigdy nie sugerowałem, że system wyborczy kraju utrzyma się sam. Urzędnicy wyborczy byli tak przygotowani, jak ich kiedykolwiek widziałem — kiedykolwiek — żeby wyborcy nie musieli być. I otrzymali ogromną pomoc. Więc masz absolutną rację, że było bardzo wiele osób pracujących bardzo, bardzo ciężko, niektóre za kulisami, a inne nie, żeby zapewnić, że wyniki, które widzieliśmy, były wynikami. I nie mam na myśli ludzi z kampanii pracujących ciężko, choć oczywiście pracowali. Nie o to chodzi. Chodzi mi o to, że było bardzo wielu ludzi ciężko pracujących, żeby zapewnić, że jakikolwiek wybór ludu faktycznie stanie się rezultatem.

Zgadza się. Jeśli chodzi o prasę, myślę, że było some reportowanie głęboko pouczające, które informowało ludzi o potencjalnych źródłach niebezpieczeństwa, które pomagało ludziom zrozumieć. To znaczy, wczorajsze wybory były aktem wymierzenia prezydentowi i głosem za nie tylko blah, blah, blah, ale za odpowiedzialnością. A to nie dzieje się bez zrozumienia przez ludzi, co się dzieje, a to nie dzieje się bez prasy. Więc to wszystko jest prawdą, prawda?

Dodatkowo myślę, że było dużo hiperwentylacji — nie w opisywaniu, co prezydent myśli, ale w niedoinformowaniu opinii publicznej, że to nie zadziała. Myślę, że było wiele tekstów — reportaży, opiniów i kolumn — które nie radziły sobie dobrze z rozróżnieniem między groźbami prezydenta i rządu a chwilami, gdy miały realną szansę powodzenia. Więc nie jestem szczególnie skłonny powiedzieć, że prasa tym razem się sprawdziła. Teraz, jak powiedziałem, trwa dużo świetnego reportażu.

Matthew Rozsa: Kiedy mówisz, że była histeria co do tego, czy Trump mógłby to dopiąć: gdyby wyniki były bliższe, gdyby zamiast niebieskiej fali był niebieski strumyk, Trump być może mógłby to wyssać.

Justin Levitt: Nie. Nie, tu się nie zgadzamy, mój przyjacielu. Trump by spróbował, ale jest różnica między podjęciem próby a sukcesem. A jeśli w to nie wierzysz, mam dla ciebie 6 stycznia. Wyborów nie obalono 6 stycznia. I nawet gdyby Mike Pence zdecydował się nie być bohaterem, nie zostałyby obalone, bo to niemożliwe, bo to naprawdę my jesteśmy u władzy. Więc absolutnie przyznaję, że węższy wynik skłoniłby go do próbowania, w tym składania pozwów do sądu, w tym być może wysłania DOJ lub FBI lub ICE czy czegoś. Jest wiele dostępnych możliwych posunięć, ale żadne z nich nie prowadzi do innego końca. Żadne. I to było to, co mówiłem od początku. Pozwól, że tak to ujmę.

Skala niebieskiej fali nie zmieniła rezultatu, że ludzie mieli mieć usłyszane swoje zdania. Zmieniła proces, bo on nie próbuje podważać tego, co ludzie wybrali. Ale nie ma takiej partii szachów, w której figury magicznie zamieniają się w krzyżówkę.

Ten artykuł opiera się na oryginalnym reportażu AlterNet: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/trump-never