Relacje polityczne na temat midtermowych wyborów 2026 roku poświęcają szeroką uwagę wewnętrznemu sporowi w Partii Demokratycznej między jej centrowym a progresywnym skrzydłem. Publicysta Vox Astead Herndon twierdzi, że takie skupienie uwagi przesłoniło to, co nazywa definiującą historią tego cyklu: problem z elektoralnością, przed którym stoją prezydent Donald Trump i Partia Republikańska. Ta zmiana ujęcia ma znaczenie, ponieważ narracje midtermowe często kształtują sposób, w jaki sztaby wyborcze, darczyńcy i wyborcy mówią o mapie wyborczej na długo przed tym, zanim zostaną oddane głosy.

„Wewnętrzne spory Demokratów odwracają uwagę od najważniejszej historii midtermów” — napisał Herndon. „Oto czego nie dowiemy się z większości relacji o tegorocznych wyborach midtermowych: największy problem z elektoralnością dotyczy prezydenta Donalda Trumpa i Republikanów.”

Według Herndona kandydaci Republikanów zmagają się z serią niekorzystnych wydarzeń: głęboko niepopularnym prezydentem prowadzącym niepopularną wojnę, cenami benzyny na poziomie 4 dolarów za galon — jeśli nie wyższymi do listopada — a także tarciami z własną bazą partii wokół ceł, opublikowania akt w sprawie Epsteina oraz pogarszającej się wojny „stworzonej przez samego Trumpa”.

Wskazuje także na wybory dokonywane przez partię w wyścigach o mandat w wyborach powszechnych, zauważając, że poszła ona za Trumpem, wspierając obciążonych skandalami kandydatów, w tym kandydata do Senatu z Teksasu Kena Paxtona oraz Maxa Millera z Ohio, którego Herndon określa mianem „senatorskiego wypadku przy pracy”.

„Gdyby tego było mało, ponad sześć lat po insurekcji z 6 stycznia każdy Republikanin, który chce pozostać w dobrych łaskach prezydenta, nie może przyznać, że przegrał on wybory w 2020 roku — kwestia, która w 2022 roku przyczyniła się do porażek partii w ważnych wyścigach i w 2026 roku wciąż może się odezwać” — napisał Herndon. „Tom Tiffany, republikański kandydat do Senatu w Wisconsin, stał ramię w ramię z wysiłkami Trumpa zmierzającymi do unieważnienia wyborów z 2020 roku.”

Herndon dodaje, że Trump nic nie zrobił, by pomóc republikańskim kandydatom zostawić tę kwestię za sobą, wskazując na jego ułaskawienia dla oskarżonych z 6 stycznia oraz na to, co Herndon określa jako zabiegi o utworzenie „rządowego funduszu na wypłaty dla uczestników zamieszek z 6 stycznia”, co utrzymuje tę sprawę świeżą w pamięci wyborców.

Jednocześnie, jak zauważa Herndon, uwaga „Politics World” — a w pewnym stopniu także jego własnego Substacka — często koncentrowała się na bardziej „dynamicznej” historii: na zmieniającym się charakterze Partii Demokratycznej. W tym procesie, pisze on, „elektoralność” stała się „synonimem walki ideologicznej między umiarkowanymi a progresywistami, a konkretnie przekonania, że kandydaci lewicowi … osiągają wyniki poniżej oczekiwań”.

Skupiając się na rzekomej nieelektoralności progresywnej lewicy, prasa — argumentuje Herndon — niedocenia tego, co opisuje jako ogromną przepaść między polityką i zachowaniem Trumpa a społeczeństwem wyborczym — co jego zdaniem stanowi prawdziwą historię midtermów. W praktyce argument ten zmienia centralne pytanie: zamiast tego, których Demokratów najłatwiej atakować, liczy się to, która partia jest bardziej narażona na sprzeciw wyborców w cyklu już ukształtowanym przez frekwencję, wagę poszczególnych tematów i wpływ prezydenta na wyniki jego partii.

Jeden z wyborców z Allentown w Pensylwanii, z którym Herndon przeprowadził niedawno rozmowę, wyraził rozczarowanie prezydentem. „Głosowałem na niego ze względu na jego obietnice składane Amerykanom. I myślę, że nas zawiódł” — powiedział wyborca. Zapytany o „największą złamaną obietnicę” Trumpa, ten sam wyborca odpowiedział: „Ceny … poszybowały w górę. … Moim głównym celem jest dach nad głową, opłacenie rachunków, a potem co zostaje? Prawie nic nie zostaje.”

„Niech to więc będzie korekta w relacjonowaniu” — napisał Herndon. „Śledziłem zmiany zachodzące w Partii Demokratycznej w naszej relacji wyborczej (i będę to kontynuować!), ale myślę, że ta część kalendarza wymaga od nas zaktualizowania języka. Najbardziej toksyczny i najbardziej znaczący w skutkach bromans w polityce nie rozgrywa się między burmistrzem a streamerem na Twitchu — rozgrywa się między prezydentem a partią, którą przebudował na własne podobieństwo.”