Podejrzewani hakerzy z Korei Północnej opróżnili w zeszłym tygodniu 387,5 mln USD z giełdy kryptowalut Bitget, a śledczy szybko oznaczyli i prześledzili adresy odbiorców. CEO Bitget, Gracy Chen, wystąpiła następnie z kontrowersyjnym żądaniem: aby zdecentralizowana platforma wymiany międzyłańcuchowej THORChain „odmówiła obsługi tych adresów”.

THORChain odpowiedział: „THORChain jest zdecentralizowany i bezpośredni jak Bitcoin, Ethereum i BNB Chain. Jaką odpowiedzialność powinny ponosić Bitcoin, Ethereum i BNB Chain przy obsłudze znanych skradzionych środków?” Ten impas zaostrzył pytanie, którego stawka wykracza daleko poza pojedyncze włamanie: ile kontroli protokół zdecentralizowany może sprawować, zanim utraci ochronę prawną, jaką zapewnia prawdziwa decentralizacja.

Odmowa natychmiast wywołała krytykę, zwłaszcza że protokół w maju zatrzymał się bez wahania, gdy wykorzystano 10,7 mln USD jego własnych środków. Sprawę dodatkowo komplikuje fakt, że THORChain wycofał swój klucz administratora i twierdzi, że nie ma łatwego sposobu na cenzurowanie adresów, nawet jeśliby chciał.

Ta kontrowersja nie jest bez precedensu. THORChain był wcześniej używany do wymiany około 1,2 mld USD ze środków skradzionych w wyniku 1,46-miliardowego włamania na giełdę Bybit — a zdarzenie to miało miejsce zaledwie 11 dni po wycofaniu klucza administratora przez protokół. A ponieważ THORChain jest miejscem wymiany, a nie mikserem, środki przechodzące przez niego pozostają śledzone na łańcuchu nawet po opuszczeniu drugiej strony.

NEAR Intents przyjęło przeciwne podejście. Jego automatyczny program SHIELD zablokował adresy powiązane z włamaniem przed wymianą 50 mln USD na platformie, a nawet odrzucił 5% nagrody oferowanej przez Bitget za to działanie. Teraz NEAR Intents spotyka się z atakami maksymalistów decentralizacji za to, że nie jest wystarczająco bezpośrednie.

Aby rozłożyć na czynniki pierwsze kwestie prawne Magazine rozmawiał z Yuriym Brisovem z D&A Partners. Poniżej skrócona wersja rozmowy.

Magazine: Bitget poprosił THORChain o zablokowanie środków związanych z włamaniem, a protokół odpowiedział, że jest zdecentralizowany i bezpośredni. Czy to jest obrona prawna? Czy ma obowiązek zablokować te adresy?

Brisov: To zależy od poziomu decentralizacji. Blokując adresy, wykazują, że ich węzły nie są naprawdę zdecentralizowane. To dobrze dla społeczności, gdy ta władza służy zapobieganiu złośliwym działaniom — ale jednocześnie otwiera projekt na wszelkie inne roszczenia prawne. Ich jedyną ochroną jest „jesteśmy zdecentralizowani”.

W sprawie Uniswap powiedzieli: „jesteśmy naprawdę zdecentralizowani i nie możemy nic zrobić”. [Inwestorzy pozwali Uniswap po zakupie 38 tokenów typu rugpull i scam, ale sędzia oddalił sprawę w marcu — przyp. red.] To najmocniejsza obrona dostępna dla każdego protokołu DeFi. Jeśli projekt pokaże, że może blokować, kontrolować lub w inny sposób ingerować — nawet w dobrej wierze, aby zapobiec oszustwu — naraża się na argument, że jego kontrola nie powinna ograniczać się do oczywistych przypadków oszustw. Powodowie mogą nalegać, aby projekt zajmował się także kwestiami należytej staranności, stosował KYC i przyjął środki ochronne AML.

Powiązane: Uniswap wygrywa pozew zbiorowy zarzucający pomoc w kryptowalutowych „rug pullach”

Magazine: NEAR Intents zablokowało te adresy, a Bitget podziękowało platformie za to działanie. Czy to oznacza, że NEAR wykazało, iż Intents nie jest zdecentralizowane i dlatego będzie musiał ingerować w wielu innych sytuacjach?

Brisov: Jeśli pokażesz, że masz kontrolę nad aktywami, potencjalnie otwierasz się na każdy rodzaj roszczeń — schematy pump-and-dump, zmienność lub jakiekolwiek inne skargi inwestorów, którzy zostali w jakikolwiek sposób poszkodowani. Mogą teraz powiedzieć, że masz kontrolę. Dlaczego użyłeś jej w jednym przypadku, a nie w innym? Dlaczego nie weryfikujesz wszystkich emitentów tokenów na swojej platformie? Dlaczego nie udostępniasz formularzy KYC jak każda scentralizowana giełda?

Magazine: THORChain twierdzi, że zatrzymanie protokołu w maju zostało początkowo wywołane przez zautomatyzowany system i że nie ma możliwości blokowania konkretnych adresów. Jeśli to prawda, czy to jest obrona?

Brisov: Może być. Nie wiemy jeszcze, ponieważ nie zostało to zakwestionowane. Ale każda ilość kontroli osłabia każdy projekt DeFi wobec każdego powoda.

Magazine: Z drugiej strony protokół mógłby zaktualizować oprogramowanie, gdyby chciał zablokować określone adresy. Czy projekt może popaść w kłopoty prawne za lekkomyślność lub zaniedbanie, jeśli odmówi nałożenia takich środków?

Brisov: To zależy od tego, jak zostanie to zrobione po stronie technicznej.łóżmy, że wyrocznia może wykryć każdy północnokoreański adres IP i automatycznie go zablokować, bez osoby siedzącej i naciskającej przycisk — „to północnokoreański haker, zablokujmy go”. Wtedy jest w porządku. Ale jeśli zespół nadzoruje sytuację i mówi: „Widzimy, że to nielegalna działalność, zablokujmy te adresy” i naciska przycisk ręcznie, to z punktu widzenia prawa — nawet jeśli to dobry czyn przynoszący korzyść społeczności — projekt nie jest w pełni zdecentralizowany w sensie prawnym. To odbiera ochronę, jaką zapewniają regulacje takie jak MiCA [unijne prawo o rynkach kryptoaktywów] lub ogólne rozumienie SEC i CFTC: że jeśli jesteś w pełni zdecentralizowany, nie możesz ponosić odpowiedzialności za działania uczestników swojego ekosystemu.

Magazine: Technologia NEAR nazywa się SHIELD. Automatycznie identyfikuje adresy powiązane ze znanymi włamaniami na publicznych blockchainach i blokuje im dostęp do Intents. Czy to sprawia, że częściej będzie postrzegana jako zdecentralizowana?

Brisov: Zdecydowanie. Pokazują, że działają w dobrej wierze, wbudowując środki ochronne w swoje protokoły. Nie ma zespołu compliance ludzi siedzących i ręcznie kontrolujących operacje. To mądre rozwiązanie i to jest to, co polecamy wszystkim firmom DeFi.

Magazine: W lutym 2025 roku THORChain wycofał klucz administratora, który pozwalał zespołowi głównemu na tego rodzaju jednostronne zmiany. Biorąc pod uwagę brak klucza administratora i fakt, że działa około stu walidatorów, czy protokół jest wystarczająco zdecentralizowany?

Brisov: Bardziej prawdopodobne niż nie, ale nie możemy tego powiedzieć na pewno. Powiedziałbym, że tak.

Magazine: THORChain nie jest mikserem. Skradzione środki z Bitget można wymienić na platformie, ale gdy wyjdą z drugiej strony, nadal pozostaną przejrzyście powiązane z hakerami z Bitget. Jak to wpasowuje się w definicję prania pieniędzy? A może to przyjęcie skradzionych dóbr?

Brisov: Nie widzę, jak mogliby ponosić odpowiedzialność za pranie pieniędzy — nawet Tornado Cash, które w pewnym stopniu zostało stworzone do prania pieniędzy, [uniknęło amerykańskich sankcji, ponieważ niezmienne kontrakty inteligentne nie są sankcjonowalną własnością w rozumieniu prania pieniędzy — przyp. red.]. Prawo amerykańskie traktuje coś jako własność albo nie. Pranie pieniędzy to nielegalne przemieszczanie własności przez legalne kanały: generujesz dochody z nielegalnej działalności, które są własnością, a następnie przemieszczasz je przez pewne kanały i próbujesz zalegalizować. Ale kontrakty inteligentne w ogóle nie są własnością. Nie kontrolujesz ich. Nie posiadasz ich. W ten sposób Tornado Cash wygrało sprawę w sądzie wobec sankcji OFAC — prostu udowodniło, że nie ma żadnej kontroli nad swoimi kontraktami inteligentnymi.

Magazine: Włamanie do Bybit miało miejsce 18 miesięcy temu. Czy to oznacza, że przeciwko THORChain nie zostaną podjęte działania prawne, czy takie sprawy po prostu trwają długo?

Brisov: Zdecydowanie może to się wydarzyć w przyszłości. Po sprawie Bybit poważnie otworzyli się na potencjalne roszczenia.

Na razie argument decentralizacji protokołu pozostaje nietknięty prawnie — Brisov zauważył, że żadne zakwestionowanie automatycznego zatrzymania nie zostało jeszcze wniesione — i powiedział, że potencjalne roszczenia związane ze sprawą Bybit mogą się jeszcze pojawić, co bezpośrednio przetestowałoby tę obronę bezpośredniości.

Magazine: Wielkie Pytania: Czy Satoshi naprawdę posiada 1,1 miliona Bitcoinów?