Sąd Najwyższy Tajlandii orzekł, że Bitcoin stanowi własność w rozumieniu krajuowego prawa karnego, odrzucając argument obrony, że kryptowaluta nie mogła zostać skradziona, ponieważ istnieje wyłącznie jako dane elektroniczne i nie stanowi prawnego środka płatniczego.

Orzeczenie utrzymało w mocy karę 10 lat pozbawienia wolności w sprawie, która rozpoczęła się na wyspie Koh Samui we wrześniu 2022 roku. Zgodnie z wyrokiem pokrzywdzony został zastraszony i pobity, a następnie zmuszony do przelania 2,480801 BTC — wówczas wycenianych na około 50 000 USD — na portfel kontrolowany przez sprawcę. Obrona twierdziła, że ponieważ Bitcoin istnieje jako dane elektroniczne i nie jest prawnym środkiem płatniczym, nie może być przedmiotem kradzieży w rozumieniu prawa karnego. Spór dotyczył pytania, które trafia do sądów wraz z wejściem aktywów cyfrowych do powszechnego użytku: czy przepisy o kradzieży mogą mieć zastosowanie do aktywów istniejących wyłącznie jako zapisy elektroniczne, a nie jako przedmioty fizyczne czy oficjalna waluta.

W swoim orzeczeniu sąd stwierdził, że wymiana pieniędzy na kryptowalutę nie pozbawia jej wartości ekonomicznej ani ochrony prawnej. Pełny skład sądu ustalił, że Bitcoin ma cenę rynkową, może być wymieniony na gotówkę, gdy dostępny jest kupujący, oraz może być własnością osób prywatnych, co kwalifikuje go do ochrony na podstawie przepisów karnych dotyczących mienia.

„Wartość przekazanych pieniędzy jako własności spełnia zatem znamiona przestępstwa przeciwko mieniu” — stwierdził sąd w przetłumaczonym uzasadnieniu.

Formułując wnioski, sędziowie powołali się na tajlandzki dekret o działalności w zakresie aktywów cyfrowych z 2018 roku, który definiuje kryptowalutę jako dane elektroniczne utworzone w sieci i przeznaczone do wykorzystania jako środek wymiany. Dekret ten stanowi podstawę krajowych ram regulacyjnych dla działalności związanej z aktywami cyfrowymi, a wyrok rozciąga obecnie jego definicje z regulacji biznesowych na postępowania karne. Sąd wziął również pod uwagę pismo Banku Tajlandii stwierdzające, że kryptowaluta nie jest prawnym środkiem płatniczym, ale doszedł do wniosku, że status ten nie przeszkadza w uznaniu Bitcoina za własność na potrzeby sprawy karnej.

W ramach wyroku sąd nakazał zwrot skradzionego Bitcoina lub, alternatywnie, zapłatę odszkodowania w wysokości 1,878 miliona batów — łącząc karę stemsyczną z konkretnym mechanizmem restytucji dla pokrzywdzonego.

Orzeczenie nie nadaje Bitcoinowi statusu prawnego środka płatniczego ani nie zobowiązuje przedsiębiorstw do przyjmowania kryptowalut jako płatności. Wyznacza natomiast rozróżnienie między kryptowalutą jako prawnie chronionym aktywem a pieniądzem uznawanym do celów rozliczania zobowiązań. Dla posiadaczy oznacza to, że ochrona przed kradzieżą nie zależy od tego, czy kryptowaluta funkcjonuje jako oficjalna waluta; dla prokuratorów wyrok doprecyzowuje kategorię prawną niezbędną do postawienia zarzutów przestępstw przeciwko mieniu dotyczących aktywów cyfrowych.

Decyzja może wzmocnić podstawy prawne ścigania kradzieży kryptowalut i dochodzenia restytucji w Tajlandii, gdzie przestępcy coraz częściej wymierzają ataki w posiadaczy aktywów cyfrowych. Pozostaje otwarte pytanie, jak klasyfikacja własnościowa zostanie zastosowana w przyszłych sprawach oraz jak zostanie wykonany nakaz restytucji — czy poprzez zwrot samego Bitcoina, czy zapłatę 1,878 miliona batów.

Źródło: BitcoinKE