Dwaj tajscy przedsiębiorcy złożyli pozew przeciwko Tether w amerykańskim sądzie federalnym dla południowego dystryktu Nowego Jorku, zarzucając spółce zamrożenie USDT o wartości 42,4 mln USD bez podstawy prawnej.

Nutthawat Rukthammachalern i Natthawat Kasamvilas chcą ustalić, czy Tether ma prawo do zamrażania, spalania lub ponownej emisji USDT po tym, co opisują jako nieformalną prośbę amerykańskich organów ścigania.

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

Tether has just been sued over a $42.4 million USDT freeze by Two Thai businessmen in the SDNY. Nutthawat Rukthammachalern and Natthawat Kasamvilas say Tether blacklisted their wallets on October 30, 2025 (42,417,785.62 USDT) after an informal request from an HSI agent. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

Dlaczego Tether zamroził USDT o wartości 42,4 mln USD

Według prawnika Ariela Givnera bracia twierdzą, że Tether zablokował dziesięć portfeli Ethereum, które zawierały dokładnie 42,417,785.62 USDT, 30 października 2025 roku.

Twierdzą, że działanie to nastąpiło po nieformalnej prośbie Homeland Security Investigations (HSI) i zostało podjęte bez nakazu, wezwania, decyzji sądu ani jakiegokolwiek zawiadomienia.

Kasamvilas powiedział, że dowiedział się o ograniczeniu, próbując przelać monety. Gdy skontaktował się z Tether, otrzymał adres e-mail HSI związany z tym ograniczeniem.

Sprawa jest powiązana ze śledztwem w Karolinie Północnej dotyczącym rzekomego oszustwa typu „pig butchering”, po zgłoszeniu ofiary, która opisała oszustwo romantyczno-inwestycyjne. To tło ma znaczenie, ponieważ emitenci stablecoinów coraz częściej są włączani do działań związanych z odzyskiwaniem środków z oszustw, gdzie kontrola nad tokenami może wpływać nie tylko na wynik działań egzekucyjnych, ale także na to, kto może przenosić aktywa i na jakiej podstawie prawnej.

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown: — Ariel Givner (@GivnerAriel) September 1, 2026

If you’re not familiar with what the pig butchering scam is, here’s your breakdown:

Pozew przeciwko Tether kwestionuje późniejszy nakaz zajęcia

Nakazy zajęcia doręczono w Karolinie Północnej 19 lutego 2026 roku, kilka miesięcy po zamrożeniu portfeli.

Zgodnie z tym nakazem Tether miał zniszczyć zamrożone tokeny USDT, a następnie wydać taką samą kwotę do portfela kontrolowanego przez rząd. Pięć dni później władze zajęły ponad 61 mln USD w USDT powiązanych z oszustwami typu pig-butchering i podziękowały Tether za pomoc w wykonaniu tego nakazu.

Bracia twierdzą jednak, że późniejszy nakaz nie czyni październikowego zamrożenia zgodnym z prawem.

Kwestionują także legalność nakazania prywatnej spółce, takiej jak Tether, zniszczenia USDT i emisji zastępczych tokenów do rządowego portfela.

Powodowie kwestionują uprawnienia Tether do USDT

Powodowie nie proszą sądu o wstrzymanie szerszego rządowego śledztwa w sprawie oszustw. Zamiast tego spór dotyczy sposobu, w jaki Tether obsłużył portfele i środki.

Twierdzą, że USDT pochodziło z transakcji handlowych i że nie byli klientami Tether.

Przyznają, że Tether może umieszczać adresy portfeli na czarnej liście, ale ich zdaniem nie daje to spółce uprawnienia do konfiskowania tokenów należących do kogoś innego.

Powodowie chcą, aby sąd zakazał Tether zniszczenia spornego USDT i usunięcia ich portfeli z czarnej listy. Domagają się także odszkodowania w przypadku zniszczenia tokenów oraz odzyskania dochodu rzekomo uzyskanego z funduszy rezerwowych, które mają zabezpieczać ich USDT.

Co dalej w sprawie Tether USDT

Sprawa znajduje się na wczesnym etapie i nie zapadły żadne orzeczenia sądu korzystne dla roszczeń powodów.

Kontrroszczenia pozwanych mogą okazać się na tym etapie istotne. Ponadto sąd może rozważyć nakaz zabezpieczający, jeśli powodowie wystąpią o tymczasowy zakaz spalania lub emisji spornego USDT.

Pozew może mieć również szersze konsekwencje dla branży stablecoinów.