Wcześniejszym razem w tym tygodniu założyciel i CEO Mety, Mark Zuckerberg, opublikował swoje najnowsze przemyślenia na temat przyszłości sztucznej inteligencji — 6500-słowny esej przedstawiający sposoby rozprowadzania bogactwa i możliwości generowanych przez AI wszystkim ludziom, w tym sceptykom, takim jak mieszkańcy społeczności, w których znajdują się centra danych.

Licznik słów sprawia, że tekst ma mniej więcej jedną dziesiątą długości przeciętej powieści i około dziesięć razy przewyższa jego artykuł o Personal Superintelligence opublikowany rok wcześniej.

Zuckerberg nie jest bynajmniej sam w sięganiu po format obszernego manifestu. CEO Anthropic, Dario Amodei, dostarczył najdłuższy wpis w tym gatunku w 2024 roku swoim 13 000-słowowym esejem „Machines of Loving Grace". CEO Nvidia, Jensen Huang, również dołączył do tego trendu, podobnie jak Sam Altman z OpenAI, którego własne eseje o przyszłości ekonomicznej AI pomogły ustanowić wzorzec, za którym podążają inni.

Oficjalne uzasadnienie jest wzniosłe: w sytuacji, gdy Wall Street bacznie przygląda się dziesiątkom miliardów wydatków inwestycyjnych Mety, EU AI Act przekształca obowiązki regulacyjne dla twórców modeli fundamentalnych, a rywalizujące laboratoria ścigają się o dominację, założyciele ci chcą przedstawić swoją wizję w drobiazgowych szczegółach, jednocześnie zabierając regulatorów i opinię publiczną w tę podróż. Jak wyjaśnił profesor Columbia Business School, Dan Wang: „Muszą wyznaczyć granice tego, dlaczego AI może być przydatna, jeszcze zanim zaczną sprzedawać produkty".

Tymczasem specjalista ds. komunikacji Patrick Riccards przedstawił mniej pochlebną interpretację. „CEO, zwłaszcza w branży technologicznej, wierzą, że ich słowa to ewangelia" — stwierdził. Według niego eseje te pełnią funkcję znaków granicznych: „Mamy w zasadzie pięciu czy sześciu CEO z branży tech, którzy starają się udowodnić, czyj… [nazwijmy to esej] jest większy".

W epoce definiowanej przez kurczącą sięzdolność koncentracji uwagi rodzi to oczywiste pytanie: czy ludzie poza zamkniętym kręgiem tytanów AI faktycznie czytają te rozległe teksty? A jeśli nie, jaki cel one pełnią?

Warren Buffett stanowi pouczający model tego, jak może wyglądać skuteczna długoterminowa komunikacja przywódcza. Jego doroczne listy do akcjonariuszy Berkshire Hathaway rutynowo przekraczały 10 000 słów, wnikliwie zagłębiając się w lekcje z danego roku i wyniki finansowe spółki, wszystko to przyprawione charakterystycznym, prostym mądrością. Jednak długość nigdy nie była istotą.

Buffett pisał, by być zrozumianym przez każdego. Słynnie tworzył swoje listy tak, jakby tłumaczył biznes swoim własnym siostrom — inteligentnym osobom, które po prostu nie były związane ze światem finansów. Czytelnicy nie tłumnie sięgaли po jego listy dlatego, że pisał dużo. Czytali go, ponieważ zdobył prawo do tego, by go słuchano, poprzez dekady konsekwentnych rezultatów, a następnie wybierał komunikację w sposób prosty i przystępny. Pierwszy list jego następcy, Grega Abela, jako CEO w tym roku kontynuował tę samą tradycję.

Tu leży zasadnicza różnica. Buffett dokładnie wiedział, kim są jego czytelnicy. Zuckerberg, Amodei i ich rówieśnicy wydają się natomiast pisać głównie do siebie nawzajem — w zamkniętym kręgu założycieli, inwestorów i dziennikarzy ich relacjonujących, przy czym każdy esej zdaje się być odpowiedzią na poprzedni.

To, czy stanowi to właściwą grupę odbiorców, jest dyskusyjne. Zuckerberg spotyka się z publiczną kontrolą ze strony społeczności nieufnych wobec budowy centrów danych w swoich okolicach — ich obawy wynikają z ogromnego zapotrzebowania tych obiektów na energię i wodę, co obciąża lokalną infrastrukturę — oraz ze strony obywateli, których zaufanie do Big Tech pozostaje niskie. 6500-słowny manifesto wydaje się mało prawdopodobny, by te nastroje zmienić.

Jeśli jest jedna lekcja, jaką każdy CEO może wyciągnąć z przykładu Buffetta, to właśnie ta: samo pisanie to łatwa część. Zdobycie prawa do tego, by być czytanym, to ta trudna.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się na stronie Fortune.com.