Filozofka Susan Neiman, była dyrektorka Einstein Forum, berlińskiej publicznej fundacji wymiany między nauką a humanistyką, oskarżyła Amerykanów o popieranie prezydenta Donalda Trumpa i jego moralnej degeneracji — oraz o odmowę nazwania rzeczy po imieniu: złem. Neiman wracała do pojęcia zła przez całą swoją karierę, m.in. we wcześniejszych książkach Evil in Modern Thought i Learning from the Germans.

Neiman twierdzi, że Amerykanie ponoszą realne konsekwencje odmowy stawienia oporu Trumpowi. W ubiegły weekend protesty „No Kings” przyciągnęły od 5 do 7 milionów ludzi na około 3 000 wydarzeń lokalnych w całym kraju.

Pisząc dla The New Republic, stuletniego amerykańskiego magazynu polityczno-kulturalnego, historyk Samuel Clowes Huneke recenzuje książkę Neiman Call It Evil: Understanding the Trump Era, zauważając, że lista przykładów destrukcyjnej złośliwości zaczęła się wcześnie, a Amerykanie — a w szczególności politycy — powinni byli odpowiedzieć w ten sam sposób.

W książce Neiman utrzymuje, że niechęć wielu Amerykanów do mówienia językiem moralnym niemal całkowicie oddała prawicy potężny język. Rozmowy o „wartościach” odbywały się po lewej stronie jedynie w reakcji na prawicę, a nie jako proaktny, skoordynowany wysiłek wyrażania życzliwości.

„Niechęć naszej kultury do posługiwania się ideami moralnymi,” pisze, „pozostawiła jeagogom prawicowym i doprowadziła nas do tego punktu.” Dodaje, że wszyscy Amerykanie muszą stawić czoła „ideom moralnym, które Donald Trump ucieleśnia i wzmacnia — ideom na tyle destrukcyjnym, że zasługują na słowo zło.”

Jeden z najlepszych i najwcześniejszych przykładów przyszedł w marcu 2025 roku, gdy administracja Trumpa wysłała 238 imigrantów do więzienia CECOT w Salwadorze — formalnie Centrum Kwarantanny Terrorystów — placówki znanej z nieludzkich okrucieństw i tortur psychicznych. Gdy ówczesna sekretarz ds. bezpieczeństwa krajowego Kristi Noem pozowała przed klatką z więźniami, wielu demokratów miało trudność z zebraniem się na zdecydowaną odpowiedź, pisze Huneke. Problemem, wyjaśnia, nie był brak sondaży, lecz brak moralnej odwagi — jakby demokraci, obserwując zwycięstwo Trumpa w 2024 roku, rzucili ręce w panaceum wierząc, że „cóż, tego chcą ludzie.”

Neiman argumentuje, że polityczny impas Ameryki wykracza poza samego Trumpa, stanowiąc rodzaj ideologii, która traktuje chciwość jako racjonalną, a dobra publiczne jako okazje biznesowe. Dla tych, którzy działają wyłącznie z własnego interesu, pisze, nawet moralność zaczyna w końcu wyglądać jak gra dla naiwnych. W tym ujęciu Trump jest mniej źródłem rozpadu Ameryki, co jego najgłośniejszym wyrazem.

Huneke zgadza się, że kraj potrzebuje moralnej jasności, ale pyta, dlaczego książka o złu poświęca tak mało czasu konfrontacji z ludźmi faktycznie cierpiącymi. Książka koncentruje się na obsesji konserwatystów na punkcie „woke”, a Neiman obwinia politykę tożsamości o pomoc w powrocie Trumpa do władzy. Huneke twierdzi, że to wymierza się w niewłaściwych ludzi, pomijając centrowców i prominentnych komentatorów, którzy bez końca ostrzegali przed lewicą, ale okazali niewielki opór wobec rządowych represji.

Kwestionuje on także każde sugestię, że Amerykanie porzucili protest. W ciągu minionego roku kilku Amerykanów zostało postrzelonych, rażonych taserem, obrzucanych gazem pieprzowym, pobitych i aresztowanych przez agentów imigracyjnych. Huneke wyróżnia Amerykanów broniących swoich sąsiadów, stany chroniące zdrowie reprodukcyjne i opiekę potwierdzającą płeć oraz progresistów prowadzących w tym cyklu wyborczym kampanię w oparciu ozką godność. Już przedstawili oni argumenty moralne, pisze — poprzez swoje czyny.

„Choć twierdzi, że wszyscy moglibyśmy się nauczyć 'niecierpliwości wobec klisz', [Neiman] ucieka się do własnego ich zbioru, argumentując, że powinniśmy zacząć 'bronić prawdy' i 'odnawiać pojęcia moralne, które prawica zadepta',” cytuje Huneke. „Nie jestem pewien, czy moralne smucenie się jest warte wiele dla setek niemowląt i małych dzieci, które zniknęły w rękach ICE od objęcia urzędu przez tę administrację.”

Dla Hunekego okrucieństwo nie może pozostać abstrakcyjnym problemem filozoficznym. Opisuje „decyzję odwrócenia wzroku” jako największy problem i twierdzi, że opór nie musi czekać, aż intelektualiści znajdą idealne słownictwo.

Tam, gdzie Neiman wzywa ludzi do nazywania Trumpa „złem”, Huneke preferuje bardziej zniuansowane podejście, wykraczające poza jednego człowieka: nazwać okrucieństwo, skonfrontować się z tymi, którzy je umożliwiają, i uznać ludzi, którzy już walczą z odwrotem. Przekonania moralne, w jego przekonaniu, należy oceniać po tym, co ludzie faktycznie robią — a nie jedynie po tym, co mówią.