14 września 2026 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych stosunkiem głosów 7–2 podtrzymał wstępny nakaz sądowy blokujący nowe zasady Poczty Stanów Zjednoczonych, które nakładały bezprecedensowe ograniczenia na głosowanie korespondencyjne w wyborach federalnych. Orzeczenie pozostawia nakaz w mocy na czas trwania postępowania i prawdopodobnie uniemożliwi zastosowanie tych zasad podczas listopadowych wyborów połówkowych.

Urzędnicy stanowi i organizacje praw wyborczych zaskarżyli te zasady, argumentując, że USPS, jako agencja władzy wykonawczej, nie ma na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych uprawnień do jednostronnego regulowania praktyk wyborczych. Sąd Najwyższy stwierdził w krótkim postanowieniu, że rząd federalny „prawdopodobnie nie zdoła wygrać sprawy co do jej istoty”. Sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito zgłosili zdania odrębne. Sąd nie wydał ostatecznego rozstrzygnięcia w kwestiach konstytucyjnych, ponieważ sprawa nadal toczy się przed federalnym sądem okręgowym.

Jak rozpoczął się spór

Kontrowersje rozpoczęły się w marcu 2026 r., gdy prezydent Donald Trump wydał rozporządzenie wykonawcze mające zapewnić „integralność wyborów federalnych”. Wśród innych postanowień rozporządzenie nakazywało USPS ustanowienie jednolitych wymogów dotyczących kart do głosowania i kopert używanych przy głosowaniu korespondencyjnym i absentee w wyborach federalnych.

Rozporządzenie wymagało również od stanów przekazania Poczcie Stanów Zjednoczonych, 60 dni przed dniem wyborów, list wszystkich wyborców uprawnionych do głosowania korespondencyjnego lub absentee. Nakazywało USPS niedostarczanie karty do głosowania wysłanej pocztą, jeśli karta nie spełniała wymogów USPS lub została złożona przez osobę nieuwzględnioną na liście przekazanej przez stan, co w praktyce oznaczałoby anulowanie tego głosu.

Niezwłocznie wniesiono dwa pozwy federalne: jeden przez urzędników stanowych, a drugi przez organizacje praw wyborczych. Powodowie argumentowali, że prezydent nie ma jednostronnych uprawnień do zmiany metod przeprowadzania wyborów federalnych. Ich zdaniem, zgodnie z klauzulą wyborczą Konstytucji Stanów Zjednoczonych, uprawnienia do regulowania „czasu, miejsca i sposobu” przeprowadzania wyborów federalnych należą do stanów oraz, jeśli Kongres zdecyduje się działać, do Kongresu.

Sprawy przydzielono temu samemu sędziemu federalnego sądu okręgowego w Bostonie. Sędzia przyznał rację powodom i wydał nakazy zakazujące prezydentowi oraz właściwym urzędnikom i agencjom federalnym, w tym USPS, wdrażania jakiejkolwiek części rozporządzenia wykonawczego dotyczącej głosowania korespondencyjnego i absentee. Przepis konstytucyjny opisano w klauzuli wyborczej.

Pozew wniesiony przez urzędników stanowych ostatecznie trafił do Sądu Najwyższego. 24 sierpnia sędziowie stosunkiem głosów 6–3, zgodnie z podziałem ideologicznym, opowiedzieli się po stronie administracji Trumpa. Sąd nie rozstrzygnął kwestii konstytucyjnych. Uznał natomiast, że stany nie wykazały szkody wymaganej do ustalenia legitymacji procesowej, ponieważ USPS nie wdrożyła jeszcze rozporządzenia wykonawczego, a zatem nie wpłynęło ono jeszcze na sytuację stanów.

W tym samym czasie USPS rozpoczęła opracowywanie zasad i procedur wdrażania rozporządzenia. Powodowie w sprawie wniesionej przez organizacje praw wyborczych argumentowali, że działania te naruszały nakaz, który nadal obowiązywał w ich postępowaniu. 26 sierpnia sąd okręgowy uchylił jednak ten nakaz w związku z rozstrzygnięciem Sądu Najwyższego w sprawie wniesionej przez stany. Tego samego dnia USPS oficjalnie opublikowała nowe zasady dotyczące kart do głosowania przesyłanych pocztą. Zasady agencji dotyczące wyborów federalnych opublikowano w Federal Register.

Zasady wywołały zamieszanie wśród urzędników wyborczych

Zasady USPS obejmowały trzy główne wymogi. Po pierwsze, stany musiały projektować koperty na karty do głosowania zgodnie ze specyfikacjami USPS i przekazywać je Poczcie do ostatecznego zatwierdzenia. Po drugie, stanowi i lokalni urzędnicy wyborczy musieli wprowadzić do prowadzonego przez USPS elektronicznego portalu dane wyborców uprawnionych do głosowania korespondencyjnego lub absentee co najmniej 30 dni przed wyborami federalnymi. Po trzecie, USPS stwierdziła, że karta do głosowania przesłana pocztą, która nie spełniała wymogów dotyczących projektu lub została złożona przez osobę niewpisaną do elektronicznego portalu, „nie zostanie przyjęta”.

Wymogi wywołały powszechne zamieszanie wśród urzędników wyborczych przygotowujących się do wyborów połówkowych w 2026 r. Zasady nie określały jasnego terminu zatwierdzania projektów kopert przez USPS. 30-dniowy termin dotyczący portalu kolidował również z harmonogramami rejestracji wyborców w poszczególnych stanach. Każdy stan zezwala na rejestrację do głosowania w pewnym momencie w ciągu 30 dni przed dniem wyborów, a wiele stanów dopuszcza rejestrację jeszcze później.

Urzędnicy musieli również ustalić, jak w tak krótkim czasie zastosować się do nowych wymogów. Niektóre stany, w tym Karolina Północna, zdążyły już rozesłać wyborcom karty do głosowania korespondencyjnego. W Utah urzędnicy wyborczy rozważali utworzenie własnych centrów dystrybucyjnych, aby ominąć zasady USPS.

Po wejściu zasad w życie powodowie w dwóch pierwotnych pozwach wznowili wyzwanie konstytucyjne, argumentując, że uzyskali legitymację procesową, ponieważ USPS wdrożyła te wymogi. 4 września federalny sąd okręgowy wydał nowy wstępny nakaz sądowy wstrzymujący wdrażanie i egzekwowanie zasad. Sąd uznał zasadniczo, że USPS prawdopodobnie wkroczyła w kompetencje Kongresu i stanów wynikające z klauzuli wyborczej.

6 września rząd federalny zwrócił się do Sądu Najwyższego o zawieszenie, czyli wstrzymanie, wstępnego nakazu sądowego. Rząd argumentował, że zasady USPS nie ingerują w sposób niedopuszczalny w organizację wyborów przez stany, lecz „nakładają rozsądne wymogi przygotowawcze dotyczące określonej korespondencji związanej z wyborami”.

Wniosek doprowadził do złożenia 20 opinii amicus curiae, z których większość sprzeciwiała się USPS. Jedną z opinii podpisało siedmiu republikańskich naczelnych urzędników wyborczych; wskazano w niej, że zasady są niepraktyczne. Decyzją z 14 września Sąd Najwyższy podtrzymał wstępny nakaz sądowy, przy czym Thomas i Alito zgłosili zdania odrębne. Stwierdzenie sądu, że rząd „prawdopodobnie nie zdoła wygrać sprawy co do jej istoty”, wskazywało, że zdecydowana większość sędziów uznała, iż USPS prawdopodobnie przekroczyła swoje konstytucyjne uprawnienia.

Decyzja nie kończy postępowania ani nie zawiera ostatecznego rozstrzygnięcia roszczeń stron. Jednak na mniej niż dwa miesiące przed dniem wyborów wstępny nakaz sądowy pozostaje w mocy, a jego obowiązywanie poparł Sąd Najwyższy. W praktyce orzeczenie prawdopodobnie przesądzi, czy zasady USPS wpłyną na listopadowe wybory połówkowe, podczas gdy sprawa będzie toczyć się przed sądem okręgowym. Zanim postępowanie się zakończy, kraj może już spoglądać w stronę wyborów prezydenckich w 2028 r.

John J. Martin jest adiunktem prawa na Quinnipiac University. Artykuł został ponownie opublikowany z The Conversation na podstawie licencji Creative Commons.