Należności licencyjne należą do najdokładniej badanych pozycji podczas kontroli celnych i często skutkują znacznymi ocenami dotyczącymi ceł i podatków. Nie wszystkie jednak podlegają opłatom. Zgodnie z zasadami wyceny celnej należność licencyjna powinna zostać doliczona do wartości celnej tylko wtedy, gdy dotyczy importowanych towarów i stanowi warunek ich sprzedaży na eksport do kraju importującego. Sposób ich potraktowania ma znaczenie wykraczające daleko poza samą pozycję należności: cła i podatek od wartości dodanej od importu są obliczane na podstawie tej wartości, więc kwoty do niej doliczone powiększają podstawę, od której naliczane są te obciążenia.

Kluczowe pytanie w takich sporach brzmi, czy płatność tytułem należności licencyjnych jest powiązana z importem towarów. Grupa Kontroli Posprzedażowej i Audytowej (Post Clearance and Audit Group, PCAG) Biura Celnego (BoC) rutynowo wymaga od importerów przedłożenia umów dotyczących znaków towarowych, technologii oraz należności licencyjnych między podmiotami powiązanymi i często wychodzi z założenia, że wszystkie płacone przez importera należności należy doliczyć do wartości transakcyjnej importowanych towarów. Kontrola obejmuje szerokie grono przedsiębiorstw: import od podmiotów powiązanych — w ramach którego lokalna spółka zależna sprowadza towary od zagranicznego przedsiębiorstwa macierzystego lub stowarzyszonego, płacąc jednocześnie należności za znaki towarowe, patenty i technologię stojące za tymi produktami — to powszechny element działalności międzynarodowych korporacji.

Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego (SC) w sporze między międzynarodową firmą produkującą artykuły konsumpcyjne a Komarzem Cł ilustruje zarówno ryzyko, jak i szansę: choć należności związane z importowanymi towarami nadal podlegają opłatom, importer w tej sprawie doprowadził do zasadniczego obniżenia oceny, wykazując, że tylko część płatności tytułem należności licencyjnych była powiązana z importem.

Kiedy należności licencyjne stają się warunkiem sprzedaży

Sprawa dotyczyła międzynarodowej firmy produkującej artykuły konsumpcyjne, która importowała produkty od zagranicznych podmiotów powiązanych i płaciła należności swojej spółce macierzystej na podstawie umów patentowych i dotyczących znaków towarowych. Umowy te pozwalały firmie korzystać z własności intelektualnej spółki macierzystej na Filipinach w zamian za należności równe 5% sprzedaży netto produktów objętych licencją.

Po kontroli posprzedażowej Biuro Celne (BoC) wydało ocenę obejmującą kilka kwestii, z których głównym zagadnieniem było potraktowanie należności licencyjnych. Biuro Celne utrzymywało, że firma powinna była uwzględnić płatności tytułem należności licencyjnych w wartości transakcyjnej importowanych towarów.

Firma argumentowała, że należności opłacono za korzystanie z patentów, znaków towarowych i know-how na Filipinach, a nie jako warunek importu lub zakupu towarów. Przedłożyła pismo od spółki macierzystej stwierdzające, że płatność należności nie była warunkiem sprzedaży, jednak sądy nadały temu oświadczeniu niewielką wagę i oparły się raczej na umowach licencyjnych stron. Zgodnie z tymi umowami niezapłacenie należności mogło skutkować wypowiedzeniem. Sądy odnotowały również brak dowodów na to, że firma mogła nabyć lub sprzedawać importowane towary pod inną marką bez płacenia należności. Na tej podstawie stwierdziły, że płatności tytułem należności licencyjnych były warunkiem sprzedaży importowanych towarów i podlegały zatem opłatom.

Oddzielenie należności opłacalnych celnie od niepodlegających opłatom

Na pierwszy rzut oka orzeczenie wydaje się niekorzystne dla importerów, ponieważ Sąd Najwyższy potwierdził, że należności podlegają opłatom, gdy dotyczą importowanych towarów i stanowią warunek sprzedaży. Dokładniejsza analiza pokazuje jednak, w jaki sposób importer ustalił, że tylko część należności odnosiła się do towarów importowanych, co zasadniczo obniżyło pierwotną ocenę.

Firma wykazała, że baza należności przyjęta przez Biuro Celne była zawyżona, ponieważ należności wyliczono na podstawie sprzedaży netto zarówno produktów importowanych, jak i wytwarzanych lokalnie objętych licencją. Analiza niezależnego biegłego księgowego wykazała, że znaczna część płatności dotyczyła produktów wytwarzanych na Filipinach, które nie mogły wchodzić w skład wartości celnej importowanych towarów.

Sądy zgodziły się, że do wartości transakcyjnej w celach celnych należy włączyć tylko należności odnoszące się do produktów importowanych od spółki macierzystej, podczas gdy należności odnoszące się do produktów wytwarzanych lokalnie należy wyłączyć.

Kluczową kwestią w tej sprawie nie jest zatem sam fakt istnienia płatności tytułem należności licencyjnych, lecz zakres, w jakim płatności te są powiązane z importowanymi towarami. Analiza niezależnego biegłego księgowego okazała cenna nie dlatego, że wykazała całkowitą nieopłacalność należności, lecz dlatego, że dostarczyła racjonalnej podstawy do ich podziału między produkty importowane a wytwarzane lokalnie. Podział ten ostatecznie doprowadził do zasadniczego obniżenia oceny, ponieważ sądy odmówiły pełnego przyjęcia całościowego założenia Biura Celnego i oparły się raczej na podziale popartym przez niezależnego biegłego księgowego.

Budowanie skuteczniejszej obrony przed ocenami dotyczącymi należności licencyjnych

Najważniejszą lekcją płynącą z tej sprawie jest chyba to, że choć należności licencyjne mogą co do zasady podlegać opłatom, importerzy mogą skutecznie kwestionować oceny celne szeroko zakładające, że wszystkie płatności tytułem należności podlegają opłatom. Importerzy mogą to osiągnąć, wykazując, które części należności są powiązane z importem, a które odnoszą się do innych działalności. Można to zrobić poprzez:

• starannie sformułowane umowy dotyczące należności licencyjnych i licencji;
• dowody wykazujące, że należności odnoszą się do działalności innych niż importowane towary, takich jak know-how w zakresie lokalnej produkcji, pomoc techniczna lub wartości niematerialne marketingowe;
• dokumentację potwierdzającą, że zakup importowanych towarów nie jest uzależniony od zapłaty należności; oraz
• analizy oddzielające składniki należności opłacalne celnie od niepodlegających opłatom.

Orzeczenie odniosło się również do potraktowania opłat wharfage i arrastre, stanowiąc, że opłaty te są wydatkami koniecznymi ponoszonymi przy przenoszeniu importowanych towarów ze statku do odbiorcy przed ich zwolnieniem spod władztwa celnego. W związku z tym sąd orzekł, że opłaty te wchodzą w skład „innych opłat”, które należy uwzględnić przy obliczaniu VAT od importu.

Kluczowe wnioski dla importerów

Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie międzynarodowej firmy produkującej artykuły konsumpcyjne przeciwko Komisarzowi Cł stanowi istotny rozwój filipińskiego orzecznictwa celnego dotyczącego należności licencyjnych. Co ważniejsze, przypomina, że najlepszą obronę przed ocenami dotyczącymi należności licencyjnych należy przygotować na długo przed kontrolą celną. Dzięki starannie sformułowanym umowom dotyczącym należności i licencji oraz dokumentacji prawidłowo oddzielającej składniki opłacalne celnie od niepodlegających opłatom importerzy mogą wzmocnić zgodność z przepisami i zmniejszyć ryzyko nieuzasadnionych lub nadmiernych ocen. Sposób, w jaki Biuro Celne zastosuje to podejście podziału w przyszłych kontrolach posprzedażowych — oraz to, czy dokumentacja importerów już oddziela należności związane z importowanymi towarami od tych odnoszących się do produkcji lokalnej — będzie praktyczną miarą zasięgu tego orzeczenia.

---

Niniejszy artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi zastępstwa profesjonalnej porady, gdy tego wymagają fakty i okoliczności. Wyrażone poglądy i opinie należą do autora i nie muszą odzwierciedlać stanowiska SGV & Co. Stephanie Vicente Nava jest doradcą podatkowym (tax principal) w SGV & Co.

Artykuł został pierwotnie opublikowany przez BusinessWorld.