Sąd Najwyższy USA w poniedziałek 14 września odrzucił próbę prezydenta Donalda Trumpa nałożenia nowych ograniczeń na głosowanie korespondencyjne, jak poinformowało NPR. Orzeczenie natychmiast spotkało się z aplauzem demokratów, w tym lidera mniejszości senackiej Chucka Schumera (D-New York). Ale Claire Finkelstein, profesorka prawa na University of Pennsylvania w Filadelfii, argumentuje, że decyzja z 14 września w sprawie USPS v. California pozostawia najważniejsze pytania bez odpowiedzi — a walka o prawa wyborcze będzie trwać.

„Zeszłotygodniowa decyzja Sądu Najwyższego, podtrzymująca nakaz sądu okręgowego blokujący ograniczenia USPS (United States Postal Service) dotyczące kart do głosowania wysyłanych pocztą, jest ogłaszana przez polityków, komentatorów politycznych i obrońców praw wyborczych zwycięstwem dla integralności wyborów” — pisze Finkelstein w artykule dla „The Guardian”. „Senator Chuck Schumer nazwał na przykład tę decyzję »jedną z najważniejszych spraw chroniących prawa wyborcze przed Sądem Najwyższym«. Ale niepodpisana, trzyzdaniowa opinia, z zaledwie krótką opinią separatną i obszernym zdaniem odrębnym, niczym takim nie jest. Sąd oparł swoją lakoniczną opinię wyłącznie na terminie wprowadzenia nowych zasad, które weszły w życie21 sierpnia — zaledwie tygodnie przed wyborami do Kongresu i kilka dni przed planowaną wysyłką kart do głosowania w kilku stanach.”

Innymi słowy, zarządzenie sądu opierało się wyłącznie na kwestii proceduralnego czasu, pozostawiając zasadniczy spór o uprawnienia poczty nierozstrzygnięty. Praktyczny skutek polega na tym, że ograniczenia pozostają zablokowane do czasu wyborów do Kongresu, a kilka stanów kontynuuje według wcześniej ustalonych harmonogramów wysyłki. A ponieważ Sąd nie odniósł się do kwestii, czy poczta w ogóle może nakładać takie ograniczenia, Finkelstein argumentuje, że ta sama walka może powrócić w przyszłym cyklu wyborczym — już bez presji kalendarza, która zdecydowała o tym rozstrzygnięciu.

Finkelstein pisze dalej: „Wniosek Kalifornii do Sądu, poparty przez 22 stany i Dystrykt Kolumbii, w którym prosiła o utrzymanie w mocy nakazu blokującego zmianę zasad, jednoznacznie wskazywał, że dostosowanie się do nowych zasad przed wyborami byłoby nie tylko trudne — byłoby niemożliwe bez pozbawienia prawa głosu tysięcy wyborców. I to, oczywiście, jest sedno sprawy.”

Według Finkelstein „spór sądowy” o głosowanie „nie rozstrzyga, czy USPS w ogóle ma prawo obciążać głosowanie korespondencyjne w takim stopniu”. Profesorka prawa z Penn zauważa również, że sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito „coraz częściej dzielą pole prawne na zmaganie między władzą prezydencką z jednej strony a czymkolwiek, co mogłoby ją ograniczać, z drugiej”.

„Niezależnie od tego, czy chodzi o prawo prezydenta do regulowania poczty, jego prawo do odwoływania szefów agencji, w tym rzekomo niezależnych, jego prawo do powoływania się na przywilej władzy wykonawczej wobec komunikacji z doradcami, czy nawet jego prawo do popełniania przestępstw bez konsekwencji za pośrednictwem obowiązków urzędowych — Alito i Thomas, często wspierani przez innych członków konserwatywnej większości Sądu, coraz bardziej pozwalają, by ich orzecznictwo było więźniem dążenia do rozszerzania władzy prezydenckiej” —ze Finkelstein. „Obrońcy praw wyborczych nie mogą odpuszczać. Choć USPS v. California to chwilowa porażka polityczna dla prezydenta i jego republikańskich sojuszników, nie jest to jeszcze home run dla demokracji.”