Próby sędziów GOP obejścia Sądu Najwyższego zapowiadają przyszłość amerykańskiego sądownictwa zdominowanego przez prawicę: analiza
Najważniejsze informacje
- •Sąd Najwyższy trzykrotnie w ciągu niecałych trzech tygodni zablokował nowo narysowany republikański gerrymander kongresowy w Missouri, w tym początkowo w samodzielnym postanowieniu sędziego Bretta Kavanaugh.
- •Po orzeczeniach sędziowie mianowani przez republikanów próbowali przywrócić mapy – najpierw za pośrednictwem sędziego z Missouri mianowanego przez Trumpa, a później przez trzech republikańskich sędziów odwoławczych.
- •Millhiser argumentuje, że konserwatywni sędziowie federalni coraz częściej piszą skrajne i prowokacyjne opinie, aby wykazać lojalność wobec Trumpa i ruchu MAGA w nadziei na awans.
- •Fifth Circuit, którego orzeczenia stanowią wiążący precedens dla federalnych sądów pierwszej instancji w Teksasie, Luizjanie i Missisipi, jest opisywany jako źródło agresywnych teorii prawnych ruchu MAGA i jest często uchylany przez Sąd Najwyższy.
- •Potencjalna rezygnacja sędziego Samuela Alito mogłaby otworzyć wakat w Sądzie Najwyższym, który Trump mógłby obsadzić – w drodze nominacji i zatwierdzenia przez Senat – sędziami wykazującymi chęć realizacji agendy MAGA.
Nowa analiza opublikowana we wtorek nakreśliła, co najnowsza republikańska próba obejścia sądów może oznaczać dla przyszłości amerykańskiego wymiaru sprawiedliwości. Według Iana Millhisera, starszego korespondenta Vox ds. Sądu Najwyższego, postępowanie sędziów z Missouri sprzyjających prezydentowi Donaldowi Trumpowi sugeruje, że republikanie mogą dalej przesuwać sądy federalne na skrajną prawicę, podczas gdy konserwatywni prawnicy szukają awansu, forsując agendę zgodną z ruchem MAGA.
W centrum analizy znajduje się jedno pytanie prawne, na które Sąd Najwyższy odpowiedział już trzykrotnie w ciągu niecałych trzech tygodni.
„W piątek Sąd Najwyższy orzekł, że Missouri nie może wykorzystać nowo narysowanego republikańskiego gerrymandera podczas wyborów do Kongresu w 2026 roku” – pisze Millhiser. „Ta decyzja nie powinna nikogo dziwić, ponieważ około dwa tygodnie temu Sąd Najwyższy orzekł, że Missouri nie może wykorzystać nowo narysowanego republikańskiego gerrymandera podczas wyborów do Kongresu w 2026 roku. To drugie orzeczenie nastąpiło zresztą po jeszcze wcześniejszym rozstrzygnięciu sędziego Bretta Kavanaugh, które orzekało, że Missouri nie może wykorzystać nowo narysowanego republikańskiego gerrymandera podczas wyborów do Kongresu w 2026 roku. W tej sprawie Kavanaugh działał samodzielnie w ramach procedury pozwalającej pojedynczemu sędzii rozstrzygnąć sprawę – procedury, którą sędziowie rzadko się posługują, chyba że uznają sprawę za tak jednostronną, że nie ma potrzeby formalnie przekazywać jej kolegom. Więc dla tych, którzy liczą w domu: to trzeci raz, gdy Sąd Najwyższy musiał rozstrzygnąć dokładnie to pytanie w ciągu niecałych trzech tygodni.”
Millhiser przypisuje tę niezwykłą sekwencję garstce sędziów republikańskich, którzy próbowali zignorować orzeczenia. W ciągu kilku minut od wstępnej decyzji Kavanaugh blokującej republikański gerrymander w Missouri sędzia mianowany przez Trumpa próbował ją uchylić. Następnie, po tym jak cały Sąd potwierdził opinię Kavanaugh, trzech republikańskich sędziów odwoławczych ponownie próbowało przywrócić nowe mapy, które Sąd Najwyższy już dwukrotnie odrzucił. Postanowienia tego rodzaju wydawane przez pojedynczego sędziego to środki tymczasowe, które cały Sąd może w każdej chwili ponownie rozważyć, jak uczynił to w tej sprawie.
Efektem jest – według Millhisera – niższe sądownictwo federalne wypełnione ambitnymi sędziami republikańskimi, którzy dochodzą do wniosków zbyt skrajnych lub zbyt partyzanckich nawet dla obecnego konserwatywnego Sądu Najwyższego – oraz ława zapełniona potencjalnymi kandydatami do Sądu Najwyższego, którzy wykazali lojalność wobec Trumpa, ruchu MAGA lub Partii Republikańskiej. Sędziowie federalni sprawują urząd dożywotnio i mogą zostać usunięci z ławy jedynie w drodze impeachmentu, co oznacza, że orzeczenie niższej instancji sprzeczne ze stanowiskiem Sądu Najwyższego obowiązuje zazwyczaj tylko do momentu, aż zainterweniuje sąd wyższej instancji.
„Jeden z niższych sądów” – pisze Millhiser – „amerykański Sąd Apelacyjny Piątego Okręgu, obecnie funkcjonuje jako rodzaj think tanku teorii prawnych ruchu MAGA, wobec których sędziowie mniej upolitycznieni reactowaliby z obrzydzeniem. To ten sam sąd, który na przykład próbował wycofać lek aborcyjny mifepriston z rynku. To sąd, który uznaje całe agencje federalne za niekonstytucyjne. Albo który nakazuje wyrzucić do kosza tysiące legalnie oddanych głosów, gdy Partia Republikańska o to poprosi. Fifth Circuit jest także często uchylany od lewej strony przez Sąd Najwyższy.”
Fifth Circuit rozpatruje odwołania od federalnych sądów okręgowych w Teksasie, Luizjanie i Missisipi, więc jego orzeczenia stanowią wiążący precedens dla sądów pierwszej instancji we wszystkich trzech stanach.
Konserwatywni sędziowie nauczyli się, że awans pochodzi z forsowania agendy MAGA – argumentuje Millhiser. W efekcie „niższe sądy są teraz peł sędziów, którzy piszą skrajne i często niepotrzebnie prowokacyjne opinie, które zdają się być zaprojektowane tak, aby przyciągnąć uwagę kogoś w Białym Domu.”
Gdyby w Sądzie Najwyższym otworzyło się wakat – a krążą plotki, że sędzia Samuel Alito może wkrótce przejść na emeryturę – Millhiser konkluduje, że „Trump nie będzie miał niedoboru sędziów, którzy najwyraźniej spędzili całą karierę sądową szukając okazji, aby pokazać, jak gorliwie pragną realizować agendę MAGA, nawet jeśli oznacza to przesunięcie się o kilka kroków na prawo od Sądu Najwyższego zdominowanego przez konserwatywnych republikanów.” Obsadzenie takiego wakatu odbywałoby się konstytucyjną ścieżką nominacji prezydenckiej i zatwierdzenia przez Senat – tą samą drogą, którą wszyscy urzędujący sędziowie dostali się na ławę.
