Stellar Development Foundation i pięć innych organizacji blockchainowych wspólnie zwróciły się do amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) o bezpośrednie zapisanie definicji cyfrowego towaru w treści proponowanych federalnych przepisów dotyczących kryptoaktywów — zgodnie ze wspólnym pismem, o którym informuje Diana (@InvestWithD).

Wniosek ma na celu oddzielenie statusu aktywa kryptograficznego od kontraktów inwestycyjnych używanych do jego sprzedaży, zachowując odrębne testy prawne dla każdego z nich. SEC nie przyjęła jeszcze wnioskowanego sformułowania, przez co proponowane zmiany koalicji pozostają przedmiotem procesu stanowienia przepisów.

Stellar dołącza do pięciu organizacji blockchainowych we wniosku do SEC

Stellar Development Foundation zwróciła się do SEC o wyjaśnienie przepisów dotyczących cyfrowych towarów, a wsparcie zadeklarowały Hedera, Aptos Labs, Ava Labs, Cardano Foundation i Chainlink Labs. Ich list stanowi odpowiedź na proponowany przez SEC framework regulacji kryptoaktywów (Regulation Crypto Assets).

Pismo jest zaadresowane do sekretarza SEC Vanessy A. Countryman. Wzywa ono komisję do włączenia definicji cyfrowego towaru wprost do treści regulacji, argumentując, że uczestnicy rynku powinni mieć jednoznaczne sformułowania, do których mogą się bezpośrednio odnosić w przepisach. Definicja zapisana w przyjętym przepisie stanowiłaby część wiążącego tekstu regulacyjnego, natomiast oznaczenia ogłaszane poza formalnym procesem stanowienia przepisów same w sobie nie zmieniają treści przepisów.

List opisuje sieci Layer 1 jako „aplikacje, transcje, staking, mining, infrastrukturę zarządzania” — systemy rozwijane i utrzymywane przez uczestników sieci. Sygnatariusze proszą o przepisy uwzględniające sposób, w jaki sieci te faktycznie działają.

Pismo nie ogłasza nowej decyzji SEC w sprawie Stellar ani XLM. Zamiast tego wnosi o zmiany w proponowanym frameworku regulacyjnym, a komisja musi rozważyć uwagi przed sfinalizowaniem odpowiednich postanowień.

Wniosek oddziela status tokenu od kontraktów inwestycyjnych

Pismo zwraca szczególną uwagę na pytanie 131 i proponowaną zasadę 400 (Rule 400), gdzie wyróżniony fragment dotyczy cyfrowych towarów sprzedawanych za pośrednictwem kontraktów inwestycyjnych. Grupy chcą, aby przepisy odróżniały samo aktywo od transakcji użytej do jego sprzedaży.

W amerykańskim prawie papierów wartościowych kontrakt inwestycyjny jest jedną z ustawowych kategorii papieru wartościowego — pojęcie to zostało określone przez Sąd Najwyższy w decyzji Howey z 1946 roku, opisującej układ, w którym osoba inwestuje pieniądze we wspólne przedsięwzięcie i zasadnie oczekuje zysków pochodzących z wysiłków innych osób. Sposób, w jaki samo aktywo bazowe jest traktowane odrębnie od kontraktu użytego do jego sprzedaży, należy do najczęściej dyskutowanych kwestii w amerykańskiej regulacji aktywów cyfrowych — dlatego sygnatariusze chcą, aby to rozróżnienie było zapisane w treści przepisu, a nie pozostawione domniemane.

Według tego podejścia aktywo kryptograficzne nie stawałoby się automatycznie papierem wartościowym jedynie dlatego, że pojawia się w kontrakcie inwestycyjnym. Jednakże konkretna oferta lub transakcja nadal mogłaby podlegać prawu papierów wartościowych. List prosi SEC o wyraźne zapisanie tego rozróżnienia w regulacji.

Zgodnie z postem Diany SEC nazwała w marcu XLM, XRP, LINK, HBAR i inne aktywa cyfrowymi towarami. Pismo dąży do przeniesienia tego kwalifikowania do rzeczywistego tekstu przepisów, choć nie oznacza to, że każda transakcja z udziałem tych tokenów wykracza poza regulację papierów wartościowych.

Pismo porusza również kwestię transakcji na rynku wtórnym oraz proponowanego bezpiecznego portu (safe harbor), kwestionując, czy projekt odpowiednio wyjaśnia dobrowolny charakter bezpiecznego portu. Te wnioski dotyczą tego, jak przepisy działałyby w praktyce, wykraczając poza samą definicję.

Stanowienie przepisów przez SEC zdecyduje o zmianie sformułowania

W przypadku XLM wniosek dotyczy tego, jak regulatorzy opisują token w proponowanym frameworku. Nie rozstrzyga on każdej kwestii prawnej dotyczącej transakcji związanych ze Stellarem, a okoliczności konkretnej of mogą nadal decydować o tym, które przepisy mają zastosowanie.

Pismo łączy organizacje z sześciu ekosystemów blockchainowych — Stellar, Hedera, Aptos, Avalanche, Cardano i Chainlink — z których każdy ma odrębne sieci i aplikacje. Wspólnym listem dzielą się obawami dotyczącymi klasyfikacji tokenów i sprzedaży tokenów.

Wnioskowane sformułowania mogłyby zapewnić deweloperom i uczestnikom rynku jaśniejszy punkt odniesienia. Złożony komentarz nie gwarantuje jednak przyjęcia przez SEC ani mocy wiążącej, a proponowane brzmienie pozostaje przedmiotem zmian lub usunięcia w ostatecznej regulacji.

Materiały wniosku nie zawierają informacji o cenie XLM, wolumenie obrotu ani wskaźnikach technicznych, a udokumentowane wydarzenie stanowi zmianę regulacyjną, a nie zmianę warunków handlowych.

Następny krok należy do SEC, która rozważa proponowane przepisy i uwagi publiczne. Zgodnie z federalnym procesem notice-and-comment komisja analizuje wnioski wszystkich stron przed przyjęciem ostatecznego przepisu, a finalne postanowienia mogą różnić się od proponowanego tekstu. Jeśli komisja przyjmie wnioskowane sformułowanie, ostateczny tekst wyjaśni rozróżnienie, o które zabiegali sygnatariusze. Na razie pismo pozostaje wnioskiem, a nie ostatecznym przepisem regulacji federalnych.