Trzej najwięksi afrykańscy dostawcy usług płatniczych posiadający licencje w wielu jurysdykcjach niezależnie przeprowadzili w ciągu ostatnich trzech lat pilotaże rozwiązań opartych na stablecoinach — i każdy z nich ostatecznie przyjął połączenie stablecoinów z tradycyjnymi kanałami bankowymi po przeprowadzeniu testów obciążeniowych off-rampu, czyli etapu zamiany cyfrowych dolarów z powrotem na lokalną gotówkę możliwą do wydania. Łącznie firmy te obsługują transgraniczne płatności dla sprzedawców, platform e-commerce i przedsiębiorstw zajmujących się przekazami pieniężnymi, a także rozliczenia handlowe o łącznej wartości miliardów dolarów rocznie. Ich modele miały obniżyć koszt transgranicznego przepływu pieniędzy 10-krotnie. Blockchain działał, ale off-ramp nie. Zamiana środków z powrotem na lokalną walutę kosztuje ponad 8%, a na płytkich rynkach oszczędności znikają.

Wnioski przedstawione w analizie Gwery Kiwany, opublikowanej przez TechCabal 22 października 2026 roku, ujawniają — jak opisuje to autorka — prawdę, którą branża nieustannie pomija: stablecoiny nie naprawią afrykańskich finansów transgranicznych, dopóki założyciele firm nie rozwiążą problemu lokalnej płynności.

Kiwana, która zasiada w komitecie inwestycyjnym funduszu venture capital i inwestuje w startupy jako anioł biznesu, pisze, że każdy przedstawiający jej dziś ofertę startup z sektora transgranicznych fintechów i płatności jest startupem stablecoinowym. Stablecoiny — cyfrowe tokeny powiązane z dolarem amerykańskim — są obecnie podstawowym elementem każdej działalności transgranicznej, a stojący za nimi argument nie jest wyimaginowany.

Afryka Subsaharyjska pozostaje najdroższym regionem świata pod względem wysyłania pieniędzy. Średni koszt przekazu o wartości $200 wynosi tam 8.5%, w porównaniu z 6% na świecie — wynika z danych Banku Światowego. Chainalysis szacuje, że przekaz pieniężny o wartości $200 wysłany z tego regionu kosztuje około 60% mniej przy wykorzystaniu stablecoinów. Kiwana ostrzega jednak, że szacunek ten opiera wycenę konwersji na kursie zamknięcia z jednego dnia — jest to migawka notowanej ceny, a nie cena uzyskiwana przy większej transakcji.

Każda płatność transgraniczna spełnia trzy funkcje: przesyłanie informacji, zgodność regulacyjną oraz rozliczenie w pieniądzu możliwym do wydania lokalnie. Stablecoiny dobrze radzą sobie z pierwszą funkcją, ale nie ułatwiają drugiej. W przypadku trzeciej transfer USDC lub USDT osiąga finalność w ciągu kilku sekund, lecz finalność nie oznacza możliwości wydania środków. Trader w Lagos nie płaci czynszu w USDT, a freelancer w Nairobi nie może opłacić czesnego swojego dziecka w USDC. Ktoś musi sprzedać swoje nairy lub szylingi, a ktoś inny musi je dostarczyć. Blockchain zapewnia finalność — nie zapewnia jednak nair ani szylingów.

Rzeczywisty koszt znajduje się w dwóch miejscach. Pierwszym jest rynek walutowy. Zamiana stablecoina dolarowego na cedi lub kwachę wymaga kontrahenta, który posiada lokalną walutę, chce dolarów i może zawrzeć transakcję w danym momencie oraz na daną kwotę. Poza kilkoma największymi rynkami regionu taka para walutowa jest płytka. Płytkie pary generują poślizg cenowy — różnicę między ceną kwotowaną a ceną faktycznie uzyskaną, gdy duże zlecenie wyczerpuje najlepsze oferty i jest realizowane po coraz gorszych cenach. W regionie CFA, czyli strefie franka CFA obejmującej znaczną część Afryki Zachodniej i Środkowej, przy typowych transferach o wartości $100,000 łączny koszt spreadu, poślizgu i opłat za wypłatę przekraczał 8%. Nawet zweryfikowanym kontrahentom często brakuje głębokości rynku, dlatego przed rozliczeniem transakcji ceny są negocjowane za pośrednictwem wiadomości na WhatsAppie, czatów grupowych i rozmów telefonicznych między zespołami skarbowymi. „To nie jest rynek” — pisze Kiwana. „To negocjacja.”

Pojawia się także pytanie, kto znajduje się po drugiej stronie transakcji. Niektóre pule płynności są anonimowe, a część uczestników wykorzystuje je do prania pieniędzy. Najwięksi dostawcy płynności współpracują wyłącznie z firmami, które przeszły kontrole know-your-business (KYB), co utrzymuje pulę w czystości, ale zarazem czyni ją małą. Kuszącą alternatywą jest otwarty rynek, taki jak Binance P2P, oferujący większą liczbę kontrahentów — jednak wiele z nich to dostawcy usług płatniczych, których zespoły ds. zgodności mogą nie być w stanie zatwierdzić, a niektórzy dostawcy i tak handlują z nieznanymi podmiotami. Im bardziej rygorystyczne wymogi zgodności, tym płytszy jest rynek, z którego licencjonowana firma może legalnie korzystać.

Chainalysis podaje, że Afryka Subsaharyjska przewodziła światu pod względem wzrostu rynku kryptowalut do czerwca 2026 roku, napędzanego aktywnością peer-to-peer — z której znaczna część jest niedostępna dla licencjonowanych dostawców usług płatniczych. Znikają także nieformalne platformy: Binance usunął nairę ze swojego rynku P2P w lutym 2024 roku.

Drugim kosztem jest ostatni odcinek płatności. Lokalne kanały płatnicze wiążą się ze stałymi kosztami i wymogami regulacyjnymi, które opłacają się dopiero przy odpowiedniej skali. Poniżej tego progu znaczna część wolumenu jest kierowana przez kanały transgraniczne, które — jak ustalili dostawcy usług płatniczych — mogą kosztować 10 razy więcej niż płatność lokalna. Stablecoin nie usuwa tego kosztu; przenosi go na koniec całej ścieżki.

Jak argumentuje Kiwana, większym błędem jest przyjęty punkt odniesienia. Prezentacje inwestorskie porównują stablecoiny ze średnim regionalnym kosztem wynoszącym 8.5%, ale klienci dostawców usług płatniczych nie wybierali średniej. Na świecie operatorzy transferów pieniężnych działający wyłącznie cyfrowo pobierali 3.54%, a wypłaty do portfeli mobilnych kosztowały 3.92% — podaje Bank Światowy. Na tle tych kanałów off-ramp kosztujący 8% jest dwukrotnie droższy.

W rezultacie dostawcy korzystają obecnie z połączenia kanałów stablecoinowych tam, gdzie lokalna płynność jest głęboka, oraz tradycyjnych kanałów bankowych tam, gdzie jej brakuje — a w ramach tego podejścia koszty klientów spadły. Jest to mniej ekscytujące niż rewolucja, pisze Kiwana, ale jest realne.

Stablecoiny nadal mają uzasadnienie w zarządzaniu płynnością przedsiębiorstw, oszczędzaniu w dolarach oraz na korytarzach o głębokiej, licencjonowanej płynności. Przed uruchomieniem rozwiązania płatniczego założyciele powinni jednak wyceniać konwersje przy rzeczywistej wartości transakcji w najgorszym dniu tygodnia, policzyć licencjonowanych kontrahentów, z którymi mogą współpracować, przeanalizować skutki zniknięcia głównej platformy oraz porównać rozwiązanie z najtańszym kanałem, z którego klient już korzysta. Jak argumentuje Kiwana, jeśli korytarz stablecoinowy nie może konkurować z tradycyjnymi kanałami, nie należy go forsować.

Kolejny przełom w afrykańskich płatnościach nie nadejdzie dzięki szybszemu blockchainowi — podsumowuje Kiwana. Nastąpi za sprawą podmiotu, który sprawi, że lokalna płynność będzie głęboka, licencjonowana i przewidywalna.

Gwera Kiwana jest Partnerships Lead w Morse. Zasiada w komitecie inwestycyjnym Launch Africa Ventures i jako anioł biznesu zainwestowała w ponad tuzin startupów skoncentrowanych na Afryce w ciągu ostatnich siedmiu lat. Wcześniej pracowała w Monzo, 11:FS i Onafriq oraz współzałożyła Women Who Build Africa.

Ten artykuł powstał na podstawie jej analizy, opublikowanej pierwotnie przez TechCabal.