Prezydent USA nazwał El-Sayeda „dżihadystą” i członkiem Bractwa Muzułmańskiego, uznanej za zagraniczną organizację terrorystyczną na mocy prawa USA. Nie ma dowodów potwierdzających te twierdzenia. Charakter wypowiedzi prezydenta sugeruje jednak zamiar zaszkodzenia reputacji El-Sayeda wśród wyborców w Michigan.

W wielu okolicznościach El-Sayed miałby mocne podstawy do pozwu o zniesławienie w związku z tymi wypowiedziami. Sąd najprawdopodobniej nie mógłby jednak rozpatrzyć sprawy przeciwko prezydentowi ani innym przedstawicielom rządu federalnego z powodu doktryny suwerennego immunitetu Sądu Najwyższego USA, która blokuje pozwoly o zniesławienie wobec pracowników federalnych.

W swojej najbardziej podstawowej formie immunitet oznacza wyłączenie spod działania prawa. W ramach amerykańskiego systemu prawnego suwerenny immunitet opiera się na immunitetcie koronnym — relikcie angielskiego common law opartym na zasadzie, że „król nie może działać źle”. Doktryna nadal istnieje w Wielkiej Brytanii: panującego monarchy nie można pozwać o zniesławienie. Ale Koronę — czyli rząd i jego sługów — można, na mocy Crown Proceedings Act z 1947 roku.

Sąd Najwyższy USA przyjął tę koncepcję jako doktrynę — mającą zastosowanie do rządu federalnego — w XIX wieku, a Kongres skodyfikował ją w latach 40.

Zgodnie z rozumieniem Sądu Najwyższego i prawem federalnym suwerenny immunitet oznacza, że rząd federalny „nie może być pozwany bez swojej zgody, a istnienie zgody jest warunkiem właściwości sądu”. USA zrzekły się suwerennego immunitetu w niektórych konkretnych przypadkach, ale zachowały go dla pozwów o zniesławienie.

Zgodnie z prawem federalnym Departament Sprawiedliwości (DoJ) interweniuje, gdy pracownik federalny zostaje pozwany o zniesławienie, składając zaświadczenie, że w danym czasie pracownik działał w zakresie swoich obowiązków. Wtedy sprawa jest przenoszona do sądu federalnego, pracownik jest wykreślany z postępowania, a USA wstępują w jego miejsce jako jedyny pozwany.

Ponieważ USA nie zrzekły się suwerennego immunitetu w sprawach o zniesławienie, sprawa zostaje oddalona, ponieważ sądy nie mają uprawnień do jej rozpoznania.

Do dziś Sąd Najwyższy nie rozstrzygnął, czy członkowie Kongresu czy prezydent są federalnymi „pracownikami” na potrzeby suwerennego immunitetu. Federalne sądy okręgowe, które rozpatrywały tę kwestię, uznały, że ustawodawcy są chronieni. Jeden z federalnych okręgów wprost orzekł, że prezydent także cieszy się taką ochroną.

Sądy te przyjęły również szeroką interpretację suwerennego immunitetu w odniesieniu do zniesławiających wypowiedzi federalnych ustawodawców w mediach społecznościowych. Uznały, że publikowanie w mediach społecznościowych mieści się w zakresie ich obowiązków. Działalność ta jest oceniana jako część „szerokiego zakresu uprawnionych «poleceń» wykonywanych dla wyborców”, które „mają służyć interesom … wyborców poprzez informowanie ich o poglądach członków Kongresu na aktualne kwestie”.

W praktyce oznacza to, że członkowie Kongresu, a potencjalnie także prezydent, stoją ponad prawem, jeśli chodzi o zniesławienie. Ochrona ta pozostaje w mocy nawet wtedy, gdy ich wypowiedzi mogą wprowadzać elektorat w błąd w kwestiach wpływających na to, jak ludzie głosują.

Ujawnia to paradoks suwerennego immunitetu. W demokracji opartej na zasadzie, że suwerenem jest lud, suwerenny immunitet pozwala agentom rządu — tym, którzy służą ludziom — unikać odpowiedzialności za szkody prawne wyrządzone tym samym ludziom.

Niezależnie od zasadności roszczenia suwerenny immunitet uniemożliwia sądom jego ocenę. Doktryna ta skutecznie więc chroni pracowników federalnych przed prawami, które obowiązują wszystkich innych.

Złe dla amerykańskiej demokracji

Jednym z najbardziej oczywistych problemów suwerennego immunitetu jest to, że pozostaje on w sprzeczności z centralną zasadą amerykańskiego ustroju konstytucyjnego: nikt nie stoi ponad prawem. Szczególnie zastanawiające jest to, że Sąd Najwyższy wywiódł suwerenny immunitet bezpośrednio z brytyjskiej koncepcji immunitetu koronnego, biorąc pod uwagę, że USA zostały założone w jawnym odrzuceniu angielskiej monarchii.

Krytyka suwerennego immunitetu przez sędziów to częsty motyw w tym kontekście, zwłaszcza jego geneza w immunitetcie koronnym. Jak zauważył federalny sędzia w 1954 roku, choć USA czerpią wiele od Brytyjczyków w kwestii immunitetu, „w Brytanii rząd — Korona i Parlament — jest suwerenem”, a w systemie amerykańskim „lud jest suwerenem pierwotnym, a zarazem rezydualnym”. Sędzia wnioskował: „Po pewnych wariantach Sąd Najwyższy w ostatnich latach odmówił utrwalenia podstawowej teorii suwerenności w naszym systemie.”

Podobny wniosek sformułował federalny sędzia w 2011 roku: „Dwieście trzydzieści pięć lat po tym, jak pozbyliśmy się króla Jerzego III i jego despoczą dominacji nad kolonialną Ameryką, trzymamy się doktryny, która pierwotnie opierała się na średniowiecznym pojęciu, że «król nie może działać źle».”

Decyzja Sądu Najwyższego o utrzymaniu doktryny suwerennego immunitetu stworzyła ponurą rzeczywistość dla Amerykanów w obecnym klimacie politycznym. „My, lud” mamy niewielkie lub żadne możliwości zaradcze wobec zniesławiających ataków ze strony tych, którzy są odpowiedzialni za przestrzeganie praw USA i federalnej Konstytucji.

Eliza Bechtold jest kierowniczką programów i pracownicą naukową w Bonavero Institute of Human Rights na Wydziale Prawa Uniwersytetu Oksfordzkiego.

Ten artykuł został przedrukowany z The Conversation na licencji Creative Commons.