Przyszłość Social Security — rządowego programu, który dotyka życia większej liczby Amerykanów niż jakikolwiek inny — zostanie przesądzona przez wyniki listopadowych wyborów.

Program stoi w obliczu niedoboru finansowania. Jak donosiło ABC News w czerwcu, fundusz powierniczy wypłacający świadczenia emerytalne i rodzinne zacznie kończyć się pieniędzmi wcześniej niż wcześniej przewidywano, co budzi pytania wśród Amerykanów polegających na tych świadczeniach w bieżących wydatkach. Bez działań Kongresu fundusz — według raportu opublikowanego przez powierników Social Security, organ zarządzający funduszem (raport powierników) — zacznie się wyczerpywać od czwartego kwartału 2032 roku. Niedobór odzwierciedla narastającą od dawna zmianę demograficzną: emeryci pobierają świadczenia szybciej, niż wpływający od obecnych pracowników podatek płacowy zasila fundusz — presja, która rośnie wraz ze starzeniem się społeczeństwa.

Nie oznacza to jednak, jak twierdzą niektórzy dla własnych celów politycznych, że Social Security zbankrutuje. Około 68 milionów Amerykanów依赖ących od programu nie musi obawiać się, że ich świadczenia przestaną być wypłacane. Powodem do niepokoju jest natomiast znaczące cięcie świadczeń: po wyczerpaniu funduszu powierniczego bieżące dochody z podatku płacowego pokrywałyby jedynie część zaplanowanych świadczeń, chyba że Kongres podejmie działania.

Tego rodzaju redukcji można jednak uniknąć poprzez działania polityczne. Kongres i prezydent mogą dokonać korekt, które zamkną lukę i pozwolą wypłacać obiecanym świadczenia. W 1983 roku Kongres i prezydent Ronald Reagan wynegocjowali dokładnie takie rozwiązanie — pakiet obejmujący podniesienie podatku płacowego i stopniowe podwyższenie pełnego wieku emerytalnego, co pokazuje, że dwupartyjna reforma programu ma precedens.

Opcje na stole

Kongres ma obecnie do dyspozycji szereg kroków, które wzmocniłyby finanse Social Security dla dzisiejszych beneficjentów i przyszłych pokoleń. Jedną z najczęściej omawianych jest podniesienie limitu dochodu podlegającego podatkowi Social Security — często określane jako „zniesienie limitu” („busting the cap”).

Jak wyjaśnia Economic Policy Institute, dochody powyżej limitu nie podlegają podatkom płacowym finansującym Social Security. W rezultacie miliarderzy płacą ten sam podatek co osoba zarabiająca 176 100 dolarów w 2025 roku — limit jest indeksowany do przeciętnego wynagrodzenia i zmienia się co roku. „Zniesienie limitu” jest powszechnie uznawane za skuteczny sposób na ograniczenie luki finansowej Social Security: według EPI usunięcie limitu bez zwiększania świadczeń wyeliminowałoby blisko trzy czwarte prognozowanego długoterminowego niedoboru programu.

Istnieje nawet dwupartyjna propozycja w tej sprawie — senator Elizabeth Warren z Massachusetts (Demokraci) i senator Bernie Moreno z Ohio (Republikanie) (New York Times). Dwoje senatorów argumentuje, że „zamiast ciąć świadczenia emerytom, których dotyczy Social Security, musimy podjąć dwupartyjne działania, aby chronić te świadczenia, nagradzać pracę i przywrócić sprawiedliwość. Zaczyna się od rozwiązania opartego na zdrowym rozsądku: podniesienia limitu podatku płacowego Social Security”.

Alternatywa komisyjna

Inni dwupartyjni członkowie Kongresu uważają, że najlepszym sposobem na rozwiązanie problemów Social Security jest dwupartyjna komisja złożona z 13 członków powoływanych przez prezydenta i przywódców Kongresu obu partii. Kongresmen Tom Cole (republikanin z Oklahomy) i kongresmen Tom Suozzi (demokrata z Nowego Jorku) przedłożyli ustawę Bipartisan Social Security Commission Act, która powoływałaby takie ciało. Według tej propozycji Kongres otrzymałby jedynie przyspieszone głosowanie „za lub przeciw” rekomendacjom komisji, bez możliwości zgłaszania poprawek — z pominięciem zwykłego procesu ustawodawczego. Głos opinii publicznej, na co warto zwrócić uwagę, nie jest częścią tego procesu.

Podniesienie podatku od dochodów podlegających Social Security wydaje się bardziej bezpośrednim krokiem ku zabezpieczeniu przyszłości programu niż tworzenie komisji działającej poza wzrokiem opinii publicznej. Zwolennicy podejścia komisyjnego wskazują, że odzwierciedla to to, co wydarzyło się w 1983 roku. To prawda, ale pomija to polityczne realia tamtej epoki: porozumienie z 1983 roku doszło do skutku, ponieważ demokraci i prezydent Reagan wspólnie wynegocjowali je bezpośrednio. Dziś nie ma porównywalnego przywództwa prezydenckiego w tej sprawie.

Utworzenie komisji może przemawiać do graczy z Waszyngtonu, takich jak Committee for a Responsible Federal Budget, ale dla milionów Amerykanów polegających na Social Security powołanie komisji do zajęcia się problemami fiskalnymi programu to po prostu kolejny sposób, w jaki Kongres unika wykonywania swojej pracy.

Pytania do kandydatów

Nie ulega wątpliwości, że członkowie Kongresu wybrani w listopadzie wyznaczą przyszłość Social Security. O tym, kto obejmie Izbę Reprezentantów i Senat po wyborach, zależeć będzie, czy reforma nastąpi przed terminem 2032 roku, czy zostanie odroczona do momentu, gdy fundusz powierniczy będzie niemal wyczerpany, a dostępne opcje staną się bardziej ograniczone. Wyborcy, którym zależy na własnym bezpieczeństwie emerytalnym i bezpieczeństwie przyszłych pokoleń, mają obowiązek zadawać trudne pytania o program. Oto dwa z nich:

• Jeśli do zajęcia się Social Security zostanie powołana specjalna komisja, po co nam w ogóle członkowie Kongresu?
• Czy Elon Musk powinien płacić tyle samo podatku Social Security co kierownik IT zarabiający 184 600 dolarów — sto dolarów powyżej limitu?

W trakcie tych wyborów zapytajcie kandydatów, jakie mają stanowisko w sprawie przyszłości Social Security i jakie rozwiązania popierają, aby świadczenia nie zostały cięte z powodu bezczynności lub strachu politycznego — i powiedzcie im, co Social Security znaczy dla was i waszych rodzin. Social Security to jedyne gwarantowane, chronione przed inflacją źródło dochodu emerytalnego dla milionów Amerykanów, a tej gwarancji muszą dochować wybrani przywódcy polityczni.