Strona internetowa Offworld opisuje dwa produkty, które przeniosłyby maskowane ZEC na Solanę i Aztec jako zabezpieczenie pożyczek: Offworld Bridge, który miałby przenosić maskowane ZEC na prywatne salda na obu łańcuchach, oraz Offworld Lend, który pozwalałby użytkownikom pożyczać pod to ZEC w obu sieciach.

To pełny zakres informacji ujawnianych przez stronę. Nie ma daty premiery, wdrożonego kontraktu, wartości loan-to-value, liczby płynności, audytu ani opisu tego, której puli Zcash, mechanizmu ujawniania czy metody likwidacji produkty miałyby używać. Wszystko, co następuje, jest zatem testem, który projekt musiałby zdać, a nie opisem tego, jak go zdaje.

Ten test ma znaczenie, ponieważ pożyczanie pod ZEC na Solanie jest już możliwe bez tego wszystkiego. We wrześniu 2026 roku protokół pożyczkowy Solany Kamino Finance ogłosił na X izolowany rynek, kuratorowany przez Allez Labs, w którym mostkowane ZEC zabezpiecza pożyczki USDC z dźwignią do 1,7x. Ten rynek jest w pełni publiczny. Deklarowanym celem Offworld jest prywatność, którą obiecuje na wierzchu, więc pytanie brzmi, czy ta prywatność przetrwa każdy etap pożyczki.

Etap pierwszy: ZEC musi opuścić pulę maskowaną

Nic na Solanie ani Aztec nie może przechowywać natywnego ZEC. Pożyczkobiorca wpłaca monety na Zcash i otrzymuje pewne prawo do ich na łańcuchu docelowym, a forma tego prawa przesądza o większości tego, co nastąpi później.

Istniejąca ścieżka ilustruje ten kompromis. Jak relacjonował CoinDesk, wrapped ZEC trafił na Solanę w październiku 2025 roku przez most Zolana jako zwykły token SPL — zabezpieczony w stosunku jeden do jednego, ale z saldami i transferami jawnymi. To właśnie ten token Kamino wycenia i przechowuje w depozycie. Prywatna wersja musiałaby wybić to prawo jako zaszyfrowane saldo, co oznacza, że dowód zabezpieczenia tego prawa nie może być już publicznym wpisem w księdze, który każdy może sprawdzić.

Udowodnienie zabezpieczenia jest trudniejsze dla Zcash niż dla większości aktyw, a 2026 rok pokazał dlaczego. 29 maja 2026 roku badacz bezpieczeństwa Taylor Hornby odkrył lukę umożliwiającą fałszowanie w maskej puli Orchard, istniejącą od maja 2022 roku; Zcash Open Development Lab wdrożył poprawkę do 2 czerwca. Ujawnienie, napisane przez Zooko Wilcoxa, Jasona McGee i Hornby'ego, mówi, że błąd mógł wybić nieograniczoną, niewykrywalną ilość ZEC i że prywatność Orchard uniemożliwia udowodnienie, czy to się stało. Most przyjmujący maskowane depozyty dziedziczy tę niepewność: może zweryfikować, że notka istnieje, ale od wiarygodności samej puli zależy, czy notka reprezentuje realną podaż.

Dwie kolejne rzeczy, których użytkownik potrzebuje od mostu, to zasady wykupu i depozyt. Jeśli wypłaty są opóźnione albo jedna sieć zostaje wstrzymana, o tym, kto przechowuje bazowe monety i na jakich warunkach wracają one z powrotem, decyduje, czy prawo na łańcuchu docelowym jest warte swojej wartości nominalnej. Prawo, którego nie można szybko wykupić, pod presją tenduje do handlu poniżej monety, którą reprezentuje, a rynek pożyczkowy wyceniający zabezpieczenie po cenie natywnego ZEC zawyżałby to, co likwidator faktycznie mógłby odzyskać.

Porównanie opracowane przez Coindoo na podstawie dokumentacji Zcash, Solany, Kamino i Offworld na stan z listopada 2026 roku. Kolumna Offworld odzwierciedla wyłącznie to, co opisuje jej strona internetowa.

Etap drugi: Udowodnienie zabezpieczenia bez jego pokazywania

Gdy prywatne saldo znajduje się na Solanie lub Aztec, pożyczkodawca potrzebuje od niego trzech rzeczy: że istnieje, że pożyczkobiorca zadeklarował je jako zabezpieczenie tej pożyczki i że nie może być wydane ani zastawione gdzie indziej, dopóki dług jest otwarty.

Na pierwsze wymaganie Zcash daje częściową odpowiedź. Specyfikacja klucza podglądu Sapling opisuje, jak posiadacz może pozwolić osobie trzeciej widzieć przychodzące i wychodzące notki bez przekazywania możliwości wydawania ich. Pożyczkodawca z kluczem podglądu może potwierdzić saldo. Nie może go zamrozić ani przenieść.

Drugie i trzecie wymaganie wymagają czegoś, czego Zcash sam nie zapewnia: reguły zapisanej w kontrakcie pożyczkowym i sposobu jej egzekwowania. Dowód o wiedzy zerowej może wykazać stwierdzenie takie jak „ta notka jest niewydana i jest warta co najmniej X" bez ujawniania notki, ale kontrakt nadal musi móc działać, gdy stwierdzenie przestaje być prawdziwe. Albo pożyczkobiorca predeleguje uprawnienia do wydawania kontraktowi przy depozycie, albo zabezpieczenie znajduje się w escrow kontrolowanym przez kontrakt. Obie opcje działają. Obie oznaczają też, że prywatność pozycji jest teraz tak silna, jak silne jest zarządzanie tymi uprawnieniami przez kontrakt.

Etap trzeci: Spadająca cena to prawdziwy test

Protokoły pożyczkowe wyrażają egzekwowanie jako współczynnik zdrowia. Dokumentacja likwidacji Aave definiuje go jako wartość zabezpieczenia, zdyskontowaną progiem likwidacji, podzieloną przez dług; poniżej 1.0 pozycja może zostać zlikwidowana. Arytmetyka jest trywialna. Tym, co pokazuje poniższa drabina, a co trywialne nie jest, jest to, co likwidator musi wiedzieć i co może robić na każdym szczeblu, jeśli saldo pożyczkobiorcy jest zaszyfrowane.

Ilustracyjna pozycja 100 ZEC wobec stałego długu 5 000 $ z progiem likwidacji 75%, obliczona przez Coindoo. Wyłączone odsetki, opłaty i premie likwidacyjne. Nie jest to cena rynkowa ZEC ani warunki Offworld.

Trzy projekty mogłyby wypełnić najniższy szczebel, a każdy wycieka czymś innym. Pierwszy łączy cenę z wyroczni z dowodem o wiedzy zerowej, że pozycja przekroczyła swój próg: saldo pożyczkobiorcy pozostaje ukryte, ale sam dowód mówi sieci, że istnieje pozycja wielkości likwidacji, a moment sprzedaży jest publiczny. Drugi polega na tym, że pożyczkobiorca przekazuje kontraktowi klucz likwidacyjny przy depozycie: nic nie jest ujawniane, dopóki nie zostanie użyty, ale pojedynczy kontrakt posiada teraz prawa do wydawania nad zabezpieczeniem każdego pożyczkobiorcy. Trzeci przenosi zabezpieczenie do escrow na łańcuchu docelowym i likwiduje je publicznie — to najprostsze do audytu i to rozwiązanie, w którym prywatność kończy się w dniu otwarcia pożyczki.

Wyprzedaż z czerwca 2026 roku to skala, którą każdy z nich musiałby obsłużyć. The Block relacjonował, że ZEC spadł o ponad 50% w ciągu dni od ujawnienia Orchard, do około 310 $, z około 116 milionami dolarów likwidacji na różnych platformach. Prywatny rynek pożyczkowy stojący wobec takiego spadku musiałby udowadniać naruszenia, uzyskiwać ceny i sprzedawać zabezpieczenie tysięcy pozycji jednocześnie — i musiałby to robić w czasie, gdy wydarzeniem wywołującym spadek było pytanie o to, czy sama maskowana podaż jest wiarygodna.

Etap czwarty: Gdzie Solana i Aztec wyznaczają granicę

Jakikolwiek projekt likwidacji wybierze Offworld, działa on wewnątrz reguł prywatności ustalonych przez łańcuch-gospodarz, a żaden z łańcuchów nie ukrywa wszystkiego.

Dokumentacja prywatności Solany opisuje domyślny Privacy Ring, który szyfruje aktywo i kwotę, pozostawiając adresy nadawcy i odbiorcy widoczne. Dla rynku pożyczkowego oznacza to, że adres likwidatora, adres pożyczkobiorcy i fakt, że weszli w interakcję, są w księdze, nawet gdy kwoty nie są. Coindoo przeanalizował konsekwencje tego podziału w swoim tekście o prywatnych transferach Solany.

Aztec domyślnie uruchamia funkcje prywatne, ale kontrakt Offworld niemal na pewno potrzebowałby też funkcji publicznych — dla cen z wyroczni i dla likwidacji, które zewnętrzni aktorzy muszą móc wywołać. Dokumentacja deweloperska Aztec ostrzega, że wszystko, co funkcja publiczna zapisuje do prywatnego magazynu, jest odczytywalne przez każdego. Ścieżka likwidacji przechodząca z publicznego do prywatnego musi być skonstruowana tak, aby to przejście nie niosło ze sobą danych pożyczkobiorcy.

Co Offworld musiałby opublikować

Argument przeciwko przywiązywaniu do tego wagi jest uczciwy, a Kamino jest dowodem za nim: posiadacze ZEC już pożyczają USDC pod w pełni publiczną pozycję, więc pożyczkobiorca chcący prywatności przy depozycie może pogodzić się z ekspozycją przy likwidacji, skoro likwidacja jest wynikiem, którego i tak próbuje uniknąć. W tym ujęciu prywatność Offworld musi obejmować jedynie zwykłe życie pożyczki, a trzeci projekt powyżej byłby wystarczający.

Czy właśnie taki kompromis oferuje Offworld — tego właśnie nie mówi jego strona. Rzeczy, które by to rozstrzygnęły, to zestaw wdrożonych kontraktów, model zagrożeń określający, co likwidator, operator i opinia publiczna mogą zobaczyć na każdym etapie, zakres niezależnego audytu, opublikowane parametry wyceny i likwidacji oraz zasfinansowany rynek z pożyczkobiorcami. Kolejność, w jakiej się pojawiają, jest sygnałem: specyfikacja opublikowana przed otwarciem rynku oznacza, że zespół traktuje prywatność likwidacji jako wymóg produktowy. Rynek, który otwiera się pierwszy, a specyfikacja ma nadążyć, oznacza, że pożyczkobiorcy są proszeni o odkrycie odpowiedzi własnym zabezpieczeniem.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany na Coindoo.