Tekst ten został pierwotnie opublikowany przez Grist.

Branża czystej energii nauczyła się w bolesny sposób, że posiadanie prawa po swojej stronie nie zawsze oznacza zwycięstwo.

Od rozpoczęcia drugiej kadencji prezydent Donald Trump próbował opóźnić lub anulować dziesiątki projektów wiatrowych i słonecznych. Każdy z nich przeszedł rozległe oceny, aby uzyskać zgodę federalną, a jednak Department of the Interior i inne agencje zamroziły ich pozwolenia, powołując się na mgliste podstawy „bezpieczeństwa narodowego” albo nie udzielając żadnego wyjaśnienia. Ta ofensywa niemal doszczętnie zniszczyła branżę morskiej energetyki wiatrowej i skłoniła wielu deweloperów do przyjęcia wypłat od administracji zamiast walczyć o swoje pozwolenia.

Ta kampania nacisku jest jednym z głównych powodów, dla których firmy związane z energią słoneczną i wiatrową popierały wysiłki Kongresu na rzecz negocjacji dwupartyjnej ustawy o „reformie wydawania pozwoleń”. Na początku tego miesiąca grupa senatorów osiągnęła kompromis w sprawie ustawodawstwa, które nazywają Bipartisan American Affordability and Jobs Act. Ustawodawcy zagłosują nad nim dopiero po wyborach śródokresowych, ale sektor energii odnawialnej ogłosił go zwycięstwem. Ustawa przyspieszyłaby ocenyowiskowe dla wszystkich rodzajów projektów energetycznych, od linii przesyłowych po rurociągi naftowe, i zawiera szereg postanowień zaprojektowanych tak, aby zniechęcać obecnych i przyszłych prezydentów do blokowania czystej energii. Trump podobno powiedział współpracownikom tuż przed upublicznieniem kompromisu, że złagodzi kurs wobec projektów wiatrowych, aby osiągnąć porozumienie.

W porozumieniu pojawiają się już pęknięcia. Choć branża energii odnawialnej niezmiennie popiera ustawę, wielu ekspertów i kluczowych orędowników ochrony klimatu twierdzi, że postanowienia o „pewności projektowej” niewiele zrobią, aby powstrzymać Trumpa lub innego prezydenta przed blokowaniem farm słonecznych i turbin wiatrowych na morzu. Sama administracja Trumpa zagroziła kompromisowi w tym tygodniu, ogłaszając, że dokona przeglądu trzech pozwoleń dla farm wiatrowych u wybrzeży Atlantyku, w tym jednej już działającej.

„Działania administracji przeciwko [projektom wiatrowym] tylko dalej pokazują, do jakich skrajności sięgną, aby przeszkadzać postępowi w czystej energii, zwłaszcza w energetyce wiatrowej na morzu” – powiedziała Elizabeth Klein, która kierowała Biurem Zarządzania Energią Oceaniczną, agencją nadzorującą pozwolenia dla morskich farm wiatrowych, za administracji byłego prezydenta Joe Bidena.

Dwa filary „pewności projektowej”

Część ustawy senackiej dotycząca pewności projektowej ma dwa kluczowe elementy. Po pierwsze, stanowi, że rząd federalny „nie podejmie żadnych nowych działań, które cofnęłyby, unieważniły, wycofały, zakończyły, zawiesiły, zmieniły lub zmodyfikowały” projekt, który już otrzymał pozwolenie. To w istocie jedynie zdecydowane potwierdzenie status quo, ponieważ wydane pozwolenia nie powinny być anulowane bez powodu. Ustawa idzie jednak dalej, oferując firmom dwa główne środki zaradcze na wypadek, gdyby rząd podjął takie zakazane działania.

Jednym z nich jest przywrócenie pozwolenia – co jest w pewnym stopniu zbędne. Sędziowie już odrzucili wcześniejsze próby administracji Trumpa zatrzymania projektów wiatrowych, ale administracja i tak nadal usiłuje cofnąć te pozwolenia. Gdyby ustawa weszła w życie, sądy mogłyby jedynie mocniejszymi słowami nakazać ich przywrócenie.

Drugim środkiem jest wypłata pieniężna. Sądy mogłyby nakazać rządowi zwrot deweloperowi projektu od 25 do 50 procent kosztów projektu, co w przypadku dużej morskiej farmy wiatrowej może sięgać wielu miliardów. Pieniądze pochodziłyby z Judgment Fund, federalnego konta bankowego służącego do wypłaty ugód sądowych. Fundusz ten wypłacawyczaj około 2 miliardów dolarów odszkodowań rocznie, a udane roszczenia na podstawie ustawy o reformie pozwoleń mogłyby spowodować gwałtowny skok wypłat.

Innym kluczowym elementem pewności projektowej jest klauzula antydyskryminacyjna, która zakazałaby „nierównego traktowania” jakiegokolwiek źródła energii, czy to paneli słonecznych, czy elektrowni węglowych. Gdyby deweloper farmy wiatrowej znalazł dowody na to, że rząd odmówił mu pozwoleń w ramach schematu antywiatrowego, mógłby przedstawić je sędziemu. Jeśli sędziemu się to przekona, nakazałby rządowi przywrócenie pozwolenia i zapłacenie deweloperowi całkowitego kosztu budowy farmy wiatrowej – choć tylko wtedy, gdy deweloper zakończył budowę.

Obietnica mająca przyciągnąć inwestorów z powrotem

Zwolennicy ustawy argumentują, że obietnica ulgi finansowej pomógłby przyciągnąć inwestorów z powrotem do branży energii odnawialnej, która przeżywa turbulencje za rządów Trumpa. Najwyższa stawka dotyczy energetyki wiatrowej na morzu. Duże firmy, takie jak Ørsted i Equinor, wydały miliardy dolarów na budowę farm wiatrowych na Atlantyku za administracji Bidena, ale ich koszty gwałtownie wzrosły po tym, jak pandemia sparaliżowała ich łańcuchy dostaw, a Trump próbował zniszczyć ich istniejące projekty. Te firmy współcześnie uważają Stany Zjednoczone za rynek nieinwestycyjny, a jednak północno-wschodnie stany wciąż potrzebują znacznie więcej morskiej energii wiatrowej, aby osiągnąć swoje cele klimatyczne.

Postanowienie o wypłacie pieniężnej ma sprawić, że Stany Zjednoczone będą wydawać się mniej ryzykownym miejscem inwestowania. American Clean Power Association, organizacja branżowa reprezentująca deweloperów energetyki wiatrowej i słonecznej, stwierdziła w swojej analizie ustawy, że „większa pewność obniża ryzyko finansowania przed budową i zmniejsza szansę, że lata rozwoju i inwestycji zostaną stracone wskutek późniejszego odwrócenia polityki”.

Płacenie za powstrzymanie czystej energii, za publiczne pieniądze

Choć obietnica zwrotu środków od rządu federalnego byłaby dobrą wiadomością dla inwestorów, nie jest jasne, czy faktycznie doprowadzi do budowy większej liczby instalacji czystej energii. Przeciwnicy ustawy o reformie pozwoleń wskazują, że Trump już teraz płaci za powstrzymanie budowy elektrowni odnawialnych, choć na mniejszą skalę. Prezydent zawarł kilka umów na odkupienie dzierżaw terenów pod morskie farmy wiatrowe od deweloperów w zamian za zobowiązanie do budowy projektów paliw kopalnych w innych miejscach. Te ustalenia są kwestionowane w sądach, ale w międzyczasie pełnią funkcję zwrotu za dzierżawy, które Trump zamierzał zablokować.

Postanowienia o pewności projektowej „raczej nie zniechęcą administracji Trumpa do dalszego kombinowania z pozwoleniami na czystą energię, ponieważ ta administracja wykazała chęć wykorzystywania publicznych pieniędzy do realizacji własnych celów politycznych” – powiedział Matthew Littleton, były prawnik amerykańskiego Departamentu Sprawiedliwości zajmujący się kwestiami prawa środowiskowego.

Littleton wskazuje również, że postanowienie antydyskryminacyjne może nie działać zgodnie z intencją. Punktem odniesienia do obliczania „nierównego traktowania” jest średnie tempo zatwierdzania projektów z ostatnich pięciu lat. Do czasu opuszczenia urzędu przez Trumpa miną cztery lata wydawania pozwoleń dla projektów naftowych i gazowych przy jednoczesnym opóźnianiu niemal wszystkich większych przedsięwzięć słonecznych i wiatrowych. Taka baza odniesienia uniemożliwiłaby deweloperom wiatrowym wniesienie zarzutu dyskryminacji – a zarazem uniemożliwiłaby przyszłemu prezydentowi wycofanie wsparcia dla nowych projektów naftowych i gazowych.

Jakby dla podkreślenia tych ryzyk, Biały Dom poinformował w ubiegłym tygodniu w dokumentach sądowych, że ubiega się o cofnięcie pozwoleń dla trzech projektów morskiej energetyki wiatrowej na wybrzeżu Atlantyku. Jednym z nich jest 700-megawatowa Revolution Wind, już ukończona i dostarczająca energię do Rhode Island, podczas gdy pozostałe dwa są jeszcze we wczesnym stadium. Adresaci tych działań obejmują pełen cykl rozwoju – od projektów dopiero powstających po gotową elektrownię, która już zasila sieć. W każdym z dokumentów rząd stwierdził jedynie, że dąży do „ponownej oceny… zgodności” z prawem federalnym.

W ciągu ostatniego roku demokratyczni negocjatorzy w Senacie mówili, że takie postępowanie zniweczyłoby każde porozumienie dwupartyjne. Senator Sheldon Whitehouse z Rhode Island, jeden z autorów ustawy, powiedział wiosną, że nie poprze ustawy kompromisowej, chyba że administracja przestanie blokować farmy wiatrowe. W tym tygodniu pozornie zmienił taktykę, opisując działania wobec Revolution Wind jako kolejny powód, by ustawę uchwalić. „Szczerze mówiąc, musimy zagwarantować pewność pozwoleń w prawie, a to to potwierdza” – oświadczył.

Ustawa rzeczywiście zapewniłaby ochronę finansową firmie takiej jak Ørsted, gwarantując, że prezydent nie będzie mógł bez żadnego uzasadnienia zniszczyć inwestycji wartych miliardy dolarów. Pytanie brzmi, czy potrafiłaby położyć kres stronniczemu atakowi rządu na samą morską energetykę wiatrową. Odpowiedź może zadecydować o tym, jak miliony ludzi na północnym wschodzie będą mieć światło i ogrzewanie – a na razie zawieszona jest w powietrzu. Część pierwszych dowodów nadejdzie jeszcze przed głosowaniem w Senacie, gdy sądy rozpatrzą próbę cofnięcia przez administrację trzech atlantyckich pozwoleń, a jej umowy odkupu dzierżaw pozostają kwestionowane prawnie – a głosowanie po wyborach śródokresowych, które zdecyduje, czy postanowienia o pewności projektowej kiedykolwiek staną się prawem, dopiero przed nami.

Grist jest nonprofitową, niezależną organizacją medialną poświęconą reportażowi o zmianach klimatycznych.