Republikanie w Senacie opublikowali pełny tekst proponowanej ustawy Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act, 616-stronicowego projektu, który łączy przepisy dotyczące struktury rynku z daleko idącym pakietem etycznym mającym przeciwdziałać konfliktom interesów z udziałem urzędników publicznych i sektora aktywów cyfrowych.

Projekt, opublikowany w środę, zawiera zapisy etyczne, które zakazywałyby amerykańskim urzędnikom federalnym i ich małżonkom emisji lub sponsorowania aktywów cyfrowych. Zakazywałby również platformom kryptowalutowym notowania aktywów emitowanych lub sponsorowanych przez tych urzędników. Ograniczenie ma mieć charakter tymczasowy, z datą wygaśnięcia 20 stycznia 2029 roku — co pokrywa się z dniem inauguracji kolejnej kadencji prezydenckiej i oznaczałoby koniec drugiej kadencji Trumpa, jeśli pełniłby urząd przez pełne cztery lata.

Zakres przepisów etycznych

Biały Dom określił sekcję etyczną projektu CLARITY Act jako "najbardziej kompleksowy i szeroko zakrojony przepis etyczny w historii". Zgodnie z tekstem projektu opublikowanym przez republikanów z Senatu, zakaz miałby obejmować wszystkich urzędników i pracowników publicznych, a także ich małżonków. Osoby objęte regulacją miałyby zakaz "emisji lub sponsorowania" aktywów cyfrowych.

Projekt wykracza poza indywidualne postępowanie i obejmuje regulację dalszej aktywności rynkowej: platformy kryptowalutowe miałyby zakaz notowania aktywów, które są "emitowane lub sponsorowane" przez urzędników federalnych mieszczących się w zakresie ograniczenia.

Senator Cynthia Lummis, jedna z głównych zwolenniczek tego rozwiązania, stwierdziła, że przepisy mają mieć zastosowanie do prezydenta Donalda Trumpa. Wyjaśniając uzasadnienie zapisów, Lummis wskazała na mechanizmy egzekwowania i kary, a także odniosła się do sytuacji finansowej prezydenta, podczas gdy ustawodawcy nadal analizują jego zaangażowanie w kryptowaluty, które według publicznych doniesień obejmowało przedsięwzięcia takie jak World Liberty Financial oraz meme token $TRUMP uruchomiony przed jego inauguracją.

Lummis powiązała też pakiet etyczny z konkretnym harmonogramem: zakaz dotyczący urzędników publicznych miałby charakter tymczasowy i wygasnąć 20 stycznia 2029 roku.

Egzekwowanie przez Departament Sprawiedliwości

Zamiast opierać się przede wszystkim na władzach stanowych, projekt przypisuje znaczną odpowiedzialność za egzekwowanie przepisów Prokuratorowi Generalnemu USA oraz Departamentowi Sprawiedliwości.

W dniu publikacji tekstu Todd Blanche — były osobisty prawnik Trumpa i pełniący obowiązki Prokuratora Generalnego — według doniesień oczekiwał na zatwierdzenie przez Senat, aby na stałe pokierować Departamentem Sprawiedliwości. Ma to znaczenie, ponieważ zgodnie z projektem CLARITY DOJ odgrywałby centralną rolę w praktycznym wdrażaniu ograniczeń etycznych.

Konstrukcja egzekwowania przepisów jest również czynnikiem w debacie politycznej nad tym, czy Demokraci poprą ustawę. Senator Angela Alsobrooks, w wypowiedziach relacjonowanych przez Politico, wskazała, że będzie dążyć do porozumienia w sprawie architektury egzekwowania ustawy. Powiedziała Politico, że "nie poparłaby ustawy", jeśli zapisy dotyczące egzekwowania przez DOJ pozostałyby w proponowanym kształcie, ale przyznała, że negocjacje mogą nadal doprowadzić do wersji, która "rozlicza nas wszystkich".

Poparcie Demokratów i próg 60 głosów

Nawet jeśli republikanie w Senacie będą działać szybko, przyjęcie ustawy nie jest pewne. CLARITY Act wymaga co najmniej 60 głosów w Senacie, aby procedować dalej, co oznacza, że prawdopodobnie będzie potrzebować poparcia części Demokratów, aby osiągnąć ten próg. Następnie projekt wróciłby do Izby Reprezentantów, a jeśli zostałby tam zatwierdzony, trafiłby do prezydenta Trumpa do podpisu.

Demokraci zasygnalizowali warunkowe poparcie. Wielu demokratycznych senatorów stwierdziło, że nie zagłosuje za żadną wersją ustawy dotyczącej krypto, jeśli nie będzie ona zawierać solidnych zapisów etycznych odnoszących się do obaw o konflikt interesów wokół prezydenta.

Kolejny potencjalny punkt sporny dotyczy tego, jak projekt definiuje zakres ograniczeń. Zakaz etyczny, według relacji dotyczących tekstu ustawy, nie wydawał się obejmować dzieci urzędników publicznych w ramach tymczasowego zakazu. To pominięcie nabiera dodatkowego znaczenia w świetle publicznych doniesień, że członkowie rodziny Trumpa są zaangażowani w działalność związaną z krypto, w tym World Liberty Financial oraz spółkę zajmującą się wydobyciem Bitcoin.

Lummis broniła tego podejścia jako stosującego "jeden standard etyczny wobec wszystkich", mówiąc, że ustawa "wspiera go realnym egzekwowaniem, realnymi karami i mandatem Departamentu Sprawiedliwości do działania".

Szersze elementy ustawy: ujawnienia, nielegalne finansowanie i struktura rynku

CLARITY Act nie jest wyłącznie środkiem etycznym. Jedna z reakcji analityka cytowana w relacjach podkreślała, że projekt senacki obejmuje wiele elementów wykraczających poza zasady dotyczące konfliktu interesów, w tym system ujawnień, sekcję dotyczącą nielegalnego finansowania oraz ulepszoną regulację rynków spot. Projekt stanowi najnowszą z serii prób Kongresu zmierzających do ustanowienia kompleksowych federalnych ram dla aktywów cyfrowych — obszaru, w którym jurysdykcja regulacyjna od dawna jest podzielona między SEC i CFTC, pozostawiając uczestników rynku bez jasnych zasad działania.

Kirstin Smith, prezes Solana Policy Institute, powiedziała, że Senat ma "realną szansę" na uchwalenie trwałych, ponadpartyjnych przepisów dotyczących struktury rynku, przedstawiając CLARITY jako szerszą próbę zapewnienia jasności ustawowej, a nie ustawę dotyczącą jednego zagadnienia.

To rozróżnienie może mieć znaczenie dla inwestorów i uczestników branży śledzących proces polityczny: zasady struktury rynku mogą wpływać na to, jak klasyfikowane są aktywa cyfrowe, w jaki sposób giełdy i pośrednicy dostosowują się do wymogów USA oraz jak priorytety egzekwowania prawa mogą się zmienić w ramach nowych przepisów.

Następne kroki

Ponieważ lider większości w Senacie John Thune według doniesień planuje wprowadzić CLARITY pod obrady w przyszłym tygodniu, kluczowe pytanie dla ustawodawców — i dla branży — brzmi, czy przepisy etyczne zdołają przyciągnąć wystarczające poparcie Demokratów, aby osiągnąć próg 60 głosów. Perspektywy ustawy mogą ostatecznie zależeć od tego, czy negocjacje dotyczące egzekwowania przez DOJ oraz zakresu ograniczeń etycznych pozostawią wystarczającą liczbę ustawodawców skłonnych poprzeć projekt, zanim zawęzi się senackie okno na głosowanie.