Dwa rynkowe organy regulacyjne Waszyngtonu zwykle spierają się o kompetencje. Tym razem jeden z nich broni drugiego przed sądem.

Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd złożyła opinię amicus – pismo procesowe składane przez stronę pozaprocesową przedstawiające jej własny pogląd na spór – wspierającą Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC), przeciwko której toczy się proces dotyczący zatwierdzenia kontraktów perpetual futures na pojedyncze akcje. Pozew wytoczyła Capital Markets Alliance Association, grupa branżowa skupiająca m.in. Cboe i Citadel Securities. Złożenie pisma stanowi publiczne poparcie ze strony organu regulującego papiery wartościowe dla sposobu, w jaki organ siostrzany potraktował produkty będące przedmiotem sprawy.

Stawka wykracza daleko poza jeden produkt. Sprawa pomoże rozstrzygnąć, który organ ma nadzorować nowy rodzaj instrumentu pochodnego powiązanego z pojedynczymi akcjami, a także zadecyduje, czy platformy natywne dla krypto, takie jak Coinbase Derivatives i Kalshi, mogą je notować.

O czym jest pozew

Tradycyjny kontrakt futures ma wbudowany termin: wygasa w określonym dniu, a transakcja zostaje rozliczona. Kontrakt perpetual futures całkowicie rezygnuje z tego terminu, pozwalając utrzymywać pozycję otwartą bez ograniczeń czasowych. Ten format to import z rynku krypto: perpetual futures wywodzą się z handlu aktywami cyfrowymi i stały się jednym z najintensywniej handlowanych instrumentów, zanim ktokolwiek zaproponował powiązanie ich z pojedynczymi akcjami.

CFTC zatwierdziła wersje tych kontraktów oparte na pojedynczych akcjach po 45-dniowym przeglądzie przeprowadzonym zgodnie z rozporządzeniem 40.3. Klasyfikowała je jako security futures na mocy ustawy Commodity Futures Modernization Act z 2000 r., co pozwala na ich obrót na giełdach spełniających odpowiednie wymogi.

Capital Markets Alliance Association odrzuca tę klasyfikację. W pozwie, złożonym 3 listopada 2026 r., pozwała CFTC i jej przewodniczącego, Michaela S. Seliga. Grupa argumentuje, że kontrakty są w istocie swapami opartymi na papierach wartościowych – instrumentami pochodnymi, których wartość jest powiązana z papierami wartościowymi – a taka kategoryzacja podlegałaby jurysdykcji SEC.

Argumentacja opiera się na dostawie. Kontrakt futures tradycyjnie zobowiązuje do dostawy w pewnym momencie w przyszłości, a powodowie twierdzą, że kontrakt bez terminu wygaśnięcia nigdy nie tworzy takiego obowiązku. Jeśli nic nie jest nigdy wymagane, argumentują, nazywanie produktu futures przekracza granice tej definicji.

Sąd już się wypowiedział, a wczesny rezultat okazał się mieszany dla obu stron. Sygnalizował, że powodom prawdopodobnie uda się udowodnić tezę, że produkty są swapami opartymi na papierach wartościowych. Jednocześnie odmówił wydania tymczasowego nakazu sądowego – awaryjnego postanowienia wydawanego przed rozstrzygnięciem sprawy – uznając, że nie wykazali nieodwracalnej szkody.

Kto stanął po której stronie

Opinia SEC to najważniejsze wydarzenie, częściowo dlatego, że przeczy argumentacji powodów. Pozew twierdzi, że produkty te powinny podlegać nadzorowi SEC, a mimo to sama SEC poinformowała teraz sąd, że popiera zatwierdzenie przez CFTC.

Security futures zajmują już nietypowe miejsce w amerykańskiej regulacji rynkowej: nadzorują je wspólnie oba organy, co jest rozwiązaniem rzadkim. Poparcie ze strony SEC sugeruje, że na razie oba organy są zadowolone z dzielenia się tymi uprawnieniami.

Pozostałe opinie amicus podzieliły się według przewidywalnych linii. Coinbase Derivatives i Kalshi poparły CFTC, podczas gdy Better Markets oraz grupa byłych urzędników SEC złożyły pisma sprzeciwiające się zatwierdzeniu.

Wątek krypto widać także na liście uprawnionych platform. Coinbase Derivatives, KalshiEX i Bitnomial Exchange znajdują się wśród platform mających pozycję do notowania tych kontraktów, a dwie z tych firm bronią sprawy CFTC przed sądem, co czyni ich interes w wyniku sprawy dość czytelnym.

Beneficjenci status quo kontra nowi gracze

Warto zwrócić uwagę na skład grupy powodów. Cboe prowadzi główne amerykańskie platformy opcji i akcji, a Citadel Securities to jeden z największych market makerów na rynku amerykańskich akcji.

Obrońcy zatwierdzenia pochodzą natomiast w dużej mierze ze świata krypto i rynków predykcyjnych. Coinbase Derivatives i Kalshi zbudowały swoje amerykańskie biznesy pod nadzorem CFTC, a Bitnomial działa w tym samym korytarzu regulacyjnym.

Co może oznaczać wynik sprawy

Jeśli powodowie wygrają, a kontrakty zostaną uznane za swapy oparte na papierach wartościowych, obraz regulacyjny zmieni się istotnie. Przepisy dotyczące papierów wartościowych zazwyczaj przewidują silniejsze ochrony inwestorów niż ramy obecnie stosowane do tych produktów, co mogłoby oznaczać większą kontrolę nad tym, jak kontrakty są oferowane i komu.

Dla platform takich jak Coinbase Derivatives, Kalshi i Bitnomial niekorzystny wyrok mógłby oznaczać konieczność przebudowy lub wycofania linii produktów zatwierdzonej w drodze procesu CFTC.

Wczesny sygnał sądu pozostaje zmienną do obserwowania. Sędzia, który uważa, że powodowie prawdopodobnie wygrają w meritum, nie rozstrzygnął jeszcze meritum sprawy, co pozostawia platformy notujące te produkty w luce: mają zatwierdzenie w ręku, ale nad produktem wisi pytanie prawne.

Opinia SEC dodaje wagi stronie CFTC, jednak sądy interpretują ustawy, a nie preferencje organów. Ustawowa definicja kontraktu futures z ustawy z 2000 r. prawdopodobnie będzie ważniejsza niż to, który organ jest zadowolony z wyniku.

Źródło: CryptoBriefing