Kongresmenka Maria Elvira Salazar (R-FL) w czwartek publicznie odcięła się od prezydenta Donalda Trumpa, publikując spot wyborczy, w którym powiedziała mu wprost, że niektóre działania jego administracji w zakresie egzekwowania przepisów imigracyjnych „poszły za daleko”.

„Panie prezydencie, niektóre z pańskich działań w zakresie egzekwowania przepisów imigracyjnych poszły za daleko” – oświadczyła Salazar w spotce, która rozeszła się na X. „W lipcu 50 procent z 50 tysięcy zatrzymanych osób nie miało kryminalnej przeszłości. Uważaj, co twoi doradcy mówią ci o polityce imigracyjnej. Ci sami Latynosi, którzy pomogli ci w 2024 roku dostać się do Białego Domu, czują się dziś zdradzeni”.

Dodała: „Możesz być za imigracją, tak jak Lincoln był za niewolnictwem, a Reagan za komunizmem. Nie mówię o daniu im amnestii. Mówię o daniu im godnego życia w tej ziemi obiecanej. Jestem Maria Elvira Salazar i zatwierdzam ten przekaz. Dziękuję”.

Opisywane przez Salazar stanowisko pośrednie nie jest niczym nowym: reprezentuje 27. okręg Florydy ze stolicą w Miami, gdzie latynoscy wyborcy stanowią decydującą część elektoratu, i wielokrotnie przedkładała Dignity Act, republikański projekt ustawy imigracyjnej łączący zaostrzenie kontroli granicznej z zasłużoną ścieką do legalizacji dla długoterminowych imigrantów bez dokumentów.

Ten przekaz to uderzający rozłam dla ustawodawczyni, której okręg poparł Trumpa w 2024 roku z przewagą 15 punktów, i zadaje świeży cios kruchej wizerunkowi jedności, o który republikanie starali się, podczas gdy podziały wokół polityki prezydenta pogłębiały się. Mówi on również o koalicji stojącej za tym zwycięstwem: latynoscy wyborcy przesunęli się w stronę Trumpa w 2024 roku, przesunięcie szczególnie widoczne na południu Florydy, a spot wymierzony jest dokładnie w wyborców, którzy to zapewnili.

To nie jest też pierwszy raz, gdy Salazar sygnalizuje niezadowolenie z Trumpa. W sierpniu zwróciła się do mediów społecznościowych, krytykując to, co nazwała „manewrem” administracji z wiceprezydent Wenezueli Delcy Rodriguez, którą określiła mianem „pełniącej obowiązki dyktatora”, argumentując, że umowa na sprowadzenie wenezuelskiej ropy do Stanów Zjednoczonych ignorowała „rządy prawa”. Kilka godzin później usunęła wpis, nagle zastępując go pochwałą planu. Sądząc jednak po jej nowej spotce, skończyła z odgrywaniem roli.

Jej rozłam z prezydentem następuje w chwili narastającego niezadowolenia wśród republikańskich ustawodawców, którzy obserwują sondaże przed wyborami średniookresowymi i dochodzą do wniosku, że Trump pogarsza ich już trudną sytuację wyborczą. W ostatnich tygodniach kilku kandydatów GOP, nawet tych z silnym zapleczem MAGA, usunęło nazwisko Trumpa ze swoich materiałów kampanijnych. Sondaże pokazują nie tylko, że demokraci mają znaczną przewagę nad republikanami w ogólnym szyku wyborów średniookresowych, ale też że Trump i GOP tracą poparcie nawet w swoich tradycyjnie najsilniejszych tematach, w tym imigracji i gospodarce. Czy koledzy z okręgów o dużym odsetku Latynosów przychwycą krytykę Salazar czy też zaciśną szeregi za prezydentem, pokaże, jak głębokie jest to niezadowolenie.

Twierdzenie Salazar, że połowa osób zatrzymanych przez ICE nie miała kryminalnej przeszłości, znajduje spore oparcie w dowodach, a badania sugerują, że rzeczywistość może być gorsza, niż stwierdziła. Według Cato Institute, konserwatywnego libetarnego think tanku, w pierwszym roku kampanii masowych deportacji Trumpa 73 procent zatrzymanych nie miało wyroku karnego, tylko 5 procent miało wyrok za przestępstwo z użyciem przemocy, a większość zatrzymanych z kryminalną przeszłością miała wyroki za przestępstwa obyczajowe, imigracyjne lub wykroczenia komunikacyjne. To ostro kontrastuje z powtarzanymi przez Trumpa twierdzeniami, że deportował „najgorszych z najgorszych” — rozbieżność między narracją a danymi, która stanowi teraz faktograficzne tło jej publicznego wyzwania.