Gotowość sekretarza finansów do kompromisu w sprawie niektórych podatków, w tym obniżenia 12% podatku od wartości dodanej (VAT), jest ostrożna fiskalnie, ale potencjalnie znacząca. Jego zastrzeżenie brzmi, że każdą utratę dochodów trzeba zastąpić alternatywami finansującymi budżet państwa.

Kluczowe pytanie nie dotyczy tego, czy można zlikwidować niektóre podatki, lecz tego, w jaki sposób rząd uzupełni utracone wpływy. Dlatego prezydent powinien ponownie przemyśleć swój niedawny apel do Kongresu o zawieszenie Republic Act No. 12001, czyli Real Property Valuation and Assessment Reform Act (RPVARA).

Dyskusja wokół ustawy, uchwalonej w 2024 r., koncentruje się głównie na tym, czy podatki od nieruchomości wzrosną. Troska ta jest zrozumiała. Dla wielu rodzin dom nie jest aktywem inwestycyjnym, lecz koniecznością, a każdy dodatkowy podatek związany z własnością może być obciążeniem.

RPVARA pozwala rządowi aktualizować wartości nieruchomości bliżej cen rynkowych. To zrozumiale budzi niepokój, zwłaszcza że wartości rynkowe już osiągnęły niezwykłe poziomy, szczególnie w silnie zurbanizowanych obszarach. Wyższe ceny mogą oznaczać wyższe podatki.

Na posiedzeniu Legislative-Executive Development Advisory Council 6 sierpnia Malacañang zaproponował zawieszenie wdrażania RPVARA, aby nie dokładać kosztów przedsiębiorstwom i właścicielom nieruchomości już zmagającym się z trudną gospodarką, chronić inwestycje przed nagłym szokiem oraz dać samorządom lokalnym więcej czasu na zbudowanie wiedzy, systemów danych i procedur wyceny wymaganych do jednolitego stosowania ustawy w całym kraju.

Krótko mówiąc, pałac prezydencki chce, aby Kongres odroczył ustawę do czasu, aż samorządy lokalne będą rzeczywiście gotowe do jej wdrożenia. To rozsądna prośba. Nie odpowiada jednak na trudniejsze pytanie, czy odroczenie jest właściwym narzędziem do rozwiązania problemu, który ustawa ma naprawić.

Ustawa ma naprawić system wyceny, który od dziesięcioleci jest niesprawny. Harmonogramy wartości rynkowych przez wiele lat nie były aktualizowane. Podobne nieruchomości, korzystające z tych samych dróg, szkół i systemów odwadniających, nadal mają różne wyceny. Taka niespójność ma znaczenie, ponieważ sprawiedliwość podatku od nieruchomości zależy od jakości wyceny, a nierówne oszacowania mogą zniekształcać zarówno dochody lokalne, jak i zaufanie społeczne do systemu.

RPVARA ma to skorygować, opierając wycenę na rzeczywistej wartości rynkowej, dostosowując ją do Philippine Valuation Standards i tworząc Real Property Information System. W ten sposób rząd będzie wiedział, ile nieruchomość w tym kraju rzeczywiście jest warta.

Prawidłowa wycena nie oznacza automatycznie wyższych podatków. Wysokość rachunków podatkowych nadal zależy od poziomu oszacowania, stawek podatkowych i decyzji samorządów lokalnych. Ustawa ogranicza też podwyżkę podatku w pierwszym roku obowiązywania nowo zatwierdzonego harmonogramu wartości rynkowych do 6%.

Trzeba przyznać, że wiele samorządów lokalnych może jeszcze nie mieć wyszkolonych rzeczoznawców, aktualnych rejestrów ani systemów potrzebnych do sprawiedliwego stosowania wyceny opartej na rynku. Brak przygotowania jest powodem do etapowego wdrażania, ale nie do całkowitego zawieszenia ustawy. Kongres powinien dać tej regulacji szansę zadziałać, dbając jednocześnie, by przejście było na tyle uporządkowane, aby uniknąć chaosu administracyjnego, którego obawiają się przeciwnicy.

Szerszy argument jest taki, że rząd nie powinien nadal w dużym stopniu opierać się na podatkach nakładanych na pracę, wynagrodzenia, dochody zawodowe i przedsiębiorczość. Większa część obciążeń powinna stopniowo przesuwać się ku zgromadzonemu majątkowi, wzrostowi wartości gruntów, zyskom korporacyjnym i działalnościom generującym koszty społeczne.

Nie każdy, kto osiąga dochód, posiada ziemię lub nieruchomość. Z tego powodu system może być bardziej sprawiedliwy, jeśli ciężar przesunie się bardziej na majątek niż na pracę. RPVARA należy postrzegać jako dobrą alternatywę dla wyższych podatków dochodowych lub konsumpcyjnych albo jako sposób zastąpienia dochodów, które mogą zostać utracone w wyniku ulg podatkowych dla konsumentów.

Pracownicy etatowi, specjaliści i mali przedsiębiorcy są mocno opodatkowani, ponieważ łatwo ich opodatkować. Konsumpcję można też opodatkować przez VAT. Ale każda peso zarobiona przez pracownika odzwierciedla wysiłek, ryzyko i inicjatywę. Każda wydana peso częściej wynika z potrzeby niż z luksusu.

Ziemia jest inna. Jest nieruchoma i w większości przypadków nie traci wartości. A znaczna część tej wartości nie jest tworzona przez właściciela. Pusty plac staje się cenny, ponieważ rząd buduje obok niego drogę. Dzielnica staje się atrakcyjną nieruchomością, ponieważ podatnicy sfinansowali wokół niej odwodnienie, szkoły, komisariaty i szpitale.

Ponad sto lat temu amerykański ekonomista i dziennikarz Henry George argumentował, że ziemia zajmuje wyjątkowe miejsce w systemie podatkowym, ponieważ znaczną część jej wartości tworzy społeczeństwo, a nie sam właściciel. Twierdził więc, że rządy powinny opodatkowywać wzrost wartości ziemi powstający wskutek wzrostu liczby ludności, infrastruktury publicznej i aktywności wspólnotowej.

Międzynarodowy Fundusz Walutowy ponownie odkrywa tę samą zasadę w swoich pracach nad opodatkowaniem nieruchomości w gospodarkach rozwijających się. Zwrócił uwagę, że podatki od nieruchomości w rozwijającej się Azji i Afryce Subsaharyjskiej dały w 2021 r. około 0,1% PKB, wobec około 1,4% w gospodarkach OECD.

Oznacza to, że kraje takie jak Filipiny mają duży potencjał do dalszego zwiększania wpływów z podatku od nieruchomości poprzez lepszą wycenę i administrację. Inwestycje publiczne zwiększają bowiem wartość aktywów i pomagają tworzyć prywatny majątek, a opodatkowanie nieruchomości jest sposobem, by społeczeństwo odzyskało część tej wartości.

RPVARA jest pierwszym rzeczywistym krokiem kraju do zmniejszenia tej luki, a jej zawieszenie może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego. Postrzegam ją jako odpowiednią alternatywę dla wyższych podatków od dochodów i konsumpcji. Należy jednak rozważyć wdrożenie etapowe i pewne korekty.

Na emeryturze para może mieszkać w domu wartym obecnie P20 million, ponieważ miasto rozwinęło się wokół nich, podczas gdy ich emerytura pozostała skromna. Małe firmy działające na niskich marżach również mogą mieć trudności z ponowną wyceną. Najemcy, którzy nic nie posiadają, mogą odczuć skutki reformy, jeśli właściciele mieszkań przerzucą wyższy podatek od nieruchomości w postaci wyższego czynszu. Sprawiedliwy system musi to wszystko uwzględniać.

Należy poprawić ustawę, ale nie zawieszać jej. Kanada i Australia pozwalają uprawnionym emerytom odroczyć podatek od nieruchomości do czasu sprzedaży lub rozliczenia spadku. Singapur opodatkowuje domy zamieszkane przez właścicieli łagodniej niż nieruchomości inwestycyjne. Samorządy w RPA oferują ulgi emerytom i gospodarstwom domowym żyjącym w ubóstwie.

Jeśli Kongres zawiesi RPVARA, pozwoli, by już opóźniona korekta jeszcze bardziej odsunęła się w czasie. Lepiej byłoby po prostu zmienić ustawę tak, by wdrażanie następowało etapami, dać samorządom lokalnym więcej czasu na przygotowanie oraz chronić wrażliwe gospodarstwa domowe, najemców i małe firmy.

Możemy poprawić zdolność samorządów lokalnych do sprawiedliwego wdrażania ustawy, nie rezygnując z potrzebnej reformy. Szersza perspektywa jest taka, że Filipiny powinny stopniowo mniej polegać na opodatkowaniu pracy produkcyjnej, a bardziej na nieruchomościach, na działalnościach generujących realne koszty społeczne oraz na globalnym podatku uzupełniającym, który jest obecnie projektowany dla niedostatecznie opodatkowanych zysków międzynarodowych korporacji.

Podatki korporacyjne, podatki dochodowe od osób fizycznych i VAT mogą pozostać, ale być może na niższych stawkach. Kierunek reformy powinien być jasny: mniejszy podatek od pracy, umiarkowany podatek od konsumpcji, lepsze opodatkowanie zgromadzonego majątku, wyższe podatki od szkód społecznych i najwyższe podatki od luksusu. RPVARA ma tu kluczowe znaczenie.

Marvin Tort jest byłym redaktorem naczelnym BusinessWorld i byłym przewodniczącym Philippine Press Council.

matort@yahoo.com