Dyrektor generalny Robinhood Vlad Tenev kwestionuje dążenia spółek giełdowych do uzyskania możliwości blokowania tokenizowanych wersji ich akcji, nasilając szerszą debatę o tym, kto kontroluje produkty finansowe oparte na akcjach będących przedmiotem obrotu publicznego.

Spór koncentruje się na tokenizowanych produktach akcyjnych Robinhood oraz konflikcie spółki z AMC Entertainment. Tenev utrzymuje, że spółki powinny kontrolować prawa i obowiązki związane z własnymi akcjami. Jednocześnie argumentuje, że uprawnienia te nie powinny obejmować odrębnych papierów wartościowych tworzonych przez inne firmy i odwołujących się do tych akcji.

Tenev rozróżnia akcje od tokenizowanych papierów wartościowych

Tenev powiedział, że konieczność uzyskania zgody emitenta powinna zależeć od struktury tokenizowanego produktu. Stock Tokens Robinhood są emitowane przez Robinhood Assets (Jersey) Limited i zapewniają ekonomiczną ekspozycję na akcje bazowe.

Produkty te nie są równoznaczne z bezpośrednim posiadaniem akcji spółek. Posiadacze tokenów nie otrzymują praw akcjonariusza, w tym prawa głosu, w spółkach bazowych. Robinhood twierdzi, że każdy Stock Token jest zabezpieczony w stosunku jeden do jednego odpowiadającymi mu akcjami.

Akcje bazowe są przechowywane u powiernika z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, natomiast token stanowi odrębny instrument finansowy. Robinhood obecnie oferuje te produkty wyłącznie uprawnionym inwestorom na wybranych rynkach poza Stanami Zjednoczonymi. Taka struktura sprawia, że rozróżnienie między ekspozycją na akcje a własnością akcji ma kluczowe znaczenie dla sporu, w tym dla ustalenia, które prawa pozostają związane z akcjami bazowymi, a które przysługują posiadaczom tokenów.

AMC krytykuje strategię Robinhood

Dyrektor generalny AMC Adam Aron zdecydowanie skrytykował podejście Robinhood do tokenizacji. Argumentuje, że akcje spółek nie powinny być wykorzystywane jako odniesienie w produktach finansowych bez ich udziału lub zgody.

Spór uwypukla szersze pytanie dotyczące rozwijającej się branży tokenizacji: jeśli akcje spółki giełdowej mogą służyć jako punkt odniesienia dla odrębnego produktu finansowego opartego na blockchainie, czy pierwotny emitent powinien mieć prawo do zablokowania takiego produktu?

Tenev argumentuje, że dystrybucja produktu finansowego za pośrednictwem technologii blockchain nie powinna tworzyć prawa weta, którego emitent wcześniej nie posiadał w odniesieniu do innych zgodnych z prawem sposobów wykorzystywania jego akcji będących przedmiotem obrotu publicznego.

Debata rodzi również pytania dotyczące praw głosu oraz akcji stanowiących zabezpieczenie tokenizowanych produktów. Robinhood nie ogłosił, w jaki sposób zamierza zarządzać prawem głosu związanym z tymi akcjami bazowymi. Te nierozstrzygnięte kwestie, a także sposób stosowania zgody emitenta do produktów o różnej strukturze, pozostaną przedmiotem obserwacji regulatorów i uczestników rynku.

W miarę jak tokenizowane akcje zyskują na znaczeniu, spór może wpłynąć na sposób, w jaki regulatorzy i rynki finansowe zdefiniują relację między tradycyjnymi papierami wartościowymi a produktami opartymi na blockchainie.