Uwaga redakcji: Artykuł został zaktualizowany w celu skorygowania słowa "expansive" (obszernie) na "expensive" (kosztownie) w zdaniu "AlterNet had an expansive conversation with Wolff" (AlterNet przeprowadziło z Wolffem obszerną rozmowę).

Zdaniem ekonomisty Richarda D. Wolffa, profesora emeritus ekonomii na University of Massachusetts Amherst, prezydent Donald Trump trwale naruszył amerykańską klasę pracującą oraz pozycję kraju we wspólnocie międzynarodowej.

W wywiadzie udzielonym AlterNet w czwartkowe popołudnie Wolff powiedział, że zarówno amerykańskie elity, jak i zwykli obywatele są powszechnie w stanie zaprzeczenia wobec sytuacji gospodarczej i geopolitycznej kraju. Ostrzegł, że dalsze ignorowanie tych realiów będzie miało konsekwencje.

Wolff powiedział, że zakłócenie przez Trumpa długotrwałych sojuszy handlowych skłoniło dawnych partnerów USA do szukania lepszych układów gdzie indziej, stopniowo i trwale przebudowując gospodarkę światową w sposób działają przeciwko interesom USA. Skrytykował także to, co nazwał obojętnością Partii Republikańskiej na problemy klasy pracującej, wskazując na skupienie Trumpa na kwestiach leżących tylko w jego osobistym interesie i interesie jego zwolenników — w tym dodanie jego nazwiska do nazwy Kennedy Center i budowę balii w Białym Domu — przy jednoczesnym określeniu wysiłków na rzecz taniego mieszkalnictwa mianem "sprawy nudnej".

W miarę jak opisywane przez Wolffa mechanizmy będą się rozgrywać, warto obserwować dwa wątki tej rozmowy: czy Kongres ruszy naprzód z ustawodawstwem o tanim mieszkalnictwie, które Trump zdystansował w czerwcu, oraz czy Kanada — jak on przewiduje — przekieruje eksport drewna i energii do odbiorców w Europie i Azji. Oba przetestują jego główną tezę, że presja celna skłania dawnych partnerów do budowania szlaków handlowych omijających Stany Zjednoczone, a koszty wracają do amerykańskich gospodarstw domowych poprzez czynsze, ceny budownictwa i energii.

Poniższy wywiad został lekko zredagowany dla jasności, kontekstu i długości.

ROZSA: Chciałbym zacząć od wypowiedzi prezydenta Trumpa z czerwca. Dziennikarze zapytali, czy podpisze ustawodawstwo o tanim mieszkalnictwie, a on odpowiedział dokładnie: "It hasn't been sent to me yet. It's coming. I understand. And then I'll make a de - Here's what I would like to say. It's a yawn." ("Jeszcze nie dotarło do mnie. Nadchodzi. Rozumiem. A potem zrobię de – Oto co chciałbym powiedzieć. To nudna sprawa."). Co Pan myśli o określaniu ustawodawstwa o tanim mieszkalnictwie "nudną sprawą"? W jakim stopniu odzwierciedla to Partię Republikańską jako całość?

WOLFF: Myślę, że Partia Republikańska — podobnie jak pan Trump, gdy jest mu wygodnie z nią iść w parze, co zdarza się często — często ma to samo stanowisko. Czasem, w bardzo widoczny sposób, nie ma. Ma własny program, który nie jest dokładnie taki sam. Ale w tym przypadku — jest.

Chodzi o ideę, że sektor prywatny — w tym przypadku firmy budujące mieszkania — powinien decydować, czy budować domy dla Amerykanów, a jeśli tak, to dla których. Ale stoimy przed twardą rzeczywistością gospodarczą, którą prezydent na pewno zna: przez ostatnie 14 lat nierówności w Stanach Zjednoczonych, przepaść między bogatymi a biednymi, stawała się coraz bardziej skrajna.

Rynki podążają za majątkiem. Tak działają rynki. Produkcja kierowana jest tam, gdzie można osiągnąć największy zysk. Bogaci mogą pozwolić sobie na drogie mieszkania, więc takie mieszkania buduje sektor prywatny. Nie buduje mieszkań, na które stać osoby o średnich i nisk dochodach, bo takie budownictwo jest mniej zyskowne albo wcale niezyskowne.

W czasach rekordowo wysokich stóp procentowych firmy muszą więcej płacić za pożyczanie pieniędzy. Drewno, którego duża część pochodzi z Kanady, też staniało drożeć, częściowo z powodu ceł nałożonych przez pana Trumpa. Reorganizacja kanadyjskiej gospodarki w kierunku mniejszej zależności od gospodarki USA również podnosi koszty drewna.

Efektem jest sytuacja, w której koszty mieszkań rosną i deweloperzy muszą żądać coraz wyższych cen, co ogranicza dostęp głównie do zamożnych nabywców. Kraj ma niewystarczające zasoby mieszkaniowe, szybko rosnące czynsze i rosnące koszty dla tych, którzy chcą kupić dom.

Stopy kredytów hipotecznych są obecnie na rekordowo wysokim poziomie i — zgodnie z wywiadem — po podniesieniu stóp procentowych przez Rezerwę Federalną dzień wcześniej oczekiwano ich dalszego wzrostu. Oczekiwano, że stopy hipoteczne powyżej 7% staną się normą. Sektor prywatny koncentruje się więc na drogich apartamentach w zamożnych obszarach, takich jak Nowy Jork i San Francisco, podczas gdy mieszkania dla osób o średnich i niskich dochodach stają się coraz trudniej dostępne i droższe.

Młodzi ludzie w szczególności nie stać na dom, więc wielu z nich stało się najemcami, a buduje się za mało mieszkań na wynajem. Nie ma skoordynowanego planowania rządowego, by zaradzić tej sytuacji. To prawdziwy chaos.

Republikańska odpowiedź, w tym odpowiedź pana Trumpa, to czekanie, aż rynek rozwiąże problem. Rynek może to w końcu zrobić, ale może przy okazji przesunąć większość Amerykanów z posiadania własnych domów do najmu. Uważam, że ten proces już trwa i będzie trwał, dopóki obecne warunki się utrzymają.

Im więcej prezydent mówi w ten sposób, tym bardziej sygnalizuje, że rząd raczej nie zrobi wiele, nawet jeśli Kongres uchwali ustawę z pojedynczymi przepisami mającymi poprawić sytuację. Problem mieszkaniowy trwa od wielu lat i wymaga masowej interwencji. Nic takiego nie rysuje się na horyzoncie. Myślę, że pan Trump w istocie to właśnie sygnalizuje.

ROZSA: Chciabym zapytać o coś, co ostatnio Pan powiedział na temat wojny handlowej z Kanadą. Powiedział Pan, że nie był Pan zaskoczony, że rząd USA jest zaskoczony postawą Kanady, która zaczęła się bronić. Dodał Pan: "Our government is busy strong-arming people around the world in every way that it can, militarily, economically, politically, and discovering time after time to their amazement if you take them seriously that the folks are going to resist." ("Nasz rząd zajęty jest zastraszaniem ludzi na całym świecie na wszelkie możliwe sposoby — militarnie, ekonomicznie, politycznie — i raz za razem odkrywa ze zdziwieniem, że jeśli traktuje się ich poważnie, ludzie będą się opierać."). Jak opór Kanady, Unii Europejskiej, Chin i państw Bliskiego Wschodu wobec tego, co Pan nazwał zastraszaniem przez Amerykę, wpłynie ekonomicznie na zwykłych Amerykanów?

WOLFF: Będzie to powodować u Amerykanów jedno zmartwienie po drugim. Wróćmy do historii, żeby wszyscy rozumieli. Stany Zjednoczone pomogły krajom sojuszniczym odbudować się po wojnie dzięki planowi Marshalla i podobnym programom. Kraje objęte pomocą, w tym Europa Zachodnia i Japonia, kontrastowały z krajami, które nie otrzymały żadnej pomocy — Rosją i Chinami jako głównymi przykładami, ze względu na kontrolę komunistyczną w Rosji, a po 1949 roku także w Chinach.

Te kraje musiały same podnieść się ze straszliwych zniszczeń wojennych. Rosja i Chiny były prawdopodobnie na pierwszym i drugim miejscu pod względem zniszczeń spowodowanych przez II wojnę światową, przed nią, w jej trakcie i po niej. Po wojnie musiały polegać na samych sobie.

Jest z tego lekcja. Chiny są dziś historykiem sukcesu gospodarczym tej epoki. Żaden kraj nie rósł szybciej przez ostatnie 35 lata niż Chińska Republika Ludowa. Przygotowaniem do tego były dekady między rewolucją w 1949 roku a startem gospodarczym w latach 80. i 90., który uczynił z Chin kolosa, jakim są dzisiaj.
Jeśli nie nawiążesz relacji z innymi częściami świata, te kraje nie zaśną po prostu ani nie pogodzą się z biedą na zawsze. Pracują, by powtórzyć i — miejmy nadzieję — przewyższyć to, co osiągnąłeś. Chiny, a obecnie także Rosja, pokazują, że taka reakcja jest możliwa. Ma to ogromny wpływ na to, co dawniej nazywano trzecim światem, a dziś często nazywa się globalnym południem.

Stany Zjednoczone nie chcą konfrontować się z tą rzeczywistością. Zastraszając inne kraje, żądając, by inwestowały w USA, i nakładając cła, które podnoszą koszty importowanych towarów dla Amerykanów, skłaniają resztę świata do obchodzenia trudności stworzonych przez Wasngton. Tak musiały zrobić Rosja i Chiny w czasach zimnej wojny, a inne kraje robią to samo teraz.

Rozważmy Kanadę. Kraj został objęty cłami i groźbą kolejnych ceł przez pana Trumpa, a także możliwymi całkowitymi zakazami importu kanadyjskich towarów do USA. Relacja handlowa USA–Kanada była najważniejszą relacją handlową dla obu krajów; ich wzajemny handel przewyższał handel z jakimkolwiek innym partnerem.

Zmuszając Kanadę pod rządami pana Carneya do zareagowania tak, jak zrobili to Rosja i Chiny dekady temu, Stany Zjednoczone skłaniają ją do przekierowania handlu. Jednym z efektów będzie sprzedaż drewna krajom europejskim, które go potrzebują. Jeśli kanadyjskie drewno przestanie płynąć na południe do USA, jego cena wzrośnie, co podroży niemal każdą inwestycję budowlaną w Ameryce. To podniesie czynsze.

Na północy Stanów Zjednoczonych duża część energii elektrycznej pochodzi z Kanady. Jest wytwarzana przez elektrownie wodne oraz z gazu i ropy znajdujących się pod kanadyjską ziemią. Jeśli ta energia nie będzie już wysyłana do USA, lecz sprzedawana Chinom i innym rynkom, energia docierająca do Stanów Zjednoczonych będzie pochodzić z Kanady w zmniejszonej ilości albo zostanie zastąpiona droższymi dostawami z innych regionów.

To podniesie koszty ogrzewania i benzyny. Amerykańskie próby narzucania reguł Bliskiemu Wschodowi już pokazały, co może się stać z cenami benzyny i oleju napędowego w USA. Zdaniem Wolffa olej napędowy sprzedawany był za około dwukrotność ceny sprzed ośmiu miesięcy, a benzyna zdrożała niemal porównywalnie.

Te polityki wpływają na Amerykanów na tysiące sposobów. Odcięcie Stanów Zjednoczonych od reszty świata to bardzo kosztowna propozycja. Stany Zjednoczone angażowały się na całym świecie, bo było to zyskowne dla amerykańskich firm. Mogły zwiększać zyski, pozyskując ropę z Bliskiego Wschodu i surowce z Ameryki Łacińskiej, Azji i innych regionów.

Jeśli firmy nie będą mogły już prowadzić interesów w krajach zrażonych presją USA, będą musiały szukać dostaw i rynków gdzie indziej, a te układy będą droższe. To ślepy zaułek i zła historia. Nie kończy się dobrze.

Stany Zjednoczone izolują się teraz po dwóch lub trzech wiekach poświęconych integracji świata. Dzięć lat temu chwalono się, że globalne łańcuchy dostaw uczyniły świat wysoce wydajnym. Teraz stało się jasne, że przewaga może stać się ciężarem, gdy zmienią się warunki.

Gospodarka światowa, budowana przez kapitalizm przez ostatnie trzy stulecia, dziś grozi zaduszeniem kapitalizmu, gdy nasilają się napięcia między krajami kapitalistycznymi.

ROZSA: Ciekawe, że opisuje Pan gospodarkę światową jako przebudowywaną przez kapitalizm i jednocześnie przeciwko kapitalizmowi. Prezydent Trump w pewnym sensie niszczy wolny rynek, decydując, które branże mają wygrać, a które przegrać, poprzez politykę celną. Prezydent Grover Cleveland nazwał takie podejście "komunizmem łupu". Trump oferuje czeki o wartości 5 000 dolarów każdemu dorosłemu, o ile wygra wybory do Kongresu. Jawnie pozwala swoim sprzymierzeńcom czerpać korzyści, co pokazuje, że jesteśmy tak daleko od wolnorynkowego kapitalizmu, jak to tylko możliwe. Gdybym był szczerym wolnorynkowcem, byłbym przerażony, bo niewątpliwie uprawia kapitalizm koleszowski. Czy się Pan zgadza?

WOLFF: Myślę, że większość ludzi, którzy się temu przyglądają, by się zgodziła. Nie uważam już nawet, że to jest szczególnie kontrowersyjne. Wypowiedzi Izby Handlowej Stanów Zjednoczonych pokazują, że jej członkowie są bardzo poruszeni i zaniepokojeni.

Widzą, jak pan Trump kupuje akcje Intel Corporation w imieniu rządu, zajmuje pozycje w kilkunastu innych wielkich korporacjach i zbliża się tak blisko high-tech, sztucznej inteligencji i pokrewnych branż, że coraz trudniej stwierdzić, gdzie kończy się rząd, a zaczyna sektor prywatny.

Dla Izby Handlowej to anatema, apostazja i odejście od idei, że system wolnorynkowy jest najlepszym systemem. Gdyby tak było, Trump zostawiłby nie tylko działalność najmu, ale i Intel Corporation, by żyła lub umierała według własnych prywatnorynkowych decyzji. Zamiast tego finansuje firmę i daje rządowi głos w jej sprawach, ponieważ rząd stał się jej właścicielem.

Historycznie nie jest to niczym niezwykłym. XVII, XVIII i XIX wiek to okres, gdy głównym osiągnięciem kapitalizmu było stworzenie gospodarki światowej. Kraje europejskie, Ameryka Północna i Japonia zorganizowały każdy zakątek globu w kolonie i stworzyły głęboko nierówną gospodarkę światową Łączyły jednak gospodarkę, tworząc centrum, do którego napływał majątek, i peryferia, z których majątek był wyzyskiwany.

Ten proces nie zakończył się dobrze. Potęgi kolonialne poszły na wojnę w I wojnie światowej i ponownie w II, niszcząc w jej toku każdą z nich — z jednym wyjątkiem: Stanami Zjednoczonymi. USA skorzystały, bo lotnictwo nie rozwinęło się na tyle, by oceany Atlantycki i Spokojny przestały chronić je przed wzajemną rzezią, którą europejskie kraje i Japonia sobie nawzajem zadały.

Koniec kolonializmu kapitalistycznego był też końcem kolonializmu. Wkrótce po 1945 roku stare imperia zniknęły. Wielka Brytania straciła Indie, Francja Indochiny, a inne potęgi kolonialne utraciły swoje terytoria. Ironią było, że Stany Zjednoczone odziedziczyły skutki imperium globalnego.

Trzy stulecia kolonializmu przeszły na Stany Zjednoczone, gdy dawne potęgi kolonialne nie mogły już utrzymać swoich kolonii. USA były jedynym krajem zdolnym spróbować prowadzić zunifikowane imperium globalne, większe niż cokolwiek, co potrafily stworzyć imperia brytyjskie, francuskie, niemieckie czy hiszpańskie.

Taki był świat, w którym się urodziliśmy: moment, gdy Stany Zjednoczone były jedyną globalną potęgą kolonialną. Zastąpiły one inne władze kolonialne nominalnie niezależnymi rządami, które w rzeczywistości — zwłaszcza gospodarczo — były zależne od USA. Po 1945 roku Stany Zjednoczone dominowały nad globem w sposób, w jaki żaden inny kraj wcześniej tego nie zrobił.

Obecnie doświadczamy końca tego, co należało rozumieć jako sztuczny i tymczasowy okres historii Ameryki. Gdyby ludzie to dostrzegli, nie byliby tak pozbawieni rozwiązań, jak są teraz, gdy to wyjątkowe imperium rozpada się wokół nich.

ROZSA: W jakim stopniu rozpad dominacji Ameryki jest bezpośrednim skutkiem polityki Trumpa, a w jakim nieuchronną konsekwencją rozwoju wydarzeń poprzedzających jego awans?

WOLFF: Głównie tym drugim. Pan Trump nie jest aż tak potężny i nigdy nie był. Jest najnowszym ogniwem długiego łańcucha. Jest ciekawy, bo będąc pod koniec całego tego procesu, jest nieco bardziej szczery, bezpośredni i przejrzysty w tych sprawach niż jego poprzednicy. To częściowo dlatego został wybrany.

awet teraz kierownictwo Partii Demokratycznej żyje fantazją, że Stany Zjednoczone zajmują tę samą pozycję, co w latach 80. i 90. Nie zajmują. Ten okres się skończył. Imperium się rozpada.

Stany Zjednoczone nie mogą wygrać w Iranie. Ten skrajnie biedny kraj Bliskiego Wschodu doprowadził do impasu państwo pozornie najsilniejsze na świecie. Ten sam proces mógł wydarzyć się gdziekolwiek indziej. Chodzi o to, że to się dzieje, a biedne kraje — zwłaszcza dzięki sojuszom z Rosją i Chinami — mają dziś zdolność powiedzenia Stanom Zjednoczonym, że nie mogą mieć wszystkiego, czego chcą, i że muszą dzielić się władzą polityczną i ekonomiczną.

Pan Trump będzie próbował odwrócić ten proces, grając twardego chłopaka i sięgając po bomby i ludobójstwo. To się nie uda, bo wykracza poza możliwości Stanów Zjednoczonych. Ta rzeczywistość staje się coraz wyraźniejsza, ale towarzyszy jej masowe zaprzeczanie.

Jaki naród doświadczył upadku imperium bez dość długiego okresu zaprzeczania nieuchronności, zaprzeczania upadkowi, który wstrząsał nim do fundamentalnych podstaw? Tak było w Grecji, w Rzymie, w imperium osmańskim i perskim. Dzieje się to z imperium amerykańskim.

Chuck Schumer — nie wyobrażam sobie, by powiedział to, co właśnie powiedziałem Panu. Uznałby to za niepatriotyczne lub coś w tym stylu, a zamiast tego powiedziałby to, co pomogło mu osiągnąć obecną pozycję. To samo robią przywódcy Europy — Macronowie, Merzowie i Starmerowie. Mówią tak, jakby ich kraje nadal były centrum świata.

Ta epoka się skończyła. Te kraje nie są centrum świata od stu lat, a ich przywódcy wciąż trzymają się tej iluzji. Amerykanie z nich się śmieją, nie zdając sobie sprawy, że powielają ten sam błąd.

Źródło: AlterNet