Proton zmaga się z falą rezygnacji z subskrypcji i wezwaniami do dymisji dyrektora generalnego Andy'ego Yena po ujawnieniach, że naciskał on na inżynierów, aby ci przyjęli sztuczną inteligencję, a prośbę o dodatkowe testy bezpieczeństwa określił jako „myślenie przegranego”.

Szwajcarska firma dbająca o prywatność odwołała w międzyczasie zaplanowane rozmowy oceniające korzystanie z AI przez pracowników, jednak fala krytyki uderza w sam rdzeń jego głównej przewagi: zaufanie do informacji, które ludzie chcą zachować w tajemnicy. Jego szyfrowana usługa e-mail szyfruje wiadomości, by chronić ich treść, a klienci zadają sobie teraz pytanie, czy szybsze wydania mogą odbywać się kosztem ich bezpieczeństwa.

Wymiana zdań wokół „myślenia przegranego”

Według śledztwa przeprowadzonego przez 404 Media, pracownik Protonu zwrócił się do firmy w sierpniu o kilka dni na przeprowadzenie testów penetracyjnych nowego kodu — co oznacza, że specjaliści mieliby spróbować włamać się do niego przed premierą. Yen odpowiedział: „To bzdura i myślenie przegranego. Oczywiście da się łączyć szybkość z bezpieczeństwem”.

Takie testy przedpremierowe to standardowe zabezpieczenie w inżynierii oprogramowania, a szczególne znaczenie mają dla firmy, której płacący klienci kupują obietnicę bezpieczeństwa, a nie tylko skrzynkę pocztową.

Wezwał on również pracowników, by przestali pisać kod ręcznie i częściej korzystali z AI, a także zapowiedział, że ponownie przeprowadzi rozmowy z pracownikami, by ustalić, czy i w jaki sposób wykorzystują AI w swojej pracy — poinformował portal. Śledztwo oparto na wypowiedziach dziewięciu obecnych i byłych pracowników, wewnętrznej korespondencji oraz nagraniach spotkań.

Użytkownicy wzywają do zmiany na stanowisku lidera

Raport natychmiast wywołał falę krytyki: klienci publikują powiadomienia o rezygnacji i żądają nowego kierownictwa w mediach społecznościowych, w tym na Reddicie. Propozycja na forum opinii Protonu wzywająca Yena do odejścia zebrała w chwili weryfikacji 2 020 głosów, a użytkownicy komentowali, że anulowali subskrypcje lub nie zamierzają ich odnawiać.

Poza obawami o niekrytyczne przyjęcie AI część obecnych i byłych pracowników Protonu opisała na Reddicie i innych mediach społecznościowych toksyczną kulturę pracy, zwłaszcza ze strony CEO. Te wpisy dokumentują złość, a nie zweryfikowaną liczbę odchodzących klientów — a anulowanie płatnego planu niekoniecznie oznacza usunięcie konta.

Manifest podwaja stawkę na AI

Ambicje Protonu w zakresie AI poprzedzają ten spór. Jego chatbot Lumo oferuje ochronę przed wykorzystywaniem rozmów do trenowania AI, ale wewnętrzne korzystanie z AI nigdy nie należało do atutów firmy, nawet w szczycie szumu wokół chatbotów.

Aby odnieść się do obaw o nieodpowiedzialne korzystanie z AI, dyrektor techniczny Protonu Bart Butler opublikował 1 listopada manifest inżynieryjny, w którym przekonuje, że deweloperzy powinni kierować dużymi modelami językowymi — systemami AI generującymi tekst i kod — zamiast traktować je jedynie jako okazjonalnych asystentów.

Butler porównał ręczne pisanie kodu do zapamiętywania numerów telefonów i przewidywał ostateczne zniesienie większości ludzkiego przeglądu kodu. Jednocześnie podkreślał, że wiedza ekspercka i testowanie pozostają niezbędne, a inżynierowie odpowiadają za pracę, której modele nie są w stanie niezawodnie wykonać.

„Twoja praca fundamentalnie się zmieniła. Nie chodzi już o pisanie kodu, a LLM-e nie istnieją po to, by pomagać ci szybciej pisać lepszy kod” — czytamy w manifeście. „Twoim zadaniem jest pomaganie LLM-owi szybciej pisać lepszy kod”.

Podwajając stawkę, Proton uważa unikanie AI za „egzystencjalne zagrożenie” dla powodzenia samej swojej misji. „»Programowanie« jest martwe. Inżynieria — nie” — powiedział Butler swojemu zespołowi. „Twoja dawna praca przestała istnieć”.

Dokument wzywa również do inwestycji w automatyzację w całej firmie, argumentując, że szybsze generowanie kodu niewiele daje, jeśli zatwierdzenia i inne etapy rozwoju pozostają powolne. Butler określił tę transformację jako kolejną fazę adopcji. Dla subskrybentów praktyczne pytanie brzmi, jak ta przebudowa pogodzi się z praktykami testowymi, które znajdują się w centrum obecnego sporu.

Narzędzia AI działają w obie strony pod względem bezpieczeństwa

Narzędzia AI same mogą wprowadzać problemy z bezpieczeństwem. Naukowcy Microsoftu powiedzieli na przykład, że już załatana luka w Claude mogła ujawnić tajne dane uwierzytelniające poprzez złośliwe instrukcje ukryte w materiałach przeglądanych przez asystenta programowania. Mogą one również pomagać w wykrywaniu słabości: system PageBreak firmy Google przeszukuje jej aplikacje w poszukiwaniu podatnych na ataki błędów i sprawdza, czy ataki rzeczywiście działają.

Te wydarzenia odzwierciedlają napięcie, które przenika całą branżę oprogramowania: firmy wpychają AI coraz głębiej w proces rozwoju, podczas gdy badacze bezpieczeństwa dokumentują, jak te same narzędzia mogą zostać obrócone przeciwko systemom, które pomagają tworzyć.

Proton przyznał w rozmowie z 404 Media, że kierownictwo czasem komunikowało się zbyt ostro i że pracownicy są zaniepokojeni. Mimo to publiczny manifest argumentuje, że nieszybkie wdrożenie AI zagraża zdolności firmy do konkurowania.

Yen odwołał ponowne rozmowy 30 października. Oceny wymagałyby od pracowników wyjaśnienia, jak korzystają z AI, a pracownicy obawiali się, że ich odpowiedzi mogą zdecydować o tym, czy zachowają pracę. Manifest ukazał się dwa dni później, co oznacza, że publiczny argument Protonu za szybką adopcją AI pozostał w mocy nawet po odwołaniu rozmów.