Rynki predykcyjne zmierzają ku prawnej rozprawie. Platformy te pozwalają użytkownikom kupować i sprzedawać kontrakty, których wypłata zależy od rzeczywistych wydarzeń — wyborów, wskaźników ekonomicznych, a coraz częściej także sportu — zajmując szarą strefę między giełdą finansową a bukmacherem, i właśnie o tę strefę toczy się spór. Commodity Futures Trading Commission i regulatorzy stanowi są uwikłani w batalię o to, kto ma nadzorować szybko rozwijające się platformy, a zdaniem Flipa Pidota — menedżera branży rynków predykcyjnych z blisko 20-letnim doświadczeniem — konflikt może zmusić Sąd Najwyższy do rozstrzygnięcia tego sporu przed końcem przyszłego roku.

„Kiedy dochodzi do międzyrządowego konfliktu o wysokich stawkach, w którym federalny regulator, taki jak CFTC, zajmuje stanowisko przeciwne nadzwyczajnej większości prokuratorów generalnych stanów… wtedy może to przyciągnąć uwagę Sądu Najwyższego” — powiedział Pidot, dyrektor ds. strategii w PredictIt, w rozmowie z Fortune. Pidot po raz pierwszy wygłosił tę uwagę podczas wydarzenia poświęconego rynkom predykcyjnym w Nowym Jorku w tym tygodniu. PredictIt ma własną historię z komisją: w 2023 r. CFTC podjęła kroki w celu cofnięcia pisma o braku sprzeciwu (no-action letter), które pozwala platformie działać, a później federalny sąd apelacyjny unieważnił to cofnięcie.

Rozszerzający się spór sądowy

W kwietniu amerykański sąd apelacyjny trzeciego okręgu przyznał rację Kalshi — zarejestrowanej w CFTC giełdzie z siedzibą w Nowym Jorku — w jej sporze z New Jersey, uznając, że federalne prawo towarowe ma pierwszeństwo przed stanowymi przepisami o grach hazardowych w odniesieniu do kontraktów platformy. Wyrok potwierdził decyzję sądu niższej instancji, zezwalającą Kalshi na dalsze działanie w tym stanie.

Kilko oczekujących na rozstrzygnięcie spraw może jednak przynieść orzeczenia bardziej korzystne dla regulatorów stanowych. Wcześniejszego w tym roku panel dziewiątego okręgu wysłuchał argumentów w sprawie starań Nevady o egzekwowanie jej przepisów hazardowych wobec platform kontraktów na wydarzenia; sędziowie wydali się sceptyczni wobec argumentów przedstawionych przez trzy firmy zajmujące się rynkami predykcyjnymi. W ciągu ostatnich dwóch miesięcy Kalshi złożyła również odwołanie do drugiego okręgu w odpowiedzi na niekorzystne orzeczenia federalnych sędziów w Nowym Jorku i Connecticut.

Jeśli choć jeden z tych sądów apelacyjnych opowie się po stronie stanów, a nie Kalshi, powstanie rozbieżność między okręgami, która prawdopodobnie skłoni Sąd Najwyższy do interwencji. Pidot spodziewa się, że dojdzie do tego już w listopadzie, a jeśli Sąd Najwyższy zdecyduje się rozpatrzyć sprawę, wyrok prawdopodobnie zapadnie w czerwcu przyszłego roku.

Prawny spór rozgrywa się w czasie, gdy rynki predykcyjne od dwóch lat rozprzestrzeniają się w całych Stanach Zjednoczonych, a platformy takie jak Kalshi i oparty na kryptowalutach Polymarket przyciągnęły miliardy dolarów obrotu wokół wyborów prezydenckich w 2024 r. Za administracji Trumpa CFTC przyjęła bardziej ugodowe stanowisko wobec tych platform, argumentując, że kontrakty na wydarzenia notowane na giełdach zarejestrowanych w CFTC podlegają jej wyłącznej kompetencji. Tarcia zaostrzyły się po tym, jak Kalshi rozpoczęła notowania kontraktów sportowych na początku 2025 r.: stany stawiają opór, twierdząc, że kontrakty związane ze sportem stanowią nielegalny hazard bez licencji — kwestię o szczególnie wysokich stawkach w stanach mocno zależnych od przychodów z gier.

Stawki ekonomiczne

Oprócz rozbieżności między okręgami inne czynniki czynią kontrolę Sądu Najwyższego nad regulacyjnym sporem o rynki predykcyjne niemal nieuniknioną — uważa Stephen Piepgrass, prawnik zajmujący się rynkami predykcyjnymi i partner w kancelarii Troutman Pepper Locke.

Jednym z nich jest to, że spór rodzi pytania konstytucyjne. W 2018 r. w sprawie Murphy v. NCAA Sąd Najwyższy orzekł, że rząd federalny nie może uniemożliwiać stanom dopuszczania zakładów sportowych, ponieważ naruszałoby to dziesiątą poprawkę do Konstytucji. Decyzja pozwoliła każdemu stanowi zdecydować, czy i jak regulować zakłady sportowe. Ponieważ kontrakty na rynkach predykcyjnych przypominają zakłady sportowe, stany argumentują, że CFTC odbiera im uprawnienia do ich regulowania. W odpowiedzi CFTC oświadczyła, że ustawa Commodity Exchange Act daje jej wyłączne uprawnienia w zakresie swapów i kontraktów futures, z pierwszeństwem przed przepisami stanowymi.

Szybki wzrost rynków predykcyjnych podniósł również stawki ekonomiczne, które mogą przyciągnąć uwagę Sądu Najwyższego. Platformy zagrażają tradycyjnym firmom hazardowym, takim jak kasyna, i zakłócają gospodarki rdzennych Amerykanów, w dużej mierze oparte na przychodach z gier. Jednocześnie firmy i instytucje coraz częściej badają rynki predykcyjne jako instrumenty finansowe do zabezpieczania ryzyka.

„Dla tak wielu Amerykanów jest to sprawa priorytetowa… To ma ogromny potencjalny wpływ na gospodarkę, a to, co widzimy, to dopiero czubek góry lodowej” — powiedział Piepgrass.

Ten artykuł pierwotnie ukazał się w serwisie Fortune.com.