Pompliano twierdzi, że Bitcoin ETF przewyższa portfele sprzętowe pod względem bezpieczeństwa

„Optymalizacja pod kątem bezpieczeństwa”

Zapytany, jak ktoś powinien przechowywać znaczną ilość bitcoinów, inwestor i gospodarz podcastu odrzucił urządzenia cold storage, które zwolennicy bitcoina promują od lat, stwierdzając: „Jeśli optymalizujesz wyłącznie pod kątem bezpieczeństwa, to ETF jest prawdopodobnie najbezpieczniejszym rozwiązaniem”.

Ta wypowiedź jest zaskakująca ze strony wieloletniego zwolennika $BTC i stoi w ostrej opozycji do etosu „not your keys, not your coins” — idei, że kto kontroluje klucze prywatne, ten kontroluje monety — która od pierwszego dnia jest mantrą społeczności bitcoinowej.

Wiedz, kiedy twoje monety się poruszają

Rozwiązania self-custody pozwalają właścicielowi trzymać klucze prywatne kontrolujące jego środki. Portfele sprzętowe — małe urządzenia offline zaprojektowane tak, aby te klucze nie trafiały do maszyn podłączonych do internetu — są najpopularniejszym sposobem ich przechowywania, dlatego awarie bezpieczeństwa w tej kategorii uderzają w sedno argumentacji self-custody. ETF natomiast przekazuje te klucze regulowanemu depozytariuszowi i daje inwestorowi w zamian udział brokerski.

Kilka trudnych tygodni dla portfeli sprzętowych

Timing nie był przypadkowy. Samo w ciągu ostatniego miesiąca kilku producentów portfeli sprzętowych zmagało się z mnóstwem problemów z bezpieczeństwem. Trezor na przykład ostrzegł klientów przed złośliwym implantem sprzętowym znalezionym w Safe 5 kupionym u byłego resellera — sprawa związana ze skandalem bezpieczeństwa Ledger o wartości 93 milionów dolarów, w który był zamieszany ten sam dystrybutor.

Podobnie Keystone poinformował, że zniszczy w sumie 18 835 portfeli sprzętowych po tym, jak atakujący ukradli klucz używany do weryfikacji autentyczności urządzeń, co podważyło kontrole autentyczności, od których zależą kupujący. Foundation, producent Passport, również ujawnił wyciek danych klientów.

Wyciek danych kupujących wprowadził dodatkowo poważny element ryzyka fizycznego. Inwestor Evan Luthra ostatnio opisał, jak pięciu zamaskowanych mężczyzn wdarło się do jego samochodu w Oksfordzie, następnie go pobiło i ukradło kryptowaluty warte ponad 2 miliony dolarów — wszystko w ciągu zaledwie 30 minut.

Seria tych incydentów pokazuje łącznie, że model zagrożeń dla portfeli sprzętowych obejmuje obecnie wszystko od łańcuchów dostaw i uwierzytelniania urządzeń po dane osobowe osób, które je kupują.

Argument przeciwko Pompliano

ETF mają własny problem koncentracji. Krótko po hacku Binance o wartości 6,3 miliarda dolarów założyciel Onekey, Yishi Wang, ostrzegł, że północnokoreańscy hakerzy mogą jako następny celować w iShares Bitcoin Trust (IBIT) od BlackRock. Zaznaczył, że fundusz trzyma około 815 000 $BTC z Coinbase jako jedynym depozytariuszem i nazwał to pojedynczym punktem awarii.

Coinbase po włamaniu na Binance odrzucał tego typu obawy, twierdząc, że ponad 99% aktywów klientów znajduje się w cold storage, a jego instytucjonalny skarbiec depozytariusza działa całkowicie offline.

Istnieją też kompromisy wykraczające poza hakowanie. Akcjonariusze ETF nie mogą przenosić swoich bitcoinów on-chain, nie mogą używać ich do płatności i mogą sprzedawać tylko wtedy, gdy rynki są otwarte. Peter Schiff zwrócił uwagę na to ograniczenie w październiku, ostrzegając, że inwestorzy ETF „nie mogą sprzedawać do poniedziałku” podczas weekendowej przeceny.

Inwestorzy ETF ruszyli też do wyjścia — amerykańskie spot Bitcoin ETF odnotowały w zeszłym tygodniu odpływy w wysokości 1,28 miliarda dolarów, największy tygodniowy odpływ od około czterech miesięcy. Te dane o przepływach są uważnie obserwowane jako miara instytucjonalnego popytu na ekspozycję na bitcoina przez fundusze.

Bezpieczeństwo kontra suwerenność

Cała argumentacja Pompliano opiera się na jednej zmiennej: ochronie przed utratą. Dla wielu inwestorów większym zagrożeniem nie jest haker państwa-narodu, lecz zgubiona fraza seed, link phishingowy albo podróbka kupiona od niewłaściwego sprzedawcy. Regulowany fundusz eliminuje te punkty awarii i zastępuje je ryzykiem depozytariusza, kontrahenta i godzin rynkowych.

Z drugiej strony zwolennicy self-custody mierzą coś innego: kontrolę. Bitcoin trzymany u brokera może zostać zamrożony, opóźniony lub ograniczony przez te same instytucje, które bitcoin miał obejść.

Wypowiedź Pompliano nie rozstrzyga tego sporu — wymusza wybór między dwoma różnymi zestawami ryzyka w momencie, gdy obie strony mają świeże porażki, na które mogą wskazywać.

Raport został pierwotnie opublikowany przez Bitcoin.com News.