Polymarket bada grupę zakładów zawartych tuż przed zamknięciem lokali wyborczych w izraelskich wyborach z 27 października — sprawę, która uwypukla trwały problem przejrzystości blockchaina: transakcje są publiczne i każdy może je przejrzeć, ale ustalenie, kto je faktycznie zawarł — i czy działano na podstawie informacji poufnych — jest znacznie trudniejsze. Polymarket to rynek predykcyjny, miejsce, gdzie użytkownicy kupują i sprzedają kontrakty powiązane z rzeczywistymi wydarzeniami, a ceny zmieniają się wraz z przewartościowywaniem szans przez traderów.

Setki nowo utworzonych kont zostało założonych w celu obstawiania pozostania Benjamina Netanjahu na stanowisku premiera oraz wyjścia partii Likud jako największego ugrupowania w Knesecie, zgodnie z Reuters. Zwraca uwagę moment zawarcia zakładów. Pozycje otwarto przed zamknięciem lokali wyborczych, a niektóre konta wypłaciły ponad 100 000 dolarów po opublikowaniu wyników sondaży exit poll. Polymarket bada obecnie wiele z tych portfeli, aby ustalić, czy zakłady były efektem handlu na podstawie informacji poufnych. Nie stwierdzono jednak żadnych nieprawidłowości, a podejrzany wzorzec handlu sam w sobie nie jest tego dowodem.

Nowo zasilone portfele to sygnał, nie wyrok

Bubblemaps, firma zajmująca się analizą on-chain, zidentyfikowała 101 kont, które otrzymały finansowanie w dniu wyborów, przed zakończeniem głosowania. Polysights również zasygnalizował tę sprawę. Moment transakcji budzi podejrzenia, ale zyskowne zakłady mogą być również efektem skutecznych analiz lub zwykłego szczęścia. Do tej pory nie ma publicznych dowodów łączących którykolwiek z portfeli z urzędnikami wyborczymi czy osobami poinformowanymi od środka.

Co łańcuch ujawnia, a co ukrywa

Każdy może analizować transakcje zawarte na Polymarket, który rozlicza transakcje na blockchainie Polygon. Ale podczas gdy łańcuch ujawnia same transakcje, nie daje żadnego wglądu w tożsamość posiadacza portfela ani czy wiele portfeli ma wspólnego właściciela. Potwierdzenie takiej własności wymaga danych z odpowiednich giełd, kanałów bankowych oraz używanych urządzeń. To strukturalne ograniczenie rynków on-chain: przejrzystość obejmuje transakcję, ale nie osobę stojącą za portfelem.

Badania Uniwersytetu Kolumbii Brytyjskiej pokazują, że nietypowe straty animatorów rynku i powiązane portfele mogą stanowić sygnały ostrzegawcze zasługujące na bliższe przyjrzenie się. Żaden z tych wzorców nie stanowi jednak dowodu czynu przestępczego. Prawnicy z Katten ujmują szersze zagadnienie jako kwestię tak zwanej „sprawczości wyniku”: czy trader po prostu przewidział wydarzenie, czy wiedział o jego wyniku albo na niego wpłynął?

Jak Polymarket pilnuje własnych rynków

Polymarket próbuje ograniczać anonimowość za pomocą systemu monitoringu, który łączy dane z aktywności blockchainowej i mediów społecznościowych z dokumentacją wyborczą oraz informacjami zebranymi od banków i firm kryptowalutowych. Według NPR system ten generuje kilka setek powiadomień dziennie. Nadzoruje go Shana Bautista, była funkcjonariuszka FBI, która kieruje 16-osobowym zespołem śledczym firmy.

Ten zespół zbadał już dużą liczbę zakładów związanych z wyborami śródokresowymi 3 listopada, a według NPR co najmniej dwie sprawy przekazano Commodity Futures Trading Commission (CFTC). Regulowana amerykańska platforma Polymarket wymaga od użytkowników weryfikacji tożsamości, podczas gdy jej międzynarodowa platforma pozwala na anonimowe transakcje kryptowalutowe. Mimo to, według Bautisty, śledczy często potrafią ustalić właściciela portfela.

Pieniądze postawione na rynkach wyborczych

Argumenty za zaostrzeniem nadzoru rosną wraz z napływem pieniędzy na rynki wyborcze. Według Council on Foreign Relations Amerykanie postawili już ponad 1,4 miliarda dolarów na amerykańskie wybory śródokresowe — kwota ta może przekroczyć 2 miliardy dolarów do 3 listopada.

Zgodnie ze zdjęciem z 29 października z Artemis roczny wolumen obrotu Polymarket wyniósł 84,9 miliarda dolarów, choć liczba ta reprezentuje skumulowaną aktywność transakcyjną, a nie świeże depozyty.

Wpływ wykracza również poza osoby obstawiające. Badanie wspierane przez Brennan Center wykazało, że korzystne kursy zakładów zwiększały postrzeganie przez wyborców szans kandydata na wygraną o 10–20 punktów procentowych. Jednocześnie ponad 80% respondentów chciało ostrzejszych regulacji lub całkowitego zakazu.

Wzorzec, którego już ścigają regulatorzy

Badania sugerują, że ryzyko wykracza daleko poza izraelskie głosowanie. Anti-Corruption Data Collective zidentyfikował ponad 20 milionów dolarów zakładów na wyniki wyborów śródokresowych 2026, które osoby poinformowane od środka mogły znać z wyprzedzeniem. Zakłady o wysokiej stawce na nieoczywiste wyniki wygrywały w tych rynkach 24,2% czasu, w porównaniu z 14,9% na rynkach rozstrzyganych przez wyborców. Badacze zidentyfikowali także 310 przypadków nietypowych ruchów cen na krótko przed publicznymi ogłoszeniami na trzech platformach. Choć niepokojące, ustalenia te nie dowodzą handlu na informacji poufnej.

Regulatorzy już reagują. CFTC wydała w lutym zalecenie dotyczące monitoringu po sprawach związanych z niewłaściwym wykorzystaniem informacji niepublicznych. Natomiast Cryptopolitan poinformował, że Polymarket zaostrzył swoje zasady handlu w marcu.

Izraelskie postępowanie stanowi obecnie praktyczny test: czy Polymarket potrafi przekształcić podejrzaną aktywność blockchainową w wiarygodny dowód nieprawidłowości? Odpowiedź na to pytanie może wyznaczyć ton nadzoru nad rynkami wyborczymi, w miarę jak obstawianie amerykańskich wyborów śródokresowych narasta przed głosowaniem 3 listopada.