W felietonie dla BusinessWorld Jemy Gatdula, dziekan Wydziału Prawa University of Asia and the Pacific (UA&P), argumentuje przeciwko wprowadzeniu rozwodów na Filipinach, twierdząc, że główny argument za ich uznaniem „wywodzi się z banalnego błędu logicznego: że skoro robią to wszystkie inne kraje, to Filipiny również powinny zrobić to samo”. Dodaje, że to rozumowanie jest „trochę rasistowskie”, ponieważ eliminuje z rozważań możliwość, że „być może — ale to tylko być może — Filipiny miały rację”.

Felieton wpisuje się w jedną z najdłużej trwających debat społecznych w kraju. Filipiny są jednym z zaledwie dwóch państw na świecie — drugim jest Watykan — które nie przewidują rozwodów, a w tym przeważająco katolickim kraju, gdzie Konferencja Episkopatu Filipin konsekwentnie sprzeciwia się ustawodawstwu rozwodowemu, małżonkowie chcący zakończyć małżeństwo korzystają ze środków przewidzianych w Kodeksie Rodzinnym, takich jak unieważnienie, stwierdzenie nieważności oraz separacja prawna.

Gatdula powołuje się na dziesięciolecia badań nad skutkami rozwodu dla dzieci. W opublikowanej w 1991 r. w czasopiśmie Psychological Bulletin metaanalizie 92 badań Paul Amato i Bruce Keith ustalili, że „dzieci rozwiedzionych rodziców uzyskiwały niższe wyniki niż dzieci z pełnych rodzin w wielu różnych obszarach”, przy czym mediana różnicy wynosiła 0,14 odchylenia standardowego. Aktualizacja Amato z 2001 r., obejmująca kolejne 67 badań opublikowanych w Journal of Family Psychology, wykazała, że dzieci rozwiedzionych rodziców „nadal uzyskiwały istotnie niższe wyniki” w osiągnięciach szkolnych, zachowaniu, przystosowaniu psychologicznym, obrazie własnej osoby i relacjach społecznych.

Nawiązując do współczesnych nagłówków o strzelaninach w szkołach, felietonista pisze, że tego, czego media głównego nurtu — „w większości liberalne”, jak się wyraża — odmawiają relacjonowania, to fakt, że większości, jeśli nie wszystkim sprawcom (przynajmniej w Stanach Zjednoczonych) zabrakło ojców — „czy to z powodu rozwodu, śmierci, czy osadzenia w więzieniu” — jak wskazuje Susan Goldberg („When Will We Have the Guts to Link Fatherlessness to School Shootings?”, luty 2018).

Cytuje ponadto Terry’ego Brennana, współzałożyciela Leading Women for Shared Parenting: „72% nastoletnich morderców wychowało się bez ojców; podobnie jest w przypadku 60% wszystkich gwałcicieli. Siedemdziesiąt procent nieletnich przebywających w państwowych instytucjach wychowywało się w rodzinach z jednym rodzicem lub bez rodzica. Liczba gospodarstw domowych z jednym rodzicem jest dobrym wskaźnikiem predykcyjnym przestępczości z użyciem przemocy w danej społeczności, podczas gdy wskaźnik ubóstwa już nie”.

Kolejnym mitem, z którym się rozprawia, jest przekonanie, „że jeśli rodzice będą szczęśliwsi, dzieci również będą szczęśliwsze”. Nieprawda, pisze, cytując Brenta Barlowa z Brigham Young University („Marriage Crossroads: Why Divorce Is Often Not The Best Option”, 2003): „Rzeczywiście, wielu dorosłych uwięzionych w bardzo nieszczęśliwych małżeństwach byłoby zaskoczonych, gdyby dowiedziało się, że ich dzieci są względnie zadowolone. Nie przeszkadza im, że mama i tata śpią w oddzielnych łóżkach, byle rodzina była razem”.

To — zaznacza — jedynie badania nad skutkami rozwodu dla dzieci. Jego zdaniem niszczące skutki rozwodu dla dorosłych, gospodarki USA, produktywności, bezpieczeństwa narodowego i społeczeństwa jako całości są „wszystkie również niszczące”.

Na gruncie prawnym Gatdula krytykuje wyrok Republic v. Manalo z 2018 r., w którym Sąd Najwyższy rozszerzył zakres artykułu 26 Kodeksu Rodzinnego, skutecznie dopuszczając rozwód dla Filipińczyków pozostających w małżeństwie z cudzoziemcem. Niezależnie od oceny tego orzeczenia — które on sam uważa za „otwartą demonstrację ustawodawstwa sądowego” — argumentuje, że nie powinno ono być traktowane jako przyzwolenie dla Sądu Najwyższego — „z całym szacunkiem” — na pójście o krok dalej. Rozszerzenie Manalo tak, aby dopuszczało rozwód uzyskany za granicą pomiędzy małżonkami-Filipińczykami, pisze, byłoby „jednoznacznie anatemą” dla interesu narodowego, dla bezpośrednio zainteresowanych osób oraz dla samej Konstytucji.

Takie rozszerzenie stworzyłoby również problem nierówności: zakładając, że rozwód jest korzystnym prawem, dlaczego miałby być dostępny tylko dla tych, których stać na podróż za granicę, podczas gdy osoby bez wystarczających środków pozostawałyby podległe obecnemu prawu filipińskiemu? Rezultatem byłoby w praktyce „system dwupoziomowy, w którym dostęp do rzekomego prawa zależy od zamożności”.

Ostatecznie — argumentuje Gatdula — władza sądownicza nie ma uprawnień, by przekształcić istniejący wyjątek ustawowy w ogólny reżim rozwodowy dla Filipińczyków. Jeśli polityka państwa pozwala filipińskim parom się rozwodzić, to Kongres — a nie Sąd Najwyższy — jest organem władzy publicznej upoważnionym do podjęcia tej decyzji, a Kongres — „słusznie” — tego nie uczynił. Projekty ustaw o rozwodach były rzeczywiście składane w kolejnych kadencjach Kongresu od ponad dwóch dekad, nie stając się prawem; najbliżej uchwalenia była przyjęta przez Izbę Reprezentantów w maju 2024 r. w trzecim i ostatnim czytaniu ustawa wprowadzająca rozwód całkowity, która nie przeszła przez Senat przed zakończeniem 19. Kongresu w czerwcu 2025 r.

Przypomina czytelnikom, że sam Sąd Najwyższy ma długą historię stawania w obronie małżeństwa. W sprawie Tilar v. Republic stwierdził, że małżeństwo jest „instytucją, w której utrzymanie społeczeństwo jest głęboko zainteresowane”, i że państwo ma obowiązek utrzymywać jej „czystość, ciągłość i trwałość”, ponieważ „bezpieczeństwo i stabilność państwa w dużej mierze od niej zależą”. W sprawie Paras v. Paras Sąd podobnie podkreślił artykuł XV.2, uznając małżeństwo za „nienaruszalną instytucję społeczną”, taką że wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść jego ważności. Ten przepis — artykuł XV, sekcja 2 Konstytucji z 1987 r. — brzmi: „Małżeństwo, jako nienaruszalna instytucja społeczna, jest fundamentem rodziny i podlega ochronie ze strony państwa”.

Prawo międzynarodowe — dodaje z naciskiem — nie uznaje rozwodu za prawo człowieka. W sprawie Babiarz v. Poland z 2017 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka wprost stwierdził, że „prawo europejskie nie uznawało prawa do rozwodu”, i odrzucił twierdzenie, jakoby Konwencja zobowiązywała państwo do udzielenia rozwodu wbrew woli drugiego małżonka. Trybunał ostrzegał również przed „czysto indywidualistyczną koncepcją wolności” rozumianą jako uwolnienie od zobowiązań społecznych i rodzinnych.

Wreszcie, Gatdula sprzeciwia się przedstawianiu rozwodu jako zwykłego wykonywania „prawa do wyboru osoby, którą się kocha”. Trzeba dokonać rozróżnień, pisze: zdolność do miłości nie jest sama w sobie prawem konstytucyjnym, a Konstytucja nie zawiera konkretnego prawa do wyboru obiektu swojego uczucia. Wolność chroni myśl i przekonania, ale postępowanie może być regulowane, gdy w grę wchodzą uzasadnione interesy publiczne. Małżeństwo — argumentuje — należy jednoznacznie do tej drugiej kategorii, ponieważ tworzy odpowiedzialność prawną dotyczącą małżonków, dzieci, majątku, rodziny, a ostatecznie życia społecznego.

Jemy Gatdula jest dziekanem Wydziału Prawa UA&P oraz wykładowcą Philippine Judicial Academy z zakresu filozofii konstytucyjnej i orzecznictwa. Poglądy wyrażone w felietonie są jego własne i niekoniecznie pokrywają się ze stanowiskami instytucji, do których należy. Można go znaleźć na Facebooku i na Twitterze @jemygatdula.