Autorzy: Erika Mae P. Sinaking i Francessca S. Abalos | BusinessWorld

Biuro Prokuratora Generalnego (OSG) doradziło administracji Marcosa czasowe wstrzymanie zwolnienia alokacji budżetowych na 2026 rok objętych niedawnym wyrokiem Sądu Najwyższego, jednocześnie przygotowując się do zakwestionowania ograniczeń dotyczących niezaplanowanych środków.

Podczas briefingu w pałacu prezydenckim w czwartek prokurator generalny Darlene Marie B. Berberabe oświadczyła, że OSG złoży do 4 listopada do Najwyższej Izby wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy (MR), w którym dąży do wyjaśnienia granic między nadzorem sądowym a uprawnieniami władzy wykonawczej.

Wyzwanie prawne koncentruje się wokół wykonania narodowego budżetu na 2026 rok, po wyroku Sądu Najwyższego wydanym w pełnym składzie (decyzji ogłoszonej przez pełny skład sądu), który uznał niektóre przepisy dotyczące niezaplanowanych pozycji wydatkowych w poprzednich budżetach za niekonstytucyjne.

„Z naszej strony doradzimy DBM (Departamentowi Zarządzania Budżetem) i władzy wykonawczej, aby przyjęły stanowisko polegające na na razie wstrzymaniu się, ponieważ oczekuje się, że sprawa zostanie wkrótce rozstrzygnięta” — powiedziała, zaznaczając, że władza wykonawcza dąży do tego, aby wpływ na budżet na 2026 rok był „minimalny i niezbyt istotny”.

„To, co jest wyraźnie objęte wyrokiem, wstrzymujemy na razie, w dobrej wierze i dlatego, że nie chcemy być w nieposłuszeństwie” — dodała.

Ms Berberabe nie sprecyzowała, jakie konkretnie fundusze lub programy zostaną wstrzymane,azując, że OSG i DBM mają zaplanowane spotkanie w przyszłym tygodniu w celu ustalenia dotkniętych pozycji budżetowych.

Wyrok

Sąd Najwyższy orzekł, że kongresowe podwyżki niezaplanowanych pozycji wydatkowych i funduszy specjalnych w poprzednich budżetach narodowych przekroczyły limity konstytucyjne, w tym podwyżka o 449,5 mld pesos w 2024 roku i dodatek 17,99 mld pesos w 2025 roku.

W ramach rządowego systemu budżetowego niezaplanowane pozycje wydatkowe są pozycjami warunkowymi, które mogą być finansowane dopiero po rzeczywistym pojawieniu się zidentyfikowanych źródeł przychodów — takich jak nadwyżki wpływów czy zatwierdzone pożyczki — co czyni je środkami rezerwowymi, a nie gwarantowanymi wydatkami.

Choć Sąd potwierdził, że niezaplanowane fundusze nie są same w sobie niekonstytucyjne, nałożył ścisłe zabezpieczenia, zakazując alokacji w formie kwot ryczałtowych i egzekwując konstytucyjny limit budżetowy. Wyrok zastosował doktrynę skutku czynnego w celu ochrony zakończonych wydatków w poprzednich latach podatkowych, ale trwale zakazał władzy wykonawczej realizacji określonych specjalnych przepisów dotyczących niezaplanowanych środków w budżecie na 2026 rok.

Ms Berberabe podkreśliła, że decyzja nie jest jeszcze prawomocna, a wniesienie odwołania pozwala administracji ubiegać się o wyjaśnienia prawne. Jak wyjaśniła, sens złożenia wniosku polega na zapewnieniu, że kluczowe usługi publiczne i realizacja projektów w ramach budżetu na 2026 rok nie zostaną niepotrzebnie sparaliżowane, podczas gdy OSG szuka wskazówek dotyczących granic wydatków.

Podkreślając stanowisko administracji, powiedziała, że wniosek ma na celu obronę konstytucyjnego podziału władzy, argumentując, że przygotowywanie, alokacja i wykonanie budżetu są wprost przypisane gałęziom politycznym — władzy wykonawczej i Kongresowi.

„Jeśli chodzi o [budżet na] 2026 rok, ponieważ [decyzja] dopiero zapadła i nie jest jeszcze prawomocna, nie ma tam problemu. Myślę, że więcej pytań dotyczy lat 2024 i 2025, ponieważ ustalenie [dla] 2026 roku miało najmniejszy wpływ” — powiedziała.

„Dlatego po prostu dbamy o to, aby wpływ na realizację projektów do grudnia nie był aż tak znaczący” — dodała.

Mało prawdopodobna zmiana orzeczenia

Michael Henry Ll. Yusingco, starszy pracownik badawczy w Ateneo Policy Center, określił złożenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jako „prawie zawsze proforma” i „bardziej prawdopodobnie po prostu kwestię formalną”.

„Strona przegrywająca zawsze będzie się z wyrokiem nie zgadzać, a MR to mechanizm wynikający z zasady należytego procesu, przysługujący jej do wyrażenia tych zastrzeżeń” — powiedział pan Yusingco w rozmowie z BusinessWorld przez Facebooka. Stwierdził, że raczej nie ma oczekiwa, iż wyrok zostanie uchylony lub zmieniony.

Aby wyrok rzeczywiście wpłynął na przyszłe zarządzanie fiskalne, powiedział, „decyzja musi zostać sprowadzona do poziomu społeczności lokalnych” poprzez wyjaśnienia w mediach i publiczne dyskusje.

„Wyborcy i podatnicy muszą wykorzystać tę decyzję, aby wywierać presję na ustawodawców, aby podczas prac budżetowych nie plądrowali publicznej kasy” — powiedział pan Yusingco, dodając, że nadzór publiczny jest skuteczny tylko wtedy, gdy obywatele w pełni rozumieją orzeczenie.

Senat rozważa korekty

Podczas gdy OSG przygotowuje swoje odwołanie, DBM i Senat w czwartek omawiały, jak dostosować podwyższone alokacje i niezaplanowane pozycje wydatkowe w budżecie na 2027 rok zatwierdzonym przez Izbę Reprezentantów.

Podczas przesłuchań senackich sekretarz budżetu Kim Robert C. de Leon powiedział senatorom, że nadal mogą podwyższać budżety programów, projektów i agencji, o ile nie przekraczają one propozycji prezydenta Ferdinanda R. Marcosa Jr. dotyczącej zaplanowanych i niezaplanowanych pozycji wydatkowych. Stwierdził jednak, że wyrok nadal wymaga wyjaśnienia.

Przewodniczący Senatu Sherwin T. Gatchalian i senator Joseph Victor G. Ejercito, przewodniczący Senackiej Komisji Finansów, zwrócili się do DBM o wyjaśnienie, jak zastosować te orzeczenia do senackiej wersji budżetu na 2027 rok, powołując się na pilność, ponieważ pracach komisyjnych nad budżetem zbliżają się do końca.

Według interpretacji DBM wyrok dotyczący budżetów na lata 2024 i 2025 jedynie zakazuje podwyższania limitu, czyli całości, programu wydatków, powiedział pan de Leon, powołując się na sprawę z 2001 roku Sarmiento przeciwko Skarbnikowi Filipin (Sarmiento v. Treasurer of the Philippines).

Zarówno pan Gatchalian, jak i pan De Leon przyznali, że kwestionowane przepisy miały kluczowe znaczenie dla projektów wspomaganych z zagranicy (FAP), z których większość budżetu pochodziła ze środków rezerwowych.

Pan De Leon potwierdził również, że budżet na 2027 rok nie obejmuje już programu Strengthening Assistance for Government Infrastructure and Social Programs (SAGIP), który Sąd Najwyższy uznał za niekonstytucyjny, oraz zawiera mniej pozycji w ramach niezaplanowanych pozycji wydatkowych. Zapewnił senatorów, że DBM jest gotów przedstawić Kongresowi szczegółowe zestawienia alokacji FAP oraz przyjąć dodatkowe zabezpieczenia dotyczące zwalniania niezaplanowanych środków.

Spór o wycofanie ustawy

Tymczasem parlamentarzyści bloku Makabayan zaapelowali do Izby Reprezentantów o wycofanie ustawy budżetowej na 2027 rok (General Appropriations Bill) zatwierdzonej przez Izbę — projektowanej ustawy określającej roczny program wydatków rządowych.

Pan Ejercito zaapelował do izby, aby nie wycofywać budżetu na 2027 rok, ostrzegając że mogłoby to dodatkowo opóźnić ustawę. „Jeśli tak się stanie, moim zdaniem istnieje duża szansa… że nie będziemy w stanie uchwalić budżetu do końca roku” — powiedział.

Przewodniczący komisji finansów stwierdził, że kilka wydarzeń może wpłynąć na harmonogram, a mianowicie Szczyt Stowarzyszenia Narodów Azji Południowo-Wschodniej w 2027 roku oraz wznowienie procesu impeachmentu wiceprezydent Sary Duterte-Caprio. Podkreślił, że rozbieżności dotyczące alokacji budżetowych oraz przepisów naruszających wyrok Sądu Najwyższego można dostosować podczas konferencji dwuizbowej — etapu, na którym negocjatorzy Izby Reprezentantów i Senatu uzgadniają swoje wersje budżetu — która będzie przejrzysta i transmitowana w telewizji.

Źródło: BusinessWorld