Pod koniec ekskluzywnego wywiadu AlterNet z byłym komisarzem Social Security Martinem O'Malleyem — byłym dwukrotnym gubernatorem Maryland i dawnym przewodniczącym Demokratycznego Komitetu Narodowego, którego prezydent Joe Biden mianował na szefa agencji w grudniu 2023 roku — wieloletni urzędnik państwowy zapytał, czy może dodać jeszcze jedną, końcową uwagę. Wykorzystał tę chwilę, by wyjaśnić, dlaczego prezydent Donald Trump, sekretarz skarbu Scott Bessent, prezes SpaceX Elon Musk i cała Partia Republikańska biorą na cel Social Security.

"Uważają, że osoba z niepełnosprawnością, która nie może pracować, jest bezużyteczna!" powiedział O'Malley. "Że osoba starsza jest bezużyteczna! Że dziecko-sierota jest bezużyteczne!"

Dodał: "Dlatego tak wielu najbardziej skrajnie prawicowych ideologów — jak Elon Musk, który twierdzi, że empatia jest największą słabością zachodniego umysłu — atakuje Social Security. To nie tylko jedyna agencja, która ma pieniądze w banku, które mogą ukraść, ale także instytucja broniąca zasady, której większość z nas wciąż się trzyma: w Ameryce nie istnieje coś takiego jak zbędny Amerykanin — nie istnieje coś takiego jak człowiek bezużyteczny. To właśnie atakują ci ideolodzy, eugenicy i monopolisty."

Te słowa są szczególnie wymowne, ponieważ O'Malley nie jest zwykłym byłym komisarzem. Obecnie jest ostatnim pełnoetatowym komisarzem Social Security, a stanowisko to pozostało nieobsadzone po tym, co określił jako zaniedbanie programu przez Trumpa.

Stawka jest wysoka. W 2025 roku Center on Budget and Policy Priorities ustaliło, że bez Social Security około 22 milionów dorosłych Amerykanów i dzieci znalazłoby się poniżej progu ubóstwa. Prawie połowa starszych Amerykanów twierdzi, że oczekuje, iż po przejściu na emeryturę będzie polegać na Social Security jako głównym źródle dochodu. Program wypłaca miesięczne świadczenia około 68 milionom Amerykanów i jest finansowany głównie z podatków od wynagrodzeń; zgodnie z obecnym prawem, gdy rezerwy funduszu powierniczego zostaną wyczerpane, program może wypłacać jedynie tyle, na ile pozwalają bieżące wpływy. Mimo tej roli Trump i jego administracja po cichu zmierzają do jego prywatyzacji, przenosząc bezpieczeństwo ekonomiczne milionów Amerykanów na instrumenty finansowe — takie jak „Trump accounts”, czyli konta inwestycyjne z 1 000 dolarów od państwa dla dzieci urodzonych między 2025 a 2028 rokiem — które, jak twierdzą krytycy, przede wszystkim służą Trumpowi i jego sojusznikom. O'Malley ostrzegł też, że przez cięcia wydatków i zaniedbanie jedna na pięć osób w USA może do 2032 roku stracić nawet 24% świadczeń — około 500 dolarów na osobę.

Zaangażowanie Muska jest czymś więcej niż tylko retoryką: Trump powierzył mu kierowanie Department of Government Efficiency, inicjatywą cięć kosztów, której oferty odroczonej rezygnacji skłoniły tysiące pracowników federalnych — także w Social Security Administration — do odejścia z pracy. Sama prywatyzacja była już wcześniej próbę podejmowana: propozycja prezydenta George'a W. Busha z 2005 roku, by pozwolić pracownikom przekierować część podatków od wynagrodzeń na prywatne konta inwestycyjne, upadła w Kongresie wobec szerokiego sprzeciwu publicznego, a krytycy przywołują ten precedens, ostrzegając przed obecnymi działaniami.

O'Malley powiedział, że widać oznaki narastającego sprzeciwu społecznego. Wskazał na obronę Social Security Act wygłoszoną przez Franklina Roosevelta w 1938 roku: "The Social Security Act offers to all our citizens a workable and working method of meeting urgent present needs and of forestalling future need," powiedział wówczas Roosevelt. "It utilizes the familiar machinery of our Federal-State government to promote the common welfare and the economic stability of the Nation."

Gdy AlterNet zwrócił się do Białego Domu o komentarz do twierdzeń O'Malleya, rzeczniczka Liz Huston odpowiedziała: "President Trump will always protect and strengthen Social Security. President Trump proudly delivered No Tax on Social Security for nearly every senior in America despite every single Democrat in Congress voting against it." Przepis No Tax nie zniósł jednak podatków od Social Security. Zamiast tego dodał tymczasowe specjalne odliczenia podatkowe dla różnych przedziałów dochodowych. Był częścią tzw. "Big Beautiful Bill" — szerokiej ustawy skupionej na ulgach podatkowych dla bogatych — a ponieważ wpływy z podatków zostały przekierowane do Social Security Trust Fund, krytycy argumentowali, że odliczenia mogą pogorszyć warunki, które mogłyby doprowadzić do niewypłacalności Social Security.

Poniższy wywiad został lekko zredagowany dla jasności i skrócenia.

"Big Ugly Bill" Trumpa

ROZSA: Zgodnie z niedawnym raportem AL.com, który stwierdza: "Jeśli Kongres nie podejmie działań, miliony Amerykanów zależnych od Social Security mogą w 2032 roku zobaczyć cięcia świadczeń nawet o 24 procent. Głębokie cięcia wyniosą średnio około 500 dolarów miesięcznie i dotkną jedną piątą Amerykanów", czyli łącznie 63 miliony osób. W jakim stopniu jest to wynik polityki prezydenta Trumpa?

O'MALLEY: Cóż, jego polityka — zawarta w "big, ugly bill" — przyspieszyła datę wyczerpania nadwyżki pokolenia baby boomers o rok. A wcześniej wielokrotnie mówił, że chce zlikwidować payroll tax.

Powiem to tak: jego polityka rzeczywiście przyspieszyła datę wyczerpania o rok. Pod koniec administracji prezydenta [Joe] Bidena ta data została faktycznie przesunięta o rok dalej w przyszłość. Mamy więc łączną zmianę o dwa lata. To właśnie zrobiła jego polityka, czyniąc sytuację bardziej pilną i gorszą.

To powiedziawszy, szkody, jakie wyrządził funduszowi powierniczemu, oraz szkody, jakie wyrządził obsłudze klienta w agencji i jej operacjom, są problemami możliwymi do naprawienia — ale nie wygląda na to, by był w trybie naprawiania czegokolwiek. Wygląda na to, że chce prywatyzować Social Security.

ROZSA: Cieszę się, że wspomniał pan, iż wydaje się, że chce ją sprywatyzować. Max Richtman, prezes i dyrektor generalny National Committee to Preserve Social Security and Medicare, powiedział niedawno MarketWatch, że prezydent Trump powinien pracować nad wzmocnieniem Social Security zamiast "zabawiać się federalnie zasilanymi prywatnymi kontami".

Cytat brzmi: "We would advise President Trump to focus on Social Security – a program that has worked splendidly for more than 90 years to provide Americans with basic retirement security."

Powiedział też, że Trump próbuje dokonać prywatyzacji tylnymi drzwiami.

O'MALLEY: I nie chodzi tylko o niego. Sekretarz skarbu Bessent powiedział, że te Trump accounts — które rzekomo wciśnięto do tego "big, ugly" albo "beautiful" bill, zależnie od punktu widzenia — zostały stworzone jako ich sposób na prywatyzację Social Security tylnymi drzwiami. Powiedział to sam, publicznie. Można to sprawdzić. To nie tylko Max tak mówi albo domyśla się motywu — Bessent powiedział to na głos: to ich sposób na prywatyzację Social Security tylnymi drzwiami.

I pamiętajmy przy tym wszystkim, że Wall Street i kryptowaluty to gry losowe. Social Security jest świętym zobowiązaniem wspartym pełną wiarą i kredytem Stanów Zjednoczonych. Wall Street to hazard; Social Security to gwarancja — gwarancja, która bez żadnej awarii pojawia się co miesiąc od 91 lat.

Deszcz oburzenia

ROZSA: To interesujące, co pan mówi, bo senator Ted Cruz niedawno nazwał to "dirty little secret", że plan zakłada prywatyzację Social Security za pomocą tych obejść. Moje pytanie brzmi: dlaczego pana zdaniem nie ma większego publicznego oburzenia tym, co robią?

O'MALLEY: Bo żyjemy w czasach nieustannego deszczu oburzenia, każdego dnia. Cofnę się na chwilę. Żyjemy w czasach, gdy ten prezydent złamał tak wiele ustaw, tak wiele wymogów i zakazów konstytucyjnych oraz tak wiele norm społecznych, że trudno, by jedna sprawa przebiła się przez kakofonię codziennych, nagłych wiadomości.

Mimo to zdecydowana większość Amerykanów sprzeciwia się prywatyzacji Social Security. Zamiast tego chcą, by program był silniejszy i lepszy. Nie chcą, by pieniądze, które wpłacili przez całe życie pracy, były wystawiane na ryzyko na giełdzie, czy na najnowszej kryptowalucie Donalda Trumpa, czy na Trump accounts. Chcą, by program działał tak jak dotąd, bez żadnej awarii, od 91 lat.

ROZSA: Moje kolejne pytanie dotyczy pana niedawnego wywiadu z BTL Online, w którym powiedział pan, że ograniczono zatrudnienie w Social Security Administration do poziomu "the largest loss of staff in the shortest period of time in the history of that 90-year agency... that's never, ever once missed a monthly payment." Czy może pan opisać szczegółowo: (a) konsekwencje tego dla skuteczności agencji oraz (b) wpływ, jaki miało to na pracowników, którzy tam byli?

O'MALLEY: Jasne. Social Security ma teraz trudności z funkcjonowaniem, bo Trump obniżył zatrudnienie do 63-letniego minimum, podczas gdy pokolenie baby boomers codziennie powiększa liczbę aktywnych świadczeniobiorców do nowego rekordu.

Skutek jest taki: wzrosła liczba obowiązków, a liczba pracowników zdolnych je obsłużyć się skurczyła. Rozpatrywanie roszczeń, a nawet zwykłe rutynowe sprawy, takie jak zmiana konta do bezpośredniego przelewu, zmiana adresu czy aktualizacja świadczenia dla osoby pozostałej przy życiu po śmierci współmałżonka — ludzie mają coraz większe trudności z załatwieniem tych rzeczy. W całym kraju pojawiają się "ghost offices". Social Security przez bardzo długi czas utrzymywała 1 211 biur terenowych — małych miejsc blisko domu, do których ludzie mogli się udać, podobnie jak na pocztę. Ale w przeciwieństwie do poczty chodzi tu o świadczenia, od których zależy życie i śmierć, świadczenia wypracowane, na które ludzie liczą. "Ghost office" to takie biuro, które oficjalnie nie zostało zamknięte, ale gdy się do niego wejdziesz, nikogo tam nie ma.

Byłem w Lincoln w Kalifornii, a pewien mężczyzna z balkonikiem powiedział mi, że Social Security stwierdziła, iż nadpłacono mu świadczenia. Próbował zadzwonić i nie mógł się dodzwonić. Poszedł do biura terenowego, a tam nikogo nie było — nikogo za szybą, nikogo w poczekalni. Jedyną osobą była ochroniarz, który powiedział mu, że musi załatwić to online. To jest ghost office.

Propagandowa maszyna administracji Trumpa może mówić, że nie zamknięto żadnego biura, ale w praktyce tak się stało, bo zdziesiątkowano personel. W moim czasie w agencji zdarzyło się to tylko raz i przywróciliśmy normalne działanie w ciągu 30 dni.

Kiedy tworzysz wrogie środowisko pracy — kiedy wypychasz dziewięć albo dziesięć tysięcy osób za drzwi w tak krótkim czasie, grożąc przyszłą restrukturyzacją, jeśli nie odejdą teraz, kiedy płacisz ludziom z naszych własnych pieniędzy, by odeszli — właśnie to zrobili: wypłacali premie pieniężne za natychmiastowe odejście. Jeśli ktoś był uprawniony do emerytury i odszedł do marca, płacili im nawet do końca roku, pod warunkiem że wyszli do końca marca.

Teraz przyznają, że muszą zacząć znów zatrudniać. Ale powodzenia — po tym, jak potraktowali tę agencję, kto przy zdrowych zmysłach chciałby zaczynać tam karierę pod rządami tej grupy, która najwyraźniej zamierza zrujnować obsługę klienta w Social Security, by następnie zniszczyć zaufanie społeczne do programu, a potem go ograbić. To przecież jedyna agencja, która utrzymuje nadwyżkę 2,5 biliona dolarów, jeśli dobrze pamiętam najnowszy wynik.

Ta nadwyżka była planowana i budowana od 1982 roku, zgodnie z projektem Kongresu, tak aby pokryć długość życia pokolenia baby boomers. To, że jest ona wyczerpywana zanim baby boomers odejdą, wynika z nierówności dochodowych — tego rodzaju nierówności, które Donald Trump spotęgował do granic w tym groteskowym pokazie nieograniczonej chciwości.

ROZSA: Jaką ma pan radę dotyczącą szerszej polityki gospodarczej, która mogłaby zmniejszyć wspomnianą nierówność dochodową?

O'MALLEY: Rozwiązanie tego 2032 cliff jest dość proste: znieść limit, który obecnie pozwala najbogatszym Amerykanom wpłacać do Social Security niemal nic. Większość Amerykanów uważa, że niesprawiedliwe i skandaliczne jest to, iż ktoś zarabiający miliard dolarów rocznie wpłaca do Social Security tyle samo co czteroosobowa rodzina zarabiająca 187 000 dolarów. I mają rację — bo podatek Social Security nie obejmuje żadnego dochodu powyżej 187 000 dolarów.

W Izbie i Senacie złożono już projekty ustaw. Jeden z nich nakładałby podatek Social Security na dochody powyżej 400 000 dolarów; inny, mający wielu współautorów, objąłby nim dochody powyżej 250 000 dolarów. To właśnie tam zmierza przyszła debata w Kongresie. Każdy senator wybrany w tym roku ostatecznie odda głos albo za prywatyzacją Social Security, albo za jej wzmocnieniem.

Jeśli zlikwidujesz limit i zobowiążesz bogatszych ludzi do płacenia takiego samego podatku Social Security jak reszta z nas, możesz jednocześnie zwiększyć świadczenia i zagwarantować możliwość wypłaty 100 procent należnych świadczeń bardzo daleko w przyszłość — znacznie poza 2090 rokiem. Jeśli więc uda się ochronić Social Security w latach Trumpa przed prywatyzacją, rozkradzeniem albo przepompowaniem do kryptowalut czy Trump accounts, przyszła debata będzie naprawdę dotyczyć tego, gdzie ustawić ten limit — dochód powyżej 250 000 dolarów, powyżej 400 000 dolarów albo gdzieś pośrodku. Sądzę, że tam właśnie będzie przebiegać ta debata, jeśli uda nam się ocalić Social Security przed całkowitym demontażem albo zamianą na jednorazowe wypłaty, przy których ludziom mówi się, by odkładali własne pieniądze albo obstawiali je na giełdzie, albo wierzyli, że jego kryptowaluta będzie dalej rosnąć, podczas gdy on dewaluuje pełną wiarę i kredyt Stanów Zjednoczonych.

Zadzwoń do swojego kongresmena

ROZSA: Co ludzie mogą zrobić, by walczyć o Social Security, i czy pana zdaniem już to robią?

O'MALLEY: Tak. Ludzie muszą dzwonić do swoich przedstawicieli w Kongresie. Niestety teraz muszą dzwonić do swoich członków Kongresu tylko po to, by w Social Security załatwić zwykłe sprawy. Im częściej społeczeństwo to robi, tym bardziej Kongres będzie skłonny chronić i wzmacniać program, zamiast go rozmontowywać.

Social Security jest w tym roku bardzo mocno na karcie wyborczej. Republikański kandydat w Teksasie, Ken Paxton, niedawno powiedział przez rzecznika, że Social Security powinna zostać sprywatyzowana. Ramaswamy, który kandyduje na gubernatora w Ohio, powiedział to samo. Ale jest też iskierka nadziei — senator Bernie Moreno (R-OH), który nie ubiega się w tym roku o reelekcję, publicznie powiedział, że nie rozumie, dlaczego bogaci ludzie nie płacą takiego samego podatku Social Security jak wszyscy inni.

Ludzie muszą przywrócić prawdę na własne stoły demokracji — czy to stół kuchenny, czy stół w pracy — i rozpowszechniać prawdę o tym programie: jeśli bogatsi ludzie byliby zobowiązani płacić taki sam podatek Social Security jak wszyscy inni, nie byłoby żadnego problemu. Program zostałby wzmocniony i mógłby wypłacać 100 procent świadczeń bardzo daleko w przyszłość. To najważniejsza rzecz, jaką mogą zrobić ludzie.

Social Security zdecydowanie znajduje się na kartach wyborczych w tym roku. 2032 to to, co ustawodawcy nazywają "decision-inducing event" — to, co my nazwalibyśmy terminem granicznym. Będą musieli działać przed nadejściem tego terminu, a to, czy zdecydują się program wzmocnić, czy osłabić, zależeć będzie od tego, kogo wybierzemy w tym roku do Senatu Stanów Zjednoczonych, a być może także do Kongresu. Bo jest szansa, Matt, że jeśli Demokraci odzyskają większość w Izbie, jedną z pierwszych ustaw, które zobaczysz po wyjściu z Ways and Means i trafią na salę, będzie projekt wymagający od bogatych ludzi płacenia takiego samego podatku Social Security jak reszta z nas.

ROZSA: Bardzo dziękuję za poświęcony czas.

O'MALLEY: Czy mogę dodać jeszcze jedną rzecz?

ROZSA: Oczywiście.

O'MALLEY: Kiedy Donald Trump po raz pierwszy objął urząd, potępiał wszelkie marnotrawstwo, oszustwa i nadużycia w Social Security — 12 milionów martwych osób pobierających czeki, co było kłamstwem; siedem milionów imigrantów pobierających czeki, co również było kłamstwem. Do dziś nie przedstawili ani jednego aktu oskarżenia wobec kogokolwiek, żywego czy martwego, kto niesłusznie otrzymywał świadczenia Social Security. Rzekome marnotrawstwo w Social Security nie jest w żadnym razie rozrośniętą biurokracją — zatrudnienie obniżono do 63-letniego minimum, a koszty administracyjne wynoszą teraz około siedmiu dziesiątych jednego procenta wypłacanych świadczeń. Nie — to "marnotrawstwo", o którym mówią ci eugenicyści, to ludzie, których uznają za zbywalnych.

Wierzą, że osoba z niepełnosprawnością, która nie może pracować, jest bezużyteczna. Że osoba starsza jest bezużyteczna. Że dziecko-sierota jest bezużyteczne. Dlatego tak wielu najbardziej skrajnie prawicowych ideologów — jak Elon Musk, który twierdzi, że empatia jest największą słabością zachodniego umysłu — atakuje Social Security. To nie tylko jedyna agencja, która ma pieniądze w banku, które mogą ukraść, ale także instytucja broniąca zasady, której większość z nas wciąż się trzyma: w Ameryce nie istnieje coś takiego jak zbędny Amerykanin — nie istnieje coś takiego jak człowiek bezużyteczny. To właśnie atakują ci ideolodzy, eugenicy i monopolisty.