Offchain Labs znalazła się w centrum ostrego sporu o strukturę opłat Robinhood Chain. Nieporozumienie dotyczy założycieli Solany i rodzi szersze pytanie: czy aplikacje, które budują własną sieć, powinny zatrzymywać większość generowanych przez nią przychodów? Ta wymiana poglądów to jeden z najbardziej widocznych dotąd starć o to, jak powinien przepływać wartościowy strumień, gdy główna aplikacja finansowa przechodzi na własny blockchain.

Steven Goldfeder, współzałożyciel Offchain Labs, i Anatoly Yakovenko, współzałożyciel Solany, przenieśli swój spór na forum publiczne na X. Przedmiotem debaty jest Robinhood Chain, uruchomiona w lipcu w sieci Arbitrum Orbit — blockchainu opartym na Ethereum, w którym ETH pełni funkcję waluty gazowej.

Goldfeder opublikował:

I have a ton of respect for @toly but this is a ridiculous take. On Arbitrum, Robinhood keeps 90% of gas fees. On Solana they would retain 0 and any gas fees they subsidized would come out of pocket. Robinhood chose Arbitrum so they could be a landlord and not a tenant. — Steven Goldfeder (@sgoldfed) September 5, 2026 (https://x.com/sgoldfed/status/2096309115844702213)

Model opłat Robinhood Chain przyciąga uwagę

Robinhood Chain działa z czasami bloków wynoszącymi 100 milisekund i szybko stała się ruchliwą siecią. Na szczycie aktywności na początku września przetwarzała około 10,4 miliona transakcji dziennie, a dzienne opłaty osiągnęły około 4,22 miliona dolarów. Średnie opłaty transakcyjne wzrosły do około 0,40 dolara w okresach kongestii sieci.

Te dane sprawiły, że system opłat Robinhood znalazł się pod lupą. Yakovenko skrytykował go 3–4 września, argumentując, że pozwala operatorowi czerpać zyski z rosnących kosztów transakcyjnych wywołanych kongestią. Jego obawa polega na tym, że tworzy to zasadniczo odmienną motywację niż ta obecna w technologii blockchain, której głównym celem jest utrzymywanie niskich kosztów. Jeśli aplikacja zarabia więcej przy wyższych opłatach, motywacja do obniżania kosztów słabnie. W grę wchodzi to, jak miliony klientów platformy handlu detalicznego doświadczają usług opartych na blockchainie, ponieważ poziomy opłat w sieci ostatecznie wpływają na to, co ci użytkownicy płacą przy korzystaniu z niej.

Offchain Labs broni podejścia Arbitrum

W odpowiedzi na krytykę Steven Goldfeder wskazał mechanizm podziału przychodów obowiązujący w Robinhood Chain. Zgodnie z umową 90% przychodów trafia do Robinhood, a 10% jest przydzielane sieci Arbitrum.

Zdaniem Goldfedera takie rozwiązanie daje deweloperom większą kontrolę nad ekonomią ich blockchainu. Firmy mogą prowadzić własną infrastrukturę i czerpać przychody z własnej działalności. Dla Offchain Labs Robinhood Chain stanowi konkretny przykład, że blockchain może utrzymać model biznesowy oparty na użytkowaniu.

Dwa różne modele ekonomii blockchaina

Debata ostatecznie odzwierciedla strukturalną różnicę między Arbitrum a Solaną. Model Arbitrum Orbit wspiera system app-chain, w którym firmy prowadzą własne blockchaini i zatrzymują znaczną część dochodów generowanych przez te sieci. Ten projekt jest częścią szerszego trendu app-chainów, w którym projekty uruchamiają dedykowane sieci, aby dostosować wydajność, opłaty i ekonomię, zamiast konkurować o miejsce w sieci wspólnej.

Solana przyjmuje inne podejście: jest siecią o wysokiej przepustowości, zaprojektowaną do przetwarzania dużych wolumenów transakcji przy niskich kosztach. W przeciwieństwie do Robinhood Chain opłaty transakcyjne nie są zbierane bezpośrednio przez aplikację, lecz przez walidatorów i sieć jako całość.

To rozróżnienie uczyniło Robinhood Chain zauważalnym studium przypadku dla przyszłości infrastruktury blockchain. Offchain Labs argumentuje, że większa kontrola nad przychodami przynosi korzyści deweloperom aplikacji, podczas gdy Solana kładzie nacisk na ekonomię sieciową i niskie ceny transakcji.

Robinhood Chain przed kluczowym sprawdzianem

Robinhood Chain stoi teraz przed pytaniem, czy zdoła utrzymać wysokie wolumeny transakcji bez tego, by podwyższone opłaty odstraszały użytkowników. Jeśli zachowanie użytkowników pozostanie stabilne mimo sporadycznie wyższych opłat, model wzmocni argument za blockchainami dedykowanymi aplikacjom. Odwrotnie, jeśli użytkownicy okażą się bardzo wrażliwi na koszty transakcyjne, model cenowy Robinhood może spotkać się ze wzmożoną kontrolą. Punktami do obserwowania w przyszłości są dzienne poziomy transakcji i opłat w sieci, ewentualne nawracające skoki opłat wywołane kongestią oraz to, czy inne duże aplikacje podążą ścieżką app-chain Robinhood, czy zdecydują się na sieci wspólne takie jak Solana.

Spór między Offchain Labs a Solaną wykracza zatem poza pojedynczy blockchain i dotyczy szerszego pytania o to, kto powinien przejmować wartość tworzoną przez rozwój blockchaina.