Giorgos Tsetis, założyciel firmy Nutrafol produkującej suplementy na porost włosów, która obecnie inwestuje w przedsięwzięcia związane ze sztuczną inteligencją, wzywa, aby kierownicy firm ponosili osobistą odpowiedzialność, gdy awarie bezpieczeństwa wyrządzą szkodę — to standard, jak argumentuje, od dawna stosowany wobec produktów konsumenckich, ale nieobecny w branży AI.

W komentarzu opublikowanym przez Fortune 17 października 2026 r. Tsetis wspomina prawie dekadę kierowania Nutrafolem, podczas której odpowiadał — nie tylko moralnie, ale i prawnie — jeśli sprzedawane przez jego firmę suplementy wyrządziłyby szkodę. „Nie dawało mi to spać po nocach. I to było dobre”, pisze, opisując osobistą odpowiedzialność prawną jako „potężne narzędzie”, które skłania kierownictwo firm do poważnego traktowania bezpieczeństwa produktów i daje konsumentom pewność. W przeciwieństwie do tego, mówi, taka odpowiedzialność to obecnie „nie coś, co sprawia, że liderzy AI tracą sen. A powinno”.

Tsetis przyznaje, że niektórzy uważają, iż dodatkowa warstwa odpowiedzialności stłumiłaby innowacje, ale jego doświadczenie w budowaniu Nutrafolu — firmy, którą określa jako wartą miliardy dolarów — wskazuje na coś przeciwnego. W branży suplementowej prawo od dawna czyni kierujących osobiście odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo sprzedawanych produktów — odpowiedzialność, którą uznaje za kluczową dla zbudowania zaufania konsumentów potrzebnego jego firmie do sukcesu.

Obecnie Tsetis inwestuje w firmy zajmujące się AI i korzystające z AI poprzez Great Things™, nowy model inwestycyjny, oraz poprzez swoje biuro rodzinne. Jego inwestycje obejmują firmy pracujące nadicznymi modelami AI, takie jak Anthropic i xAI, firmy infrastrukturalne i związane z mocami obliczeniowymi, takie jak Positron AI, oraz platformy naukowe i zdrowotne wykorzystujące AI, takie jak Lila, która wykorzystuje AI do przyspieszania odkryć. Mówi, że wspiera te firmy kapitałem, bo chce, aby odniosły sukces, i wierzy, że AI, stosowana bezpiecznie, może pomóc w rozwiązaniu najtrudniejszych problemów ludzkości.

Jednak jako inwestor w ekosystemie umożliwiającym innowacje w AI, Tsetis mówi, że zaobserwował lukę: osobistą odpowiedzialność prawną. Kierownicy są obecnie chronieni przez swoje firmy, a kary finansowe wobec spółek za niewłaściwe postępowanie lub zaniedbania często stanowią ułamek obrotów i wycen — „po prostu kolejną pozycję w budżecie”. „Odpowiedzialność, która kończy się na firmie, nie jest odpowiedzialnością. To wydatek”, pisze. Tymczasem liderzy AI mogą podejmować decyzje, dzięki którym osobiście zarobią miliardy, nie ryzykując niczego, jeśli ich błędy naraziłyby opinię publiczną na niebezpieczeństwo — asymetrię, którą nazywa nie do obrony.

Tsetis zauważa, że przepisy dotyczące AI ewoluują szybko. Stany w całych USA wprowadzają własne ustawy o AI, a Kongres rozważa ustawodawstwo, które nałożyłoby wymogi bezpieczeństwa na firmy pracujące nad granicznymi modelami AI. Przy tych wciąż formujących się propozycjach federalnych powstający krajobraz regulacyjny to zestawienie środków stanowych z oczekującymi zasadami krajowymi — mieszanina, która pozostawia otwartą kluczową pytanie jego komentarza: kto konkretnie odpowiada, gdy systemy AI zawodzą. Pod koniec września liderzy kilku największych firm AI udali się do Białego Domu i podpisali porozumienie zobowiązujące do wewnętrznej kontroli ryzyka, niezależnych audytów i nadzoru bezpieczeństwa na poziomie zarządów. Opisuje te kroki, wraz z opublikowanymi przez czołowe laboratoria ramami bezpieczeństwa, jako pożądane — ale podkreśla, że ramy i porozumienie są dobrowolne, a „jeśli chodzi o AI, dobrowolność nie wystarczy”. „Nic jeszcze nie czyni osób na szczycie osobiście odpowiedzialnymi prawnie”, dodaje.

Efektem tego jest, jak argumentuje, system prawny, w którym płacą głównie firmy, a rzadko osoby, które nimi kierują. Kierownik firmy AI, który zaniży lub zawyży przychody wobec inwestorów, może zostać pociągnięty do osobistej odpowiedzialności, jednak decyzje, które mogłyby przyczynić się do wszystkiego — od pojedynczego samobójstwa po masowe cyberataki i destabilizację geopolityczną — są podejmowane bez osobistego ryzyka prawnego. Tsetis mówi, że branża technologiczna widziała już, dokąd to prowadzi, w mediach społecznościowych, a przy AIawka może być znacznie wyższa.

Opierając się na doświadczeniu budowania Nutrafolu, Tsetis pisze, że osobista odpowiedzialność zmienia sposób prowadzenia firmy. Lista kontrolna bezpieczeństwa mówi firmie, co testować; osobiste ryzyko sprawia, że lider martwi się o to, czego na liście nie ma. Pod tą presją kierownicy zmuszają swoje zespoły do identyfikowania ryzyk, testowania ich i wdrażania zabezpieczeń zanim pojawią się problemy, dbają o to, aby problemy docierały do nich wcześnie, zamiast być tuszowane po drodze w górę hierarchii, i akceptują zwalnianie tempa lub odmowę — nawet gdy stawką są pieniądze lub przewaga konkurencyjna — bo ich nazwisko jest związane z tym, co nastąpi dalej.

Tsetis przyznaje, że żądanie osobistej odpowiedzialności od liderów AI to poważny krok, ale argumentuje, że AI nie przypomina żadnej innej branży. Suplement dociera tylko do osób, które decydują się go kupić, podczas gdy AI staje się wpisana w życie wszystkich — czy to podczas wchodzenia na pokład samolotu, czy włączania światła. „Wszyscy jesteśmy »klientami« produktów AI”, pisze. Technologie AI są wbudowane w systemy, od których zależy społeczeństwo — od sieci energetycznych po szpitale i sale lekcyjne, w których uczą się dzieci — a pojedyncza awaria mogłaby odbić się echem w całym mieście, kraju lub dalej. W przeciwieństwie do prawie każdego innego produktu, dodaje, twórcy AI ostrzegali, że pewnego dnia może wymknąć się spod kontroli człowieka. „Niezwykłe ryzyka wymagają niezwykłej odpowiedzialności”.

Dla jasności — Tsetis mówi, że nie twierdzi, iż kierownicy firm AI powinni być karani za każdą awarię. Tak jak on nie mógł zagwarantować, że każdy z jego produktów był doskonały, nikt nie może zagwarantować, że system AI jest bezpieczny. Ale argumentuje, że powinny być konsekwencje — nie tylko dla firmy, ale dla osób stojących za decyzjami — gdy liderzy wiedzą, że ich systemy stwarzają poważne ryzyko, a mimo to je wysyłają, gdy niewystarczająco finansują zespoły ds. bezpieczeństwa lub ignorują ich ostrzeżenia, albo gdy ukrywają problemy przed regulatorami i opinią publiczną.

Czy ta odpowiedzialność będzie cywilna czy karna — to nie do niego należy, pisze, podobnie jak kwestie progów, jakie szkody się liczą i kto co audytuje — sprawy, które pozostawia ustawodawcom, prawnikom, technologom i etykom. Ale jakiekolwiek obowiązki ustanowią, argumentuje, wskazany kierownik wyższego szczebla powinien osobiście odpowiadać za ich spełnienie. „Gdy osoby na szczycie znają ryzyka, to, co zrobią dalej, powinno wiązać się z realnymi osobistymi konsekwencjami”. To, czy amerykańscy ustawodawcy ostatecznie wpiszą osobistą odpowiedzialność do wiącego prawa i w jakiej formie, będzie jednym z najjaśniejszych wskaźników do obserwowania, gdy trwające środki stanowe i federalne nabiorą kształtu.

Tsetis konkluduje, że wierzy w potencjał AI do zmiany życia wszystkich na lepsze, dzieląc jednocześnie powszechną obawę o jej zagrożenia. Osobista odpowiedzialność prawna, mówi, skupia umysły na bezpieczeństwie, buduje zaufanie publiczne i pomaga zapewnić, że wyścig liderów AI o czołowe miejsce nie będzie odbywał się kosztem wszystkich pozostałych. To standard, jak argumentuje, od dawna stosowany wobec tych, którzy tworzą produkty wprowadzane do ludzkiego ciała — i musi być teraz zastosowany wobec tych, którzy tworzą produkty mogące ukształtować przyszłość samej ludzkości.

Jak zauważa Fortune, opinie wyrażone w artykułach komentarzowych Fortune.com są wyłącznie poglądami ich autorów i niekoniecznie odzwierciedlają opinie i przekonania Fortune. Oryginalny komentarz jest dostępny na Fortune.com.