Richard Nixon „przeżywa swój moment” wśród zwolenników MAGA, młodzi konserwatyści próbują bowiem przedstawić zdyskredytowanego byłego prezydenta jako ofiarę i odbudować jego reputację. Według biografa Nixona Lee Huebnera istnieje jednak „podstawowa różnica między tymi dwoma mężczyznami” — różnica, której MAGA raczej nie doceni: szacunek Nixona dla procesów demokratycznych.

Huebner twierdzi, że „polityka resentymentu i pięściarski styl” 37. prezydenta „wyraźnie przemawiają do prawicy populistycznej”, a „jego antyestablishmentową wrażliwość podziela prezydent Donald Trump”, od dawna wielbiciel Nixona. Pisząc w poniedziałek w Washington Post, Huebner zauważył, że próby rehabilitacji Nixona sięgają samej góry MAGA. Bodaj najbardziej jaskrawym przykładem były słowa wiceprezydenta JD Vance'a, który powiedział w czerwcu: „Gdyby afera Watergate wydarzyła się jutro, byłaby tematem newsowym na jakieś 12 godzin. To szaleństwo, żeby mogła obalić prezydenturę.”

Zdaniem Huebnera prawdziwą lekcją, jaką zwolennicy Trumpa powinni wynieść z Nixona, nie jest jego skłonność do łamania prawa, lecz zaskakujące oddanie w podtrzymywaniu Konstytucji.

„Jednym z najbardziej niepokojących aspektów polityki MAGA napędzanej przez Trumpa jest zaprzeczanie wynikom wyborów i podkopywanie zaufania do amerykańskiego systemu wyborczego” — pisze Huebner. „Ruch ten chętnie obwinia nieokreślone, złowrogie »państwo głębokie« za problemy polityczne kraju. Nixon w przeciwieństwie do tego walczył z takimi impulsami, choć w jednym znaczącym przypadku kosztowało go to szansę na prezydenturę, a w innym — samą prezydenturę.”

Huebner przywołuje apel byłego prezydenta Billa Clintona, by pamiętać o Nixonie „w całości”, wygłoszony, gdy Clinton przemawiał na pogrzebie Nixona i przypominał żałobnikom, że życie Nixona wykraczało poza Watergate. „Jakkolwiek poważne były z pewnością jego błędy, a jak sugerował również Clinton, wiele można się nauczyć” z innych działań Nixona — pisze Huebner.

W erze Trumpa — argumentuje — „elementem tej całości, którego docenienie może być teraz najbardziej wartościowe, są dwa momenty, w których Nixon odmówił przyłączenia się do republikanów namawiających go do kwestionowania wyników wyborów i sprzeciwiania się orzeczeniom sądów. Jego odmowy tworzyły klamrę jego kariery w polityce prezydenckiej”. To rozróżnienie ma dziś znaczenie, ponieważ kwestie legitymacji wyborów i respektowania orzeczeń sądowych pozostają centralnym elementem współczesnej polityki republikańskiej, a Huebner zestawia dorobek Nixona z tymi naciskami, wskazując na starszą normę powściągliwości instytucjonalnej.

Do pierwszego takiego rozliczenia doszło podczas wyborów prezydenckich w 1960 roku, gdy Nixon, wówczas wiceprezydent, zremisował niemal ze swoim demokratycznym rywalem, senatorem Johnem F. Kennedym. Kennedy wygrał przewagą 118 000 głosów na 68 milionów oddanych głosów, a jego sukces opierał się na niezwykle wąskich przewagach w dwóch kluczowych stanach — Illinois i Teksasie — które oba miały w przeszłości historię wątpliwego liczenia głosów.

„Szeroki chór jego zwolenników nakłaniał go do zakwestionowania wyniku, ale Nixon szybko uznał porażkę, mówiąc podobno przyjacielowi: »Nasz kraj nie może sobie pozwolić na udrękę kryzysu konstytucyjnego«” — wyjaśnia Huebner. „Być może prywatnie uważał, że zdobył wystarczającą liczbę głosów, aby wygrać wybory, ale zniechęcał republikańskich urzędników, którzy zaczęli badać wyniki, i publicznie podkreślał swoje poparcie dla uporządkowanego przekazania władzy.”

Następnie, 13 lat później, gdy jego kariera polityczna rozpadała się pod ciężarem afery Watergate, „Nixon ponownie wykazał się swoim przywiązaniem do porządku konstytucyjnego” — pisze Huebner. Gdy Sąd Najwyższy 24 lipca 1974 roku odmówił prezydentowi możliwości powołania się na przywilej wykonawczy w celu ochrony nagrań z Gabinetu Owalnego — w tym taśmy „dymiącej broni”, która go zgubiła — Nixon nie ukrył taśmy ani jej nie zniszczył, choć wielu go do tego namawiało.

„Nixon zdecydował natychmiast, że nie tylko przyjmie to orzeczenie, ale też publicznie ogłosi, że to robi” — pisze Huebner. Wobec narastającej presji impeachmentu Nixon ustąpił ze stanowiska w ciągu dwóch tygodni.

Huebner kończy wnioskiem, że ruch MAGA powinien spojrzeć krytycznie na samą siebie. „Szacunek dla procesów demokratycznych — a konkretnie dla wyników wyborów i orzeczeń sądów — nie jest dziś w modzie w niektórych waszyngtońskich kręgach, nawet wśród tych, którzy podają się za wielbicieli Nixona. Taki szacunek, zwłaszcza w momentach próby, był kluczową częścią całości, którą stanowił Richard Nixon.”