National Football League wkroczyła do narastającego sporu prawnego wokół rynków predykcyjnych, składając stanowisko do Sądu Najwyższego USA, w którym argumentuje, że platformy takie jak Kalshi i Polymarket powinny być nadzorowane przez stanowe regulatorzy hazardu, a nie przez władze federalne, gdy sprawa zmierza do potencjalnie rozstrzygającego wyroku.

Rynki predykcyjne pozwalają użytkownikom handlować kontraktami zdarzeniowymi, których wypłaty zależą od realnych wyników — w tym wyników sportowych — produktami strukturyzowanymi przez platformy jako instrumenty pochodne, a nie zakłady; to rozróżnienie leży w sercu sporu o właściwość.

Stanowisko ligi było jednym z kilku złożonych do najwyższego sądu w tym tygodniu. Inne pochodzili od byłego regulatora Gary'ego Genslera oraz byłego senatora Chrisa Dodda, współautora ustawy, na której Commodity Futures Trading Commission (CFTC) oparła swój argument, że to ona powinna być jedynym strażnikiem rynków predykcyjnych.

Składając stanowisko, NFL sprzymierzyła się z plemionami rdzennych Amerykanów, rządami stanowymi, Genslerem, a nawet z jednym z ustawodawców, którzy pomagali pisać ustawę, na którą powołują się operatorzy rynków predykcyjnych — wszyscy oni wzywają Sąd Najwyższy, aby pozwolić lokalnym regulatorom hazardu nadzorować te firmy.

NFL: nasze obawy pozostały bez odpowiedzi

W czwartkowym piśmie NFL oświadczył, że zgłaszał CFTC — która rości sobie prawo do roli jedynego regulatora tych platform — obawy dotyczące sposobu obsługi zakładów sportowych. Liga poinformowała najwyższy sąd, że jej wnioski pozostały bez odpowiedzi, co pozostawia praktyki zakładowe, które „stawiają poważne wyzwania dla integralności rozgrywek i ochrony konsumentów”.

NFL był jednym z wielu podmiotów składających w tym tygodniu pisma prawne popierające argument stanów, że mają prawo nakładać lokalne przepisy hazardowe na wschodzące rynki predykcyjne.

Kalshi z kolei oświadczyła, że wielokrotnie próbowała rozwiązać tę kwestię z ligą, bezskutecznie.

„Konsekwentnie próbowaliśmy proaktywnie i konstruktywnie współpracować z NFL nad integralnością rynku, bez żadnej odpowiedzi” — powiedziała rzeczniczka Kalshi Elisabeth Diana w oświadczeniu.

Firma wskazała również, że zawarła wiele partnerstw z innymi zawodowymi ligami sportowymi — w tym z Major League Baseball i National Hockey League — i że NFL pozostaje odosobniony. „Wszystkie oprócz NFL były gotowe dzielić się danymi i współpracować w celu ochrony integralności rozgrywek” — powiedziała Diana.

Prawny punkt zwrotny

Podstawa prawna zakładów sportowych na rynkach predykcyjnych osiągnęła punkt zwrotny: jeden sąd federalny poparł argument Kalshi, że CFTC powinna być jej jedynym regulatorem, podczas gdy dwa inne stanęły po stronie stanów, że zakłady sportowe podlegają ich własnym prawom hazardowym i regulatorom.

NFL zasugerował w swoim piśmie prawnym — znanym jako amicus brief, w którym zainteresowana strona przedstawia swoją opinię w sprawie — że podzielone orzeczenia pozostawiają niepewny i niebezpieczny teren prawny.

Krajobraz zakładów regulowanych stanowo, który liga chce zachować, sięga orzeczenia Sądu Najwyższego z 2018 roku, które uchyliło federalny zakaz zakładów sportowych, pozostawiając legalizację i nadzór poszczególnym stanom.

New Jersey zwróciło się do Sądu Najwyższego o przyjęcie sprawy i wydanie rozstrzygającego wyroku. CFTC tymczasem nadal utrzymuje, że giełdy, które reguluje, w tym Kalshi i Polymarket, podlegają jej wyłącznej właściwości, która ma pierwszeństwo przed uprawnieniami stanów. Kolejnym krokiem proceduralnym jest to, czy sędziowie zgodzą się rozpoznać sprawę — pomoże to ustalić, czy zasady dotyczące kontraktów sportowych na rynkach predykcyjnych zostaną ujednolicone w całym kraju, czy będą się nadal różnić w zależności od jurysdykcji.

Dodd i Gensler zabierają głos

Oprócz NFL do sprzeciwu wobec stanowisk CFTC i Kalshi przyłączyły się inne znaczące głosy, w tym były senator, jeden z autorów ustawy, z której wywodzą się stosowne przepisy: Chris Dodd, autor Dodd-Frank Act. Uchwalona w 2010 roku w odpowiedzi na globalny kryzys finansowy, Dodd-Frank nowelizowała Commodity Exchange Act — federalną ustawę, na podstawie której CFTC roszczy sobie władzę nad tymi rynkami. Były demokratyczny senator nazwał się „wyjątkowo wykwalifikowanym” w tej kwestii i stwierdził w swoim piśmie, że jego ustawa „nie miała na celu autoryzacji ogólnrajowych zakładów sportowych poprzez rynki instrumentów pochodnych ani naruszenia dekad prymatu stanów i plemion w regulacji gier hazardowych”.

Innym krytykiem jest Gensler, który kierował CFTC w chwili wdrażania Dodd-Frank. Były regulator — który popadł też w konflikt z branżą krypto, gdy później stał na czele Securities and Exchange Commission — zaprzeczył obecnemu przewodniczącemu CFTC, Mike'owi Seligowi, argumentując, że nigdy nie istniała intencja obejmowania stanowych praw hazardowych.

„Kongres nie przeniósł jurysdykcji nad zakładami sportowymi ze stanów do CFTC” — napisał Gensler w swoim piśmie. „Gdy Kongres nowelizował [Commodity Exchange Act] poprzez Dodd-Frank, zajmował się przyczynami niedawnego kryzysu finansowego, a nie cofaniem federalnej polityki przeciwdziałania zakładom sportowym ani wypieraniem tradycyjnej regulacji stanowej i plemiennej.”

NFL: standardy CFTC ustępują stanowym

Pismo NFL podkreślało, że CFTC nie stosuje obecnie wobec Kalshi i innych firm tak surowych standardów jak stany. Firmy regulowane federalnie „nie podlegają tym samym rygorystycznym konstrukcjom regulacyjnym i nadzorowi, jakie zapewniają stanowe władze ds. gier hazardowych” — oświadczyła liga.

Od momentu wprowadzenia stanowo regulowanych zakładów na futbol liga powiedziała, że jej priorytetem „było zachowanie integralności rozgrywek i ochrona kibiców, gdy legalne zakłady sportowe rozprzestrzeniały się ze stanu do stanu”.

Liga argumentowała, że nadzór CFTC zawodzi w kilku kluczowych punktach: dopuszcza zakłady, które mogą być manipulowane decyzjami pojedynczych zawodników; pozwala na zakłady osobom poniżej 21 lat; a federalna agencja nie ma wystarczającej liczby pracowników, by pilnować rynków tak dobrze jak stany.

Federalna agencja zdementowała to stanowisko w czwartek, mówiąc: „Od pierwszego dnia CFTC angażuje się z NFL w kwestie agendy regulacyjnej i priorytetów politycznych agencji”. Oświadczenie CFTC nazwało „niefortunnym”, że NFL zdecydował się nie zawrzeć porozumienia z agencją, „które dałoby lidze możliwość lepszego dyskutowania, współpracy i wymiany informacji z nami w celu promowania integralności i odporności rynków predykcyjnych”.

NFL jednak utrzymywał, że CFTC „trzyma się bardziej laissez-faire'owego podejścia” niż stany, i poprosił Sąd Najwyższy o szybkie zajęcie się sprawą.

„Każdego sezonu miliardy dolarów będą obstawiane w meczach NFL poprzez rynki predykcyjne, a każda zwłoka sądu przyniesie rosnącą szkodę dla konsumentów i ryzyko dla integralności rozgrywek” — stwierdziła liga w piśmie.

Źródło: CoinDesk