NEAR Intents oświadcza, że przechwycił ponad 50 milionów dolarów w przepływach transakcyjnych powiązanych z hakowaniem Bitget, według własnej relacji protokołu. Deklaracja przedstawia warstwę transakcyjną NEAR opartą na intencjach jako mechanizm filtracji w czasie rzeczywistym, zdolny do identyfikowania i blokowania podejrzanych ruchów środków na poziomie infrastruktury, choć kwota ta nie została niezależnie zweryfikowana.

Co NEAR Intents twierdzi, że zablokował

Według protokołu zablokowano ponad 50 milionów dolarów w przepływach związanych z hakowaniem Bitget. Kwota pochodzi od samego NEAR Intents i nie przywołano żadnego niezależnego potwierdzenia on-chain. Zablokowany przepływ nie potwierdza również odzyskania środków ani nie określa ostatecznego losu aktywów.

NEAR Intents opisuje swój system jako inteligentną warstwę routingu, która przetwarza wyniki zadeklarowane przez użytkowników, zamiast kierować transakcje przez sztywne ścieżki inteligentnych kontraktów. W tej architekturze konkurujący ze sobą solverowie realizują intencje użytkowników, tworząc punkt kontroli, w którym przepływy mogą być filtrowane przed rozliczeniem. Protokół twierdzi, że ta konstrukcja pozwoliła mu zidentyfikować transakcje noszące cechy haka Bitget i odmić ich przetworzenia.

Kwota przekraczająca 50 milionów dolarów pozostaje deklaracją samozgłoszoną. Na moment pisania tego tekstu protokół nie opublikował zestawienia na poziomie transakcji ani dowodów z eksploratora bloków łączących konkretne portfele lub hashe transakcji z incydentem Bitget. Czytelnicy powinni traktować podaną kwotę jako niepotwierdzone twierdzenie, dopóki nie zostanie potwierdzona danymi on-chain lub niezależnym przeglądem. Szerszą aktywność ekosystemu NEAR można śledzić za pośrednictwem pulpitu DeFiLlama dla łańcucha NEAR.

Hak Bitget wywołał reakcje na wielu poziomach branży. THORChain odmówił wdrożenia czarnej listy dla adresów powiązanych z incydentem — decyzja ta skomentował współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin. Oddzielnie AMLBot prześledził cztery BTC z haka Bitget do Wasabi CoinJoin, co pokazuje, że część środków przemieszczała się już przez infrastrukturę chroniącą prywatność, zanim jakikolwiek mechanizm blokowania zadziałał.

Dlaczego blokowanie na poziomie protokołu ma znaczenie i co pozostaje otwarte

Jeśli deklaracja NEAR Intents wytrzyma weryfikację, byłaby to istotna dana dla architektur opartych na intencjach jako warstwy bezpieczeństwa. W przeciwieństwie do blokowania na poziomie mempool, które wymaga współpracy górników lub walidatorów, protokół intencji może teoretycznie filtrować przepływy na poziomie solverów, zanim transakcja zostanie w ogóle skonstruowana i rozgłoszona.

Blokowanie przepływów nie jest jednak równoznaczne z odzyskaniem środków. Zablokowana intencja oznacza, że protokół odmówił routingu transakcji; nie oznacza, że leżące u podstaw aktywa zostały zamrożone, zwrócone lub zajęte. Hakerzy, którzy napotkają zablokowaną trasę, zazwyczaj próbują alternatywnych mostów lub ścieżek zdecentralizowanych giełd, co ilustruje aktywność atakującego z Bitget udokumentowana, gdy Bitget wznowił wypłaty Bitcoina po wymianie ETH przez hakerów za pośrednictwem THORChain.

Kluczowe otwarte pytania obejmują sposób, w jaki NEAR Intents zidentyfikował przepływy jako związane z hakem, jaką metodologię zastosowano do oszacowania kwoty 50 milionów dolarów oraz czy jakakolwiek część tych środków została zamrożona na poziomie depozytariusza, a nie jedynie przekierowana. Weryfikacja wymagałaby, aby protokół opublikował oflagowane adresy portfeli, odrzucone hashe transakcji oraz kryteria użyte do powiązania ich z incydentem Bitget. Dane tokenowe dotyczące aktywności rynkowej NEAR nieazały anomalii, które niezależnie potwierdzałyby twierdzenie o blokowaniu.

Dla szerszego stosu infrastruktury AI-krypto epizod ten uwypukla nowo pojawiające się pytanie projektowe: w miarę jak protokoły oparte na intencjach zyskują adopcję do realizacji międzyłańcuchowej, ich sieci solverów stają się potencjalnymi punktami krytycznymi dla zgodności i bezpieczeństwa. Tworzy to zarówno zdolność obronną, jak i ryzyko centralizacji — w zależności od tego, kto kontroluje czarną listę i w jakich ramach zarządzania podejmowane są decyzje o odmowie obsługi przepływów.

Warto obserwować oficjalne ujawnienie ze strony NEAR Intents wraz z dowodami on-chain, ewentualną odpowiedź Bitget potwierdzającą lub kwestionującą kwotę oraz to, czy inne sieci intencji lub solverów ujawnią podobne interwencje w tym samym incydencie.

Zastrzeżenie: Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowi porady finansowej ani inwestycyjnej. Rynki kryptowalut i aktywów cyfrowych niosą znaczne ryzyko. Zawsze przeprowadzaj własne badania przed podjęciem decyzji.